Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лошаков Д.О., ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ», Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», САО «ВСК» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмырина Е.А. изначально обратилась в суд с иском к СРО «Сибирь», ИП Лошакову Дмитрию Олеговичу о взыскании имущественного вреда.

В обоснование требований указала, что между ООО «ДЭНИ КОЛЛ» в лице Генерального директора Шмыриной Е.А. и Индивидуальным предпринимателем Лошаковым Д.О. был заключен договор на проведение оценки . В соответствии с предметом Договора, Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязанность провести оценку и определить рыночную стоимость объекта оценки: Доля 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ».

Оплата произведена со стороны Заказчика в полном объёме и в срок, предусмотренный Договором.

между ООО «ДЭНИ КОЛЛ» и Шмыриной Е.А. был заключен договор цессии , согласно которому ООО «ДЭНИ КОЛЛ» уступил Шмыриной Е.А принадлежащее ему право требования в полном объеме по взысканию суммы причиненного имущественного вреда, где Должником является ИП Лошаков Д.О.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу удовлетворено исковое заявление Центрального банка Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Лошаков Д.О. о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки (100 % доли в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» установленную в отчете независимого оценщика индивидуального предпринимателя Лошакова Д.О. об оценке рыночной стоимости доли 100 % в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» от

Указанным решением Арбитражного суда установлено следующее.

Советом директоров Акционерного общества «ДЭНИКОМ» принято решение об утверждении Решения о выпуске акций и утверждении Отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества (Протокол от ), на основании Договора о создании Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от (в редакции Соглашения к Договору о создании Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от «Об утверждении стоимости имущества, вносимого в оплату акций уставного капитала Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от ).

Акционерным обществом «ДЭНИКОМ» подано заявление в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, согласно которому АО «ДЭНИКОМ» просит осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 11 470 850 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, размещенных путем распределения акций cpеди учредителей акционерного общества на основании Договора о создании Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от (в редакции Соглашения к договору о создании Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от «Об утверждении стоимости имущества, вносимого в оплату акций уставного капитала Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от ).

Оплата акций осуществлялась, в том числе, не денежными средствами, путём внесения 100 % доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ». Рыночная стоимость указанного имущества установлена представленным Эмитентом в комплекте эмиссионных документов Отчете «Об оценке рыночной стоимости доли 100 % в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» от , выполненном независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Лошаковым Д.О. составляет не менее

По факту выявления в представленном в составе документов для государственной регистрации выпуска и отчёта об итогах выпуска ценных бумаг АО «ДЭНИКОМ» Отчете «Об оценке рыночной стоимости доли 100 % в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» нарушений требований действующего законодательства, в том числе, федеральных стандартов оценки, Банк России обратился с жалобой на действия оценщика ИП Лошаков Д.О. в Ассоциацию СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

По результатам рассмотрения жалобы Банка России Ассоциацией СРО «НКСО» был составлен Акт проверки от , в котором выявлены нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

ИП Лошаковым Д.О. в рамках рассмотрения спора арбитражным судом Тамбовской области исковые требования Банка России признаны в полном объёме.

Поскольку ИП Лошаковым Д.О. допущены при подготовке Отчета «Об оценке рыночной стоимости Доли 100 % в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки , , являются неустранимыми; выводы эксперта в ряде случаев основаны на неподтверждённых данных арбитражный суд согласился с позицией Банка России о том, что выявленные нарушения повлияли на результат оценки в части определения величины рыночной стоимости имущества, подлежащего внесению в оплату уставного капитала Эмитента - АО «ДЭНИКОМ».

В виду указанного, считает, что истец является лицом, использовавшим порочный результат оценки определённый ИП Лошаковым Д.О.

Согласно протоколу Общего собрания учредителей Акционерного общества «ДЭНИКОМ» гражданка Шмырина Е.А. и гражданка Баева М.В. приняли решение учредить Акционерное общество «ДЭНИКОМ». Учредители приняли решение определить размер Уставного капитала Акционерного общества «ДЭНИКОМ» в размере рублей и разделить на штук акций номинальной стоимостью рубль.

Ценные бумаги были разделены следующим образом:

- Шмырина Е.А. получает обыкновенные именные акции в количестве штук, общей номинальной стоимостью рублей;

- Баева М.В. получает обыкновенные именные акции в количестве штук, общей номинальной стоимостью рублей.

Истец указывает в обоснование заявленных требований, что в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно пункту 3 указанной статьи при оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться оценщик, если иное не установлено федерального законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведённой оценщиком.

Пунктом 13.7 Стандартов эмиссии (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае если в оплату акций, размещённых при учреждении акционерного общества - эмитента, внесены не денежные средства (ценные бумаги, вещи или имущественные права, имеющие денежную оценку), для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размешенных при учреждении акционерного общества, в регистрирующий орган дополнительно представляется копия составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета оценщика о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату акций.

Таким образом, в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг и Стандартами эмиссии отчет оценщика является обязательным документом, представляемым в регистрирующий орган для государственной регистрации выпуска и отчёта об итогах выпуска акций, в случае оплаты акций не денежными средствами.

Как установлено Арбитражным судом, допущенные ИП Лошаковым Д.О. при подготовке Отчета «Об оценке рыночной стоимости Доли 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» нарушения требований Федерального закона «Об Оценочной деятельности в Российской Федерацию», федеральных стандартов оценки , , являются неустранимыми.

Таким образом, по мнению истца, размещенные эмитентом акции, стоимостью , оплату которых предполагалось осуществить вышеуказанным имуществом, не могут быть признаны оплаченными. В соответствии с пунктом 1статьи 234 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение одного года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в течение вышеуказанного срока, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Следовательно, неоплаченные в течение одного года акции выпуска подлежат погашению. В этой связи, возобновление эмиссии и государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг представляется возможным только в случае исключения вышеуказанного объекта имущества из перечня имущества, которым были оплачены размещенные при учреждении ценные бумаги, и соответствующего уменьшения количества размещенных акций выпуска.

Исходя из изложенного, истец считает, что ИП Лошаковым Д.О. причинён имущественный вред Шмырина Е.А. (в соответствии с договором цессии от ) в связи с необходимостью погашения по требованию Банка России выпуска акций в количестве штук, стоимостью в рублей

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки или имущественный вред, причиненные действием (бездействием) оценщика при осуществлении оценочной деятельности подлежат возмещению.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Саморегулируемой организацией оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с, установленной компетенцией, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Саморегулируемая организация оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред, имеет право регресса к эксперту или экспертам саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с чем, истец просила взыскать с ИП Лошакова Дмитрия Олеговича и Союза СРО «СИБИРЬ» в солидарном порядке в пользу Шмырина Е.А. причинённый имущественный вред (ущерб) в размере

Судом установлено, что в ходе очередного общего собрания членов Саморегулируемой организации Союз оценщиков «Сибирь» было принято решение о смене наименования Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», на Ассоциацию Саморегулируемая организация оценщиков «Союз», сокращенное наименование СРО «СОЮЗ».

В ходе судебного разбирательства определениями Советского районного суда г.Тамбова от , ,к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Ассоциация Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков, членом которой являлся ИП Лошаков Д.О; страховая компания, заключившая с оценщиком Лошаковым Д.О. договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, действовавшей на дату изготовления оценщиком отчета об оценке - САО «ВСК» Тамбовский филиал. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДЭНИ КОЛЛ», являющейся стороной договора цессии от и которое передало право требования взыскания имущественного ущерба истицы Шмыриной Е.А., Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Департамента корпоративных отношений, которым принималось решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг АО «ДЭНИКОМ», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу, АО «ДЭНИКОМ», поскольку в соответствии с соглашением об утверждении стоимости имущества вносимого в оплату акций уставного капитала АО «ДЭНИКОМ» оплата уставного капитал производилась путём внесения 100% доли в ООО «ДЭНИ КОЛЛ», Баева М.В., поскольку она являлась акционером эмитента, владеющим не менее чем 2 процентами уставного капитала или не менее чем 2 процентами обыкновенных акций эмитента.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в ее пользу причинённый имущественный вред (ущерб) в размере рублей (из них руб. на привлечение средств и руб. на оплату и обслуживание привлечённых долговых средств), оплату по договору на проведение оценки» размере рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование уточненных исковых требований дополнила, что в конце года бенефициаром Шмыриной Е.А., вынужденно было принято решение фондироваться через более дорогой по стоимости и обслуживанию финансовый инструмент: путем выхода на долговой фондовый рынок и размещение биржевых облигаций через дочернюю компанию - эмитентом ООО «ДЭНИ КОЛЛ», тем самым она понесла дополнительные убытки в виде дополнительных (вынужденых) расходов на устранение последствий порочного результата оценки ответчика ИП Лошаков Д.О., причиненного группе компаний (вертикального холдинга) ООО «ДЭНИ КОЛЛ» и АО «ДЭНИКОМ».

Размещение биржевых облигаций ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (являлась дочерней компанией АО «ДЭНИКОМ») на ПАО «Московская биржа» состоялось , то есть через 1 год после подачи документов на регистрацию эмиссии в ЦБ РФ.

Всего было получено 1 млрд рублей в виде облигационного займа.

В итоге в года была полностью закрыта задолженность перед двумя операторами ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», а также частично перед АО «Мегалабс», задолженность перед которым полностью планировалось закрыть вторым размещением биржевых облигаций в года по договоренности с Московской биржей.

В результате вынужденного привлечения более дорогого (долгового) финансирования возникли существенные дополнительные расходы (за услуги по выпуску и размещению биржевых облигаций организаторам и андеррайтерам, купонный доход по облигациям):

руб., ООО "Бондибокс" (Договор№ от , Договор от , Договор об организации выпуска и размещения облигационных займов от ).

руб. - брокерская компания ООО "Компания БКС»(Договор об оказании услуг маркет-мейкера от , Соглашение об оказании услуг по организации размещения эмиссионных ценных бумаг №б/н от );

руб. - ООО СБОНДС КОНФЕРЕНЦИИ (Договор №-от , Договор №от , Договор №от ).

.-БанкУралсиб (Договор №от );

- ПАО "Московская биржа" (Договор от , Договор от , Договор от , Договор от , Договор от ,Договор об оказании услуг маркет-мейкера от ).

руб. - НК АО "Национальный Расчетный Депозитарий" (Договор №от , от , от ), в том числе:

руб. - обслуживание долгового инструмента (облигаций ) обошлось группе компаний дополнительно - четыре купонных периода - по ежеквартально).

Таким образом, дополнительные затраты составили рублей (из них руб. напривлечение средств и руб. на оплату привлечённых средств).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям и в том же объеме.

ИП Лошаков Д.О. исковые требования не признал,просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить к указанным правоотношениям срок исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год.

Представитель ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «Союз» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что истец не доказала факт причинения убытков и их размер.

В данном случае наличие либо отсутствие положительного экспертного заключения не имело значения для процедуры регистрации выпуска ценных бумаг при учреждении акционерного общества.

Полагает, что в силу части 7 ст.24.6 Закона об оценке, возмещении заказчику оценки и(или) третьему лицу убытков или имущественного вреда, которые возникают в случаях, предусмотрены настоящей статьей и установлены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда в соответствии с установленной компетенцией третейского суда производится за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются эксперт или эксперты, в размере не более чем пять миллионов рублей.

Представитель САО ВСК просил оставить заявление Шмыриной Е.А. без рассмотрения, поскольку ею не соблюден установленный досудебный порядок и отсутствует обращение к финансовому уполномоченному.

Представитель ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ( далее СРО НКСО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответчиком не готовилось и не утверждалось положительное экспертное заключениена отчет «Об оценке рыночной стоимости Доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» от , подписанный Лошаков Д.О..

При разрешении в данном деле вопроса об обращении взыскания на компенсационный фонд Ассоциации СРО «НКСО» нормы ст. 24.6 Федерального закона от «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подлежат применению.

Считает, что истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований, поскольку им не представлено доказательств причинения ущерба ООО «ДЭНИ КОЛЛ» и его размера.

Дополнительно ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Считает, что поскольку Истец предъявляет требования о возмещении суммы причиненного ущерба Цеденту по Договору на проведение оценки, то с учетом ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае Истец, действуя без доверенности от имени Акционерного общества «ДЭНИКОМ», являющегося третьим лицом в деле № , должен был узнать о недостоверности результата оценки, определенного оценщиком в Отчете об оценке от , с момента принятия соответствующего решения Арбитражным судом Тамбовской области по делу №от . По данным Интернет-сайта исковое заявление Шмыриной ЕА. о возмещении убытков поступило в суд , а именно после истечения срока исковой давности.

Также обращает внимание на предусмотренное п. 6.2 Договора на проведение оценки, на котором основываются исковые требования, условие о передаче любого спора, возникающего из Договора и /или в связи с ним, в том числе касающегося его исполнения, нарушения, прекращения, при недостижении сторонами согласия по нему на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон. Не смотря на уступку прав требования ООО «ДЭНИ КОЛЛ» Шмырина Е.А. (Истец), экономический характер спора не был утрачен.

Представитель Центрального банка Российской федерации (банка России) полагал, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Указал, что в письме от Центральный банк Российской Федерации указал АО «ДЭНИКОМ», что размещенные акции стоимостью рублей не могут быть признаны оплаченными в связи с признанием арбитражный судом Тамбовской области () недостоверной величины стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» в размере рублей, определенной в отчете ИП Лошакова Д.О.

С соответствии с ответом Центрального Банка Российской Федерации от по запросу суда решение о возобновлении эмиссии и государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг эмитента до настоящего времени Банком России не принимались.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований Баева М.А., представители Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу, ООО «ДЭНИКОЛЛ», АО «ДЭНИКОМ» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Специалист Держко Л.М., допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, доводы Шмыриной Е.А. поддержала, указав, что недостоверный отчет об оценке привел к несению ООО «ДЭНИ КОЛЛ» дополнительных расходов..

Специалист Буренина Л.Ф.,пояснила, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО) находящегося в общем доступе в чистая прибыль предприятия составляла уставной капитал увеличился до рублей, чистая прибыль составила рублей, но при этом дебиторская и кредиторская задолженность была в пределах рублей. Фактически активы общества были сформированы из получения кредитных средств. Полученные денежные средства были перенаправлена на долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, при этом кредиторская задолженность обществом не погашалась.

В любом случае, реальные убытки, которые несет Общество, должны отражаться в бухгалтерской отчетности.

Если оплата акций планируется путем внесения за них неденежных активов, то должно указываться имущество, которым допускается оплата этих акций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «(реальный ущерб)», а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено «(упущенная выгода)».

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,между ООО «ДЭНИ КОЛЛ» в лице Генерального директора Шмыриной Е.А. и Индивидуальным предпринимателем Лошаковым Д.О. был заключен договор на проведение оценки . В соответствии с предметом Договора, Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязанность провести оценку и определить рыночную стоимость объекта оценки: Доля 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ».

Цена оказываемых на настоящему Договору услуг составила рублей. Оплата произведена со стороны Заказчика в полном объёме и в срок, предусмотренный Договором, что сторонами не отрицалось.

На момент заключения договора ИП Лошаков Дмитрий Олегович являлся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация национальная коллегия специалистов-оценщиков (свидетельство от ).

г. ИП Лошаковым Д.О. был подготовлен Отчет «Об оценке рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ДЭНИ КОЛЛ» (ОГРН 1144345040883)

Согласно указанному отчету величина рыночной стоимости 100% доли ООО «ДЭНИ КОЛЛ», определенная на дату оценки- г. составляет рублей.

На указанный отчет экспертом СРО «Союз» (ранее СРО «СИБИРЬ») было дано положительное экспертное заключение от .

Кроме того ответственность оценщика Лошакова Д.О. при осуществлении оценочной деятельности была застрахована САО ВСК на основании страхового полиса В4000015 (срок действия с по ), страховым случаем по которому является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный Страховщиком факт причинения ущерба (имущественного вреда) действиями (бездействием) оценщика (страхователя) в результате нарушения требований Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба (имущественного вреда).

Согласно протоколу Общего собрания учредителей Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от (в редакции протокола Общего собрания учредителей Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от ) гражданка Шмырина Е.А. и гражданка РФ Баева М.В. приняли решение учредить Акционерное общество «ДЭНИКОМ». Учредители приняли решение определить размер Уставного капитала Акционерного общества «ДЭНИКОМ» в размере и разделить на штук акций номинальной стоимостью рубль.

Ценные бумаги были распределены следующим образом:

-Шмырина Е.А. получает обыкновенные именные акции в количестве штук, общей номинальной стоимостью рублей.

-Баева М.В. получает обыкновенные именные акции в количестве штук, общей номинальной стоимостью рублей.

Акционерным обществом «ДЭНИКОМ» подано заявление в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, согласно которому АО «ДЭНИКОМ» просит осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве штук номинальной стоимостью рубль каждая, размещенных путем распределения акций cpеди учредителей акционерного общества на основании Договора о создании Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от (в редакции Соглашения к договору о создании Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от «Об утверждении стоимости имущества, вносимого в оплату акций уставного капитала Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от ).

г. Центральным Банком Российской Федерации в адрес АО «ДЭНИКОМ» было направлено уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг акционерного общества «ДЭНИКОМ».

Как следует из уведомления, в соответствии с решением Банка России от была приостановлена эмиссия обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «ДЭНИКОМ» (далее - эмитент), размещенных путем распределения среди учредителей акционерного общества.

Основанием для приостановления эмиссии ценных бумаг в соответствии со статьей 26 Федерального закона от -Ф3 «О рынке ценных бумаг», пунктами 2.1. 2.2 Положения Банка России от № «О порядке приостановления и возобновления эмиссии ценных бумаг, признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся» явилось следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий в том числе размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

В соответствии с представленным соглашением об утверждении стоимости имущества, вносимого в оплату акций уставного капитала Эмитента от , оплата уставного капитала предусмотрена следующим образом: Шмырина Е.А. вносит денежные средства в размере руб; и имущество, а именно 100%-ную долю в ООО «ДЭНИ КОЛЛ» стоимостью руб.., 1%-ную долю в ООО Микрокредитной компании «Финансовый помощник» стоимостью руб.; Баева М.В. оплачивает имуществом - 100%-ной долей в ООО «Рецептор Технолоджи» стоимостью руб.

Однако протоколом общего собрания учредителей от определен иной порядок оплаты акций эмитента, а именно: Шмырина Е.А. оплачивает размещаемые акции денежными средствами в размере руб.. имуществом, а именно 100%-ной долей в ООО «ДЭНИ КОЛЛ» стоимостью руб.. и 1%-ной долей в ООО Микрокредитной компании «Финансовый помощник» стоимостью руб.; Баева М.В. оплачивает размещаемые акции денежными средствами в размере руб. и имуществом - 100%-ной долей в ООО «Рецептор Технолоджи» стоимостью руб.

При этом Банк указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной оценщиком.

Согласно представленной копии отчета оценщика от , баланс ООО «ДЭНИ КОЛЛ» по итогам проведенной проверки на протяжении анализируемого периода является неликвидным, и соответственно, у общества усматриваются признаки неплатежеспособности, что отрицательно сказывается на финансовой устойчивости предприятия.

Однако при определении рыночной стоимости 100%-ной доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» оценщик исходит из существенного увеличения стоимости его активов в годах.

В связи с чем, в представленном отчете независимого оценщика от содержатся признаки недостоверной информации в части определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ», подлежащей внесению в оплату уставного капитала эмитента.

Банк России указал, что Эмитенту необходимо представить письменные объяснения в отношении данного обстоятельства.

Для принятия регистрирующим органом решения о возможности возобновления эмиссии ценных бумаг и государственной регистрации выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг эмитенту необходимо в срок до устранить указанные несоответствия, представить в регистрирующий орган отчет об их устранении, требуемые объяснения и документы, сопроводительное письмо и опись представляемых документов.

С даты уведомления эмитента о приостановлении эмиссии ценных бумаг запрещается совершение сделок, направленных на размещение ценных бумаг, направление (выдача) распоряжений (поручений), являющихся основанием для проведения операций, связанных с размещением ценных бумаг, а также совершение иных действий, направленных на размещение ценных бумаг.

В последствие, решением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу № было удовлетворено исковое заявление Центрального банка Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Лошаков Д.О. о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки (100 % доли в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» установленную в отчете независимого оценщика индивидуального предпринимателя Лошакова Д.О. об оценке рыночной стоимости доли 100 % в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» от №

Указанным решением Арбитражного суда установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

между ООО «ДЭНИ КОЛЛ» и Шмыриной Е.А. был заключен договор цессии , согласно которому (п.1.1) Цедент ( ООО «ДЭНИ КОЛЛ» уступает, а Цессионарий Шмырина Е.А.) принимает в полном объеме требования, принадлежащие Заказчику (Цеденту), в том числе право требования в добровольном, судебном порядке, а также путем принудительного взыскания суммы причиненного имущественного ущерба, а также требования по оплате неустойки (пени, штрафов) и всех вытекающих требования в части исполнения договора на проведение оценки от , заключенного между Цедентов (Заказчиком) и оценщиком ИП Лошаковым Д.О.

Согласно п.1.4 Договора цессии требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Вместе с тем, существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является установление факта причинения ущерба оценщиком Лошаковым Д.О. OOO «ДЭНИ КОЛЛ», право требования которого оно имело право передать Истцу.

Согласно п. 1.1 договора на проведение оценки , Заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку и определить рыночную стоимость объекта оценки: Доля 100 % в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ». В соответствии с заданием на оценку ИП Лошаков Д.О. подготовил и подписал Отчет об оценке от .

В задании на оценку в качестве цели оценки указано «определение рыночной стоимости объекта оценки», а в качестве предполагаемого использования результатов; оценки - «для целей внесения в уставный капитал».

Отчет об оценке от был представлен Акционернымобществом «ДЭНИКОМ» в Банк России вместе с заявлением на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных; бездокументарных акций в количестве штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, распределенных среди учредителей общества, в том числе штук из которых получил бы Истец, общей стоимостью рублей. Оплата акций осуществлялась, в том числе не денежными средствами, путем внесения 100 % доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ KOЛЛI» в размере рублей, рыночная стоимость которой определена в отчете об оценке от . В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в отчете об оценке от решением Банка России от приостановлена эмиссия ценных бумаг АО «ДЭНИКОМ».

Исходя из изложенного, ООО «ДЭНИ КОЛЛ», являющееся заказчиком оценки и переуступившее Истцу право требования по Договору на проведение оценки, не использовало результат оценки, полученный оценщиком Лошаковым Д.О.в Отчете об оценке от .

ООО «ДЭНИ КОЛЛ» не является учредителем или акционером Акционерного общества «ДЭНИКОМ» и не могло использовать результат оценки в соответствии с предполагаемым использованием отчета об оценке от , а именно для внесения в уставный капитал АО «ДЭНИКОМ».

Поскольку ООО «ДЭНИ КОЛЛ» не использовало результат оценки, определенный Лошаковым Д.О. в отчете об оценке от ,у ООО «ДЭНИ КОЛЛ», как у заказчика оценки, не возникло реального ущерба в заявленной сумме, причиненного действиями (бездействием) оценщика Лошакова Д.О. в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

В уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ИП Лошаковым Д.О. имущественный вред в размере рублей (из них рублей на привлечение средств и рублей на оплату и обслуживание привлеченных долговых средств), а также оплату по договору на проведение оценки в размере рублей.

При этом имущественный вред в размере 159 428 021, 40 рублей складывается из затрат ООО «ДЭНИ КОЛЛ», которые оно произвело на размещение биржевых облигаций на ПАО «Московская биржа» количеством 1 млн. штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в связи с тем, что выявленные нарушения в Отчете от лишили «возможности фондирования компаний группы за счет продажи акций и погашения кредиторской задолженности перед сотовыми операторами связи».

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению суда, истцом не приведены доказательства факта причинения ИП Лошаковым О.Д. ущерба ООО «ДЭНИ КОЛЛ» в рамках договора на проведение оценки , а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями оценщика.

Как указывалось ранее, ООО «ДЭНИ КОЛЛ» не использовало и не могло использовать подготовленный Лошаковым Д.О. на основании договора на проведении оценки отчет об оценке от .

Кроме того, в силу уведомления Банка России об отказе в государственной регистрации от основанием для отказа в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных акций АО «ДЭНИКОМ» явилось непредставление в течение 30 дней по запросу Банка России всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска.

Ранее в письме от Банк России указал АО «ДЭНИКОМ», что размещенные акции стоимостью рублей не могут быть признаны оплаченными в связи с признанием Арбитражным судом Тамбовской области () недостоверной величины стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» в размере рублей, определенной в отчете Лошакова Д.О.

При этом АО «ДЭНИКОМ» не было предпринято предусмотренных законодательством Российской Федерации действий в целях возобновления эмиссии и государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг эмитента.

Истцом было принято иное управленческое решение в целях покрытия дефицита бюджета ООО «ДЭНИ КОЛЛ», а именно размещение биржевых облигаций ООО «ДЭНИ КОЛЛ» на ПАО «Московская биржа» количеством 1 млн. штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, что позволило получить 1 млрд. рублей.

Вышеуказанное решение было принято в конце года до признания Арбитражным судом Тамбовской области недостоверной величины стоимости объекта оценки (100% доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ»), установленной в Отчете об оценке от (решение от по делу и до обращения Банка Росси в Арбитражный суд Тамбовской области , что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями оценщика Лошакова Д.О. и принятым решением ООО «ДЭНИ КОЛЛ» о размещение биржевых облигаций.

Размещение биржевых облигаций состоялось , даже несмотря на наличие у ООО «ДЭНИ КОЛЛ» кредиторской задолженности по состоянию на в размере млн. рублей.

Принимая указанное решение, ООО «ДЭНИ КОЛЛ» заведомо знало о затратах, которые необходимо будет произвести на его реализацию. Как указано в уточненном исковом заявлении, из рублей, которые Истец требует взыскать с Ответчиков, было затрачено ООО «ДЭНИ КОЛЛ» по своему усмотрению на привлечение средств. из - это выплаты купонных доходов по облигациям за 1-4 купонные периоды согласно приложенным платежным поручениям от , от , от , от .

По смыслу закона, купонный доход - это установленный эмитентом процент от номинальной стоимости облигации, который выплачивается ее владельцу эмитентом, выпустившим их с целью привлечения денег. Размер купона устанавливается заранее на этапе выпуска облигации.

Принятое решение, по мнению суда, имело своей целью привлечь заемные средства в размере 1 млрд. рублей, и никак не было связано с первоначально заявленными истцом возникшими убытками в размере рублей в связи с необходимостью погашения по требованию Банка России выпуска акций в количестве штук стоимостью рублей из-за допущенных нарушений в Отчете об оценке от .

Неоплаченные в течение установленного срока акции АО «ДЭНИКОМ» не были признаны оплаченными и были погашены, то есть 100% доля в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ», которой предполагалось их оплатить - осталась у собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к взысканию убытки являются затратами ООО «ДЭНИ КОЛЛ», произведенными в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях финансирования бизнеса, и не являются убытками ООО «ДЭНИ КОЛЛ», возникшими вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в Отчете об оценке от , подготовленном на основании договора на проведение оценки от .

Истцом, в подтверждение заявленных требований было представлено заключение специалиста от 15.11.2021г. Аналитического центра оценки и консалтинга. По мнению специалиста нарушение оценщиком законодательства при подготовке ответа от 15.03.2018г. привели к приостановке регистрации эмиссии акций, что лишило возможности фондирования компаний группы за счет размещения и продажи акций и погашения кредиторской задолженности перед поставщиками.

Однако, по мнению суда, данное заключение, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим размер реального ущерба причиненного ООО «ДЭНИ КОЛЛ», поскольку не содержит расчетов размера ущерба, его обоснования носит описательный характер в виде констатации событий хозяйственной деятельности ООО «ДЭНИ КОЛЛ».

От проведения судебной экспертизы сторона истца в ходе рассмотрения спора, отказалась.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками суд может признать реально понесенные ООО «ДЭНИ КОЛЛ» затраты по Договору об оценке в размере рублей, которые документарно подтверждены и подлежат возмещению в солидарном порядке. за счет ИП Лошакова Д.О. и СРО «Союз».

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившим договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности:

заключение предусмотренного статьей 24.7 настоящего Федерального закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей;

формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым членом саморегулируемой организации оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей.

Саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Саморегулируемая организация оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред, имеет право регресса к эксперту или экспертам саморегулируемой организации оценщиков.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по компенсации указанных убытков за счет средств СРО НКСО, либо страховой компании ВСК суд, на момент рассмотрения спора не усматривает по следующим основаниям.

Так, с согласно п.12 ст.13 Федерального законаот -Ф3 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными иконами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями ст. 24.8 Федерального закона от N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» компенсационным фондом саморегулируемой организации оценщиков является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации оценщиков на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов,

Требование о возмещении ущерба за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является или являлся оценщик на момент причинения ущерба.

По состоянию на дату подписания Отчета об оценке Лошаков Д.О. являлся членом Ассоциации СРО «НКСО».

Статьей 24.8 Федерального закона от 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрен порядок обращения взыскания на компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является или являлся оценщик на дату причинения ущерба.

Так,основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности..

Согласно ч.2 ст.24.7 Федерального закона от №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Иных оснований обращения взыскания на компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является или являлся оценщик на момент причинения ущерба, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд не ходит оснований для удовлетворения ходатайства САО ВСК об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст, 32 Закона Э-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций.

Таким образом, САО «ВСК», являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-ФЗ,

Статья 1 Закона № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.,2 ст. 25 Закона -Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, требования истца превышают рублей, следовательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется. и основания для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Также суд отклоняет доводы ИП Лошакова Д.О. и СРО НКСО о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, заявляя о применении срока исковой давности ссылаются, что в силу п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 783 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению ответчиков, Истец, действуя без доверенности от имени Акционерного общества «ДЭНИКОМ», являющегося третьим лицом в деле № , должен был узнать о недостоверности результата оценки, определенного оценщиком в Отчете об оценке от , с момента принятия соответствующего решения Арбитражным судом Тамбовской области по делу №от .

Однако, в данном случае Шмыриной Е.А. заявлены требования о возмещения имущественного ущерба, и к данным правоотношениям, по мнению суда, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ- 3 года, который на момент предъявления иска истцом не пропущен.

Также, по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с учетом субъектного состава и характера правоотношений, и соглашение о договорной подсудности, отраженное в Договоре об оценке, на данные правоотношения не распространяются.

В силу ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истцы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмырина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лошаков Д.О., ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ», Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», САО «ВСК» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лошаков Д.О. и ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ» в солидарном порядке в пользу Шмырина Е.А., г.р., уроженки убытки в размере рублей и судебные расходы в размере 4200 рублей

В удовлетворении исковых требований Шмырина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лошаков Д.О., ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ», Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», САО «ВСК» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Тамбова.

Судья: Елохова М.В.