Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о прекращении залога. В обоснование указано, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого они получили кредит в размере 2160000 рублей на приобретение <адрес> по проезду Заозерный в городе Нижневартовске. Впоследствии данная квартира была приобретена, внесено обременение право – предоставлен залог путем оформления закладной. <дата> досрочно исполнили обязательства по кредитному договору. По условиям кредитного договора ответчик обязан выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную. Ответчиком закладная им не передана, предложено подписать дубликат закладной. Ответчик не предпринял мер к получению оригинала закладной, который находится в Управлении Росреестра. На протяжении 5 месяцев регистрационная запись об ипотеке не погашена по вине ответчика. Просят прекратить обременение в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просят обратить решение к немедленному исполнению поскольку квартира выставлена на продажа, на <дата> назначено заключение сделки с покупателем.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, просит в иске отказать, указав, что при мониторинге кредитной документации оригинал закладной оказался утерян и банком был разъяснен алгоритм совместных действий для снятия обременения, чего истцы не пожелали осуществить. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Права истцов банком не нарушались. В ответе направленном в адрес истцов указано на то, что необходимо оформить дубликат закладной, что указывает на то, что оригинал закладной утерян.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцам в кредит в размере 2160000 рублей, на приобретение <адрес> по <адрес> в городе Нижневартовске, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору предоставлен залог приобретаемой квартиры.

По договору купли-продажи квартиры от <дата>, истцы приобрели в собственность <адрес> по <адрес> в городе Нижневартовске, права ПАО «Сбербанк» в отношении которой как залогодержателя были оформлены закладной (п. 2.2. договора).

Истцы обратились в суд с требованиями о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», подп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что в ЕГРН в отношении указанной квартиры <дата> внесена запись об ипотеке в силу закона, №, сроком действия с <дата> по <дата>, основание – договор купли-продажи квартиры от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Абзацем 2 п. 7 ст. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Согласно п. 5.1.4. кредитного договора, в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней ПАО «Сбербанк» обязуется выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

<дата> обязательства по кредитному договору истцами исполнены в полном объеме, <дата> истек 30-тидневный календарный срок для исполнения ПАО «Сбербанк» обязательств перед истцами по выдаче документов, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передаче им закладной.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, в установленный договором срок ответчик не выполнил обязательства по передаче истцам закладной.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких либо доказательств подтверждающих утрату ПАО «Сбербанк» закладной стороной ответчика представлено не было, а равно не опровергнуты доводы стороны истца о неполучении ПАО «Сбербанк» закладной из Росреестра после сдачи ее для регистрации залога.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог и права ПАО «Сбербанк» как залогодержателя в отношении <адрес> по <адрес> в городе Нижневартовске, прекратились <дата>.

Поскольку наличие записей на объект недвижимости в ЕГРН о закладной и наличии обременения в виде ипотеки в силу закона нарушает права истцов как собственников квартиры, а права ответчика как залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости прекратились, то заявленные требования о прекращении обременения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных доводов и на основании ст. 212 ГПК РФ, суд считает так же подлежащими удовлетворению требования заявителя в части обращения судебного постановления к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес> по <адрес> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый №.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1039/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2021-017266-57