Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление было подано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда в качестве соответчика была привлечено ООО «Сельта», так как в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 был при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 17.01.2023 гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1, ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов было передано по подсудности в Первоуральский городской суд, так как место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга.

Место нахождения Первоуральского филиала ООО «Сельта» согласно выписке из ЕГРЮЛ является горд <адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Первоуральского городского суда.

В основании заявленных требований истец ООО «Новая линия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, ТС принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности,

<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, ТС принадлежит ему на праве собственности,

<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, ТС принадлежит ей на праве собственности.

Транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию - юридическому лицу.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали, как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как натурально, так и в денежной форме.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, а также уведомило страховую компанию о произошедшей уступки права.

Надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему, расходов на восстановление автомобилю в состояние, в котором он находился до момента ДИП. На причинителе вреда лежит обязанность доказать обоснованность всех возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. В связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств:

-деликтное обязательство, в котором надлежащий причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемом ГК РФ, и

- страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Потрепавший ФИО3 обратился в независимую компанию с целью получения экспертного заключения и определения затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства, оплатив расходы 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 170 030 руб. Величина бремени ответственности, подлежащей к взысканию с лица, чьи действия лежат в причино-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет 139 130 руб., исключая из суммы материального ущерба 30900 руб. – сумма выплаты страховой компании.

Учитывая, что при возмещении убытков, регулируемых ст.15, 1064 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходов, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные стороной, связанные с рассмотрением данного дела.

В ходе судебного заседания доводы представитель истца и их основания поддержал исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ требования истцом ООО «Новая линия» были уточнены, исходя из обстоятельств, согласно №. Сумма износа по Единой методике составляет 43 300 руб., сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика и предъявляется к взысканию 126 730 руб., также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 735 руб. и расходы на независимую экспертизу 10 000 руб.

Представитель истца действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которой 1 год ФИО5, просит учесть разъяснения последнего Пленума Верховного суда, где указано, что потерпевшая сторона имеет право взыскать ущерб в полном объеме. Учитывая износ ТС по Единой методике, которая представлена экспертом, надлежащим ответчиком по данному делу следует считать в соответствии со ст.1068 ГК РФ ООО «Сельта», так как ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы истца изложены в исковом заявлении, а также в дополнениях, предъявляемых в ходе рассмотрения дела..

Представитель ответчика ООО «Сельта» в последнее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ранее по существу иска представитель требования не признал, считает их необоснованными.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения. Стороной не оспаривается сам факт дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало три транспортных средства, в том числе автомобиль АФ-474462-02 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Сельта». По данным сотрудника ГИБДД ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство КИО РИО, принадлежащее ФИО3, в результате чего автомобилю КИО РИО причинены повреждения переднего бампера и госзнака.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарий получил право требования материального ущерба.

ООО «Новая линия» обратилось в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 30 900 руб. После получения денежных средств истец обратился в ООО «Ягуар» за составлением экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 170 030 руб. Исключая страховую выплату ООО «Новая линия» просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой полученной от страховой компании, предъявляя к взысканию 139 130 руб. Данное заключение не может являться основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как согласно сведениям, отраженным сотрудником ГИБДД, повреждения автомобиля КИО РИО находятся в передней части автомобиля, а в акте осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля имеются повреждения задней части бампера.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ФИО7 был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.126-127) в котором заявлено ходатайство об истребовании документов, а также в письменном виде сформулировано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.128-130).

В ходе судебного заседания данный вопрос Орджоникидзевским районным судом <адрес> разрешен не был.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 1 год, ходатайства в части проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не поддержал, просит в иске отказать в полном объеме. Просит обратить внимание, что в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения фар, при этом стоимость данных фар включена в окончательную стоимость восстановительного ремонта. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость правой и левой фары составляет 66 143 руб. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца полагает, что стоимость данных фар подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта. Заявляя о взыскании суммы, которая представляет собой разницу между размером ущерба, возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за счет виновного лица, полагает, что данное требование со стороны ООО «Новая линия» следует рассматривать как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований. Требования в рамках рассматриваемого дела предъявлены не потерпевшим в результате ДТП, а ООО «Новая линия», получившим право требования на основании договора цессии.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактических затрат на восстановление транспортного средства повреждённого в результате ДТП.

В последнее судебное заседание представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155) не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствии.

В качестве третьего лица по данному делу привлечен третий участник дорожно-транспортного происшествия – водитель <данные изъяты> ФИО4, которая просила дело рассмотреть в ее отсутствии, предоставив в материалы дела пояснения, указала: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом, наехал на сзади стоящий <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> отбросило на ее автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, которые в последствии были устранены в рамках действующей страховки ОСАГО.

Повреждения ее автомобиля: рамка гос.номера, повреждения переднего бампера и накладки на бампер (осмотр автомобиля был в отделении ГИБДД). Также при проведении экспертизы повреждений ее автомобиля были выявлены скрытые повреждения при снятии бампера: сломаны крепления бампера.

При ремонте она написала заявление на ремонт бампера, а не на его замену (в связи с тем, что у нее оригинальная деталь на машине, а ей предложили замену на аналог детали (производство Китай). При ремонте было восстановлено крепление, покрасили бампер и накладку, заменили рамку гос.номера.

Повреждения на <данные изъяты> на заднем бампере имелись (так как ее автомобиль тоже пострадал после наезда <данные изъяты> и имел повреждения, в том числе скрытые).

Точный объем и характер повреждений, которые были у <данные изъяты>, охарактеризовать не может, с места ДТП делала фотографии только своего автомобиля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по делу, суд, считает, что требования истца ООО «Новая линия» подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в городе Екатеринбурге на <адрес> с участием транспортных средств:

<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО10, ТС принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности,

<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, ТС принадлежит ему на праве собственности,

<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, ТС принадлежит ей на праве собственности\, сторонами не оспаривается

Автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, ТС получили механические повреждения.

Между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая линия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, перешло ООО «Новая Линия».

Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Переход прав другому лицу на основании договора цессии сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая определяется в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Предусмотренное законом соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № заключено ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Росгоссрах» и представителем потерпевшего ФИО3 на сумму страхового возмещения 30 900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 дней с момента подписания соглашения (л.д.21)

Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предметом спора по данному делу является размер ущерба, а именно часть повреждений, которые находятся на задней части автомобиля КИА РИО, а также фары, которые, как утверждает ответчик не указаны в справке (сведениях) о ДТП.

Допросить в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Екатеринбургу ФИО9 не представилось возможным, так как согласно устной информации в настоящее время он в ГИБДД не работает.

Рассматривая обстоятельства ДТП в ходе судебного заседания, а также согласно материалам ГИБДД, представленным в дело, установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> было три транспортных средства, когда автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащей ООО «Сельта» под управлением ФИО1 двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, который отбросило и он совершил наезд на стоящее за ним транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, повредив передний бампер, накладку, рамку гос.номера, данные повреждения указаны, как внешние. При этом в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП указано на наличие у автомобилей марки <данные изъяты> только внешних повреждений (л.д.16)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как указанные обстоятельства – наезд на стоящее транспортное средство исключает производство по делу об административном правонарушении (л.д.17)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ уступки права требования (договор цессии) ФИО3 – цедент с одной стороны, и ООО «Новая линия» - цессионарий, вместе именуемые сторонами, заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением ………… Ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № Потерпевший на момент ДТП застрахован № Росгосстрах, виновник на момент ДТП застрахован № РЕСО (л.д.18-19)

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, объект независимой технической экспертизы: ТС <данные изъяты> государственный регистрационных знак №. Заключение составлено ООО «Ягуар» <адрес>.

Согласно выводам:

Полученные транспортным средством потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет – 170 030 руб. (л.д.27 оборот)

К данному заключению представлена калькуляция (л.д.28)

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указано на наличие повреждений, требующих замены, в том числе, блок фара передняя правая – излом, блок фара передняя левая – излом, бампер задний – излом, также к заключению представлены фотографии.

В гражданское дело по запросу суда представлен материал по факту ДТП, которое является предметом разбирательства по данному делу (л.д.112-117)

В последнее судебное заседание представителем ответчика дополнительно представлены письменные пояснения. Считает, что истец имел возможность получить страховое возмещение в размере 43 300 руб. и расходы за проведение экспертизы, если бы провел экспертизу и предоставил экспертное заключение страховщику.

Считает, что истцом не доказан факт наличия повреждений, заявленных ко взысканию в экспертном заключении, поскольку данные повреждения не согласуются с повреждениями, отраженными в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 438 руб., с учетом износа 43300 руб. В соответствии с заключением экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 6 5438 руб.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП спорное транспортное средство получило повреждение переднего бампера и гос.знака.

Данный документ опровергает остальные повреждения, указанные в экспертном заключении, которые подлежат исключению из размера ущерба: права и левая фары, задний бампер, спойлер заднего бампера, а также стоимость ремонтных работ.

Исходя из калькуляции к взысканию возможно определить сумму не более 1995 руб. 72 коп.

Согласно объяснениям, данным участником ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:15, который по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, позади двигался автомобиль <данные изъяты>. Остановившись в потоке на перекрестке улиц <адрес>, он увидел, что впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> начал двигаться задним ходом. Так как позади его находился автомобиль <данные изъяты>, он не смог избежать столкновения. Автомобиль <данные изъяты> въехал в передний бампер его автомобиля, и его откинуло в автомобиль <данные изъяты>, который находился позади. В результате ДТП на его автомобиле <данные изъяты> образовались видимые повреждения переднего бампера, согнулся гос.знак спереди, повредилась нижняя часть заднего бампера. Никто из участников ДТП и пассажиров не пострадал. Также при осмотре своего автомобиля он обнаружил повреждения: передней левой ПТФ, обеих передних фар (скола), накладка заднего бампера, задний бампер. На объяснении указано, что оно написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись и расшифровка ФИО3

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение от пассажира автомобиля <данные изъяты> фамилия и отчество неразборчивы (ФИО12), который пояснил, что находился на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>№ наблюдал следующее: на перекрестке <адрес> – <адрес> транспортное средство <данные изъяты> начал заднее движение. Водитель <данные изъяты> пытался избежать столкновение сдавая назад, но сзади находилось ТС <данные изъяты>, которое мешало движению назад. Далее последовал удар от автомашины <данные изъяты>, их (ТС <данные изъяты>) отбросило и он почувствовал, что их- автомобиль ударился о ТС <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 также дала пояснения, что являлась участником ДТП на перекрестке улиц Челюскинцев – переулок Северный, двигалась в потоке машин, а также остановилась в потоке, соблюдая дистанцию перед впередистоящим автомобилем <данные изъяты>. В момент остановки впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> начал движение назад совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> совершил наезд на ее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю были причинены видимые повреждения: рамка гос.номера, передний бампер и накладка. Ее автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании Ингосстрах.

В дополнение истцом представлено экспертное заключение № государственный регистрационный знак № согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 65 438 руб., величина затрат с учетом износа, с округлением – 43 300 руб.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве 'хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и как об этом указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба об этом указано в ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности, а водитель ФИО10 управлял ТС при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком будет являться ООО «Сельта». Оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО10 не имеется.

Суд считает, что весь объем повреждений, предъявленный к взысканию ООО «Новая Линия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, несмотря на те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, обращаясь к материалам ГИББД, повреждениях, указанных в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии повреждений говорил не только сам водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, но и третий участник ДТП водитель <данные изъяты>.

Пояснения, данные участниками ДТП сразу после событий, подтверждают данный факт.

Учитывая уточнение требований со стороны истца, суд находит их подлежащим удовлетворению, и определяет к взысканию сумму 126 730 руб., исключая из суммы ущерба 170 030 руб., 43 300 руб.- величину затрат затрат, необходимых для проведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, что рассчитано экспертным заключением №Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд с иском, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 735 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, оплаченной через ТОЧКА ПАО Банка «ФК «Открытие» ( л.д. 13), а также расходы оплату экспертизы 10 000 руб. (л.д.23) – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» 140 465 (сто сорок тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, из них, сумма ущерба 126 730 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины 3735 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян