Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО8 обратилась в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 февраля 2023 года в 16 часов 10 минут по ул.Набережная р.Магаданки в районе дома 63, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года № водитель транспортного средства ФИО3 государственный номер №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №

Полагает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несет собственник транспортного средства «ФИО3», государственный номер №

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, по состоянию на дату ДТП составляет 642000 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242000 рублей 00 копеек.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца ФИО8 на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой от 21 июля 2023, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени месте рассмотрения дела извещено, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда-возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1),17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда,- не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствии самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, что 07 февраля 2023 года в 16 часов 10 минут по ул.Набережная р.Магаданки в районе дома 63, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несет собственник транспортного средства «ФИО3», государственный номер №.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, ввиду того, что оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим сертификат соответствия судебного эксперта. Доказательств обратному ответчиком не приведено.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242000 рублей 00 копеек, поскольку ответчик является владельцем транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, самостоятельно осуществлял управление транспортным средством в момент ДТП, и в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5620 рублей.

Исходя из полного размера удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки величины ущерба в размере 200000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на услуги представителя, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде в размере 25000 рублей. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 242000 (двести сорок две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 26 июля 2023 года.

Председательствующий О.Н.Комаров