Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шатов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 209991 рубль, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 92396 рублей, а с <дата> неустойку в размере 1% от 209991 рубль за каждый день просрочки по 2099,91 рублей до дня возврата денежных средств, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на сайте <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен дистанционный договор купли-продажи телевизора Samsung 55" 8K smart TV Neo QLED, стоимостью 209991 рубль. Данный товар был получен истцом <дата> курьерской доставкой. При передаче товара курьер отказался участвовать при вскрытии товара. Распаковав коробку с телевизором, истец обнаружил, что в комплекте отсутствует пульт ДУ, приставка One Connect. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил дослать ему пульт ДУ, приставку One Connect, либо принять отказ от товара, вернув уплаченные денежные средства. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчиком представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шатов А.С. на сайте ответчика оформил заказ на приобретение телевизора Samsung 55" 8K smart TV Neo QLED, стоимостью 209991 рубль.

Истцом произведена оплата указанного товара в полном объеме <дата>, что подтверждается кассовым чеком ООО «Вайлдберриз».

Ответчиком, в свою очередь, также выполнены обязательства по договору купли-продажи путем передачи товара Шатову А.С. <дата> посредством курьерской доставки.

Истец ссылался на то, что при распаковке товара им обнаружено отсутствие пульта ДУ, приставки One Connect.

<дата> истцом в ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок доукомплектовать телевизор пультом ДУ, приставкой One Connect, либо принять отказ от договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 209991 рубль.

В обоснование заявленных доводов истцом предоставлено заключение №<номер> от <дата>, выполненное специалистом БРОО ЗПИПИА «Грифон», согласно которому отсутствует пульт ДУ, данный дефект не позволяет полноценно эксплуатировать товар по назначению. Выявленный недостаток, по мнению специалиста, является производственным дефектом сборки и упаковки, существенным, устранимым.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (пункт 18).

Согласно пункту 21 названных Правил продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае, если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В пункте 19 Правил указано, что такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В соответствии с указанным пунктами Правил на сайте интернет-магазина Wildberries размещены Правила пользования торговой площадкой «Wildberries». Истец при оформлении заказа акцептовал Правила пользования торговой площадкой, в которых изложены существенные условия осуществления возврата товара в соответствии со статьей 435 ГК РФ.

Так, согласно пункту 7.2.1 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» претензии к количеству, комплектности, весу, виду и иным свойствам товара не принимаются после получения заказа и проверки товара с учетом положений пп.2 п.7.7 и пп.2 п.7.8 настоящих Правил, равно как в случаях, когда покупатель во время проверки и получения товара не сообщил своевременно о наличии перечисленных претензий в отношении товара, либо не реализовал свое право на своевременную подачу такой претензии, либо отказался осуществить проверку товара в присутствии представителя Вайлдберриз.

В подпункте 3 пункта 7.7 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» закреплено право покупателя после полной оплаты заказа в присутствии представителя Вайлдберриз, осуществляющего доставку, вскрыть упаковку и проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения.

В указанных Правилах регламентировано время для проверки товара в случае осуществления доставки, которое не может превышать 20 минут (пункт 7.5).

При осуществлении приемки товара с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя исходя из характера возникших правоотношений, отсутствие пульта ДУ, приставки One Connect для телевизора являлось явным и очевидным. Не заявив о данном дефекте при приемке сторона истца лишилась права ссылаться на него в дальнейшем, что следует из пункта 7.2.1 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries», согласно которому после получения товара претензии к комплектности не принимаются.

Суд считает, что проверка товара осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора - обязанность покупателя при приемке товара в соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ, следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар на наличие недостатков, тем более учитывая значительную его стоимость.

Доводы стороны истца о том, что представитель ответчика отказался от проверки товара, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец несет бремя доказывания наличия в товаре недостатка.

То обстоятельство, что специалист БРОО ЗПИПИА «Грифон» зафиксировал отсутствие пульта ДУ для телевизора, не является подтверждением того, что в момент передачи товара такой пульт отсутствовал. Данное заключение констатирует лишь товар, который ему предоставил истец, поскольку в заключении отсутствует указание на вскрытие упаковки товара, с приложением подтверждения этого факта.

Более того, согласно материалам дела и исковому заявлению, товар был вскрыт истцом после его получения <дата>, претензия направлена ответчику <дата>, а специалистом спорный товар осматривался <дата>

Суд принимает во внимание также то, что согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Порядок возврата такого товара урегулирован положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 502 ГК и пункта 2 статьи 25 Закона РФ от <дата>№<номер>, который предусматривает, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, сущность установленных правил сводится к пониманию отказа от товара как его возврат и в последующем возвращение уплаченных за него денежных средств.

Однако, материалы дела указывают на то, что товар истцом не возвращен продавцу, которому лишь заявлено об отказе от него.

Кроме того, согласно пункту 7.12 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять в раздел ЛК «Обращения».

Как следует из материалов дела, истцом претензия в отношении товара была направлена истцом в нарушение достигнутого сторонами соглашения по юридическому адресу ответчика, что не влечет для последнего наступления ответственности, поскольку у продавца отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке, так как он был лишен возможности проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку не нашел своего подтверждения довод истца о неукомплектованности товара, при этом, он достоверно зная о способах направления претензии, возврата товара, ими не воспользовался, право проверить качество товара не реализовал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шатова А.С. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шатова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда принято

в окончательной форме <дата>