Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социально –демографической и семейной политики <адрес> к Комлевой Э.А., Зотову Н.Г., Салихову М.Г., Колесниковой М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением основным должником обязательств по госконтракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социально –демографической и семейной политики <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что между Министерством и ООО «Поволжский ТифлоМаркет» были заключены государственные контракты на поставку вспомогательных технических средств реабилитации, однако последним были нарушены сроки поставки товаров, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд <адрес>, который взыскал с общества неустойку в размере 191409 рублей 34 копеек. Возбужденное в отношении должника исполнительное производство впоследствии прекращено в связи с внесением записи об исключении должника –организации из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ общество свою деятельность прекратило. Ответчики в период времени с 2012 года по 2016 год являлись учредителями общества, соответственно, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность в размере 191409 рублей 34 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддержал.

Представители ответчиков –Зотова Н.Г. и Колесниковой М.Л., с иском не согласились.

Ответчики Комлева Э.А., Салихов М.Г. на судебное заседание не явились, извещены, уведомления суда не получены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованийп. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства социально –демографической и семейной политики <адрес> к ООО «Поволжский ТифлоМаркет» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контрактам в размере 191409 рублей 34 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кировским РОСП <адрес> УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № –ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исключением должника –организации из ЕГР ЮЛ. Из справки УФНС России по <адрес> по состоянию на апрель 2021 года следует, что учредителями общества в период с 2012 по 2016 годы являлись Зотов Н.Г., Салихов М.Г., Колесникова М.Л., Комлева Э.А.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

Между тем, то обстоятельство, что ответчики являются учредителями юридического лица, не является бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков как учредителей общества, а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, что ООО «Поволжский ТефлоМаркет» признан банкротом либо исключение общества из ЕГР ЮЛ как недействующего юридического лица произошло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ответчиков. Решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ не оспаривалось, хотя истец как кредитор наделен таким правом (п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца по указанным им в иске доводам надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Министерству социально –демографической и семейной политики <адрес> в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

Решение11.05.2022