Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2014 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103\14 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Евростандарт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фантастик брэнд» о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании ничтожным пункта договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Евростандарт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фантастик брэнд» о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен Кредитный договор № согласно условиям которого условиям которого Заемщику предоставляется кредит в рамках открываемых кредитных линиях. В рамках кредитной линии Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о переводе долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, с согласия Банка, долг по Кредитному договору переведен с ФИО1 на ООО «Евростандарт». В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договор поручительства № с ФИО2, согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере <данные изъяты> рублей; Договор поручительства № с ФИО3, согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договор поручительства № с ФИО1, согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере <данные изъяты> рублей; Договор поручительства № с ООО «ФАНТАСТИК БРЭНД», согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. поручителями дано согласие отвечать за нового должника в связи с переводом долга по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. Должником не произведено погашение части суммы основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов начисленных на сумму основного долга. Требование Банка о досрочном возврате денежных средств должником не исполнено. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, с учетом пределов ответственности ФИО1 по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом уточненных исковых требований т.1 л.д. 2-5, 233)

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора поручительства недействительным, мотивированные тем, что договор поручительства не содержит существенных условий, позволяющих в достаточной степени определенно идентифицировать обстоятельства, за которые поручитель обязался отвечать, в связи с чем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой (т.1. л.д. 241).

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ООО АКБ «Пробизнесбанк» о признании ничтожным п. 3.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, поручитель дает свое согласие отвечать по обязательствам любого нового должника в случае перевода долга на иное лицо, мотивированные тем, что вышеуказанное условие договора прямо противоречит и не соответствует положениями ст. 367 ГК РФ. (т. 2 л.д. 140)

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 возражал, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и объяснениях.

Представитель ответчика ООО «Евростандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом.

Ответчик по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, представил письменные возражения на исковое заявление (т.1. л.д.234-235)

Представитель ответчика по основному иску ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в качестве представителя истца по встречному иску, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по основному иску ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в качестве представителя истца по встречному иску, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по основному иску ООО «Фантастик Брэнд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в рамках открываемых кредитных линиях. (т. 1 л.д.7-14)

В рамках кредитной линии Заемщику был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых, что подтверждается выпиской по счету, мемориальными ордерами (т. 1 л.д.145-149)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первоначальный должник), ООО «Евростандарт» (новый должник) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключено Соглашение о переводе долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого долг по вышеуказанному Кредитному договору переведен с ФИО1 на ООО «Евростандарт» (т.1 л.д. 115-119).

В соответствии с положениями п. 1.5.1-1.5.2 вышеуказанного соглашения Должник (ООО «Евростандарт» принял на себя обязанностьвозвратить Банку предоставленный Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплачивать проценты в размере и сроки, установленные Кредитным договором, а именно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены следующие договоры:

ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № с ФИО2, согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.122-125

ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № с ФИО3, согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере <данные изъяты> рублей. (т.1. л.д. 126-129)

ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № с ФИО1, согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.130-135)

ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № с ООО «ФАНТАСТИК БРЭНД», согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере <данные изъяты> рублей. (т.1. л.д.136-141).

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение Должником обязательств по возврату кредита, причитающихся процентов за пользование им, а также уплате предусмотренных Кредитным договором неустоек за нарушение Заемщиком обязательств.

Согласно материалов дела, пояснений представителя истца по основному иску ДД.ММ.ГГГГ. Должником не произведено погашение части суммы основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с п. 1.5.7 вышеуказанного Соглашения о переводе долга по кредитному договору Должник (ООО Евростандарт») обязан досрочно возвратить Банку предоставленные Заемщику кредиты и уплатить причитающиеся проценты в связи с наличием задолженности по возврату части суммы основного долга и оплаты процентов.(т.1 л.д.143-144)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Должника направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, предоставленного Заемщику, в связи с нарушением сроков оплаты части долга, между тем, согласно пояснениям представителя истца до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда не имеется.

При этом, доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что денежные средства по кредитному договору не предоставлялись, равно как и ссылка представителей ФИО2 ФИО3 о наличии сомнений в получении заемщиком и новым должником денежных средств, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив подтверждаются выпиской по счету, мемориальными ордерами. Требований о признании кредитного договора недействительным не заявлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно соглашению о переводе долга стороны пришли к соглашению о максимальном размере лимита задолженности в размере <данные изъяты> рублей, определили размер и порядок оплаты процентов, а также установили, что общая сумма выданных первоначальному должнику кредитов согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и Заявкам кредитов составляет <данные изъяты> рублей (п.1.4 Соглашения, т. 1 л.д. 116).

По тем же основаниям, суд не принимает во внимание доводы ответчика по основному иску ФИО1 о том, что заявки о предоставлении кредита были направлены в адрес истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно расчету размер задолженности <данные изъяты> рублей, поскольку размер задолженности установлен вышеуказанным соглашением, сведений об оспаривании которого, признании недействительным суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что рукописные записи от имени ФИО3 и подпись от имени ФИО3 в листе согласования перевода дола в соответствии с соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору (т.2 л.д.1) выполнены не ФИО3, а другим лицом. (т.2 л.л. 109-130).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, неподписание ФИО3 листа согласования, не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку согласно п. 3.2 Договора поручительства: «Настоящим Поручитель дает свое согласие отвечать по обязательствам любого нового должника в случае перевода долга на иное лицо».

ДД.ММ.ГГГГ было заключено вышеуказанное Соглашение о переводе долга по Кредитному договору, по условиям которого с согласия Банка долг по Кредитному договору переведен с ФИО1 на ООО «Евростандарт»

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, п. 3.2 Договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщику без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договора поручительства является заранее данным согласием поручителя отвечать за любого должника по кредитному договору.

ФИО3 не оспаривает подписание Договора поручительства, в котором содержится согласие отвечать за нового должника по обеспечиваемому обязательству в случае перевода долга на иное лицо, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, получение дополнительно согласия отвечать за нового должника при переводе долга и согласование Соглашения от ФИО3 не требовалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 не оспаривает подписание договора поручительства, вне зависимости от того, подписывался ли лист согласования перевода долга ФИО3 или иным лицом, ответственность ФИО3 по Договору поручительства при переводе долга сохраняется, в силу наличия согласия отвечать за новое лицо, согласно п. 3.2 Договора поручительства.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, по мнению суда удовлетворению не подлежат.

Так, встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства не содержит существенных условий, позволяющих в достаточной степени определенно идентифицировать обстоятельства, за которые поручитель обязался отвечать. В п.1.1 Договора не указано за исполнение каких-именно обязательств отвечает поручитель, при этом в п.1.2 договора не содержится точного описания существенных условий кредитного обязательства – сумма, срок и процентная ставка, приведены лишь примерные значения.

Согласно п. 1.1., 1.2 Договора поручительства № ( т.1 л.д.122) - по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 (заемщик) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и заемщиком. Поручитель подтверждает, что ознакомлен с кредитным договором. Также в п. 1.2 вышеуказанного договора содержатся условия об открытии кредитных линий, максимальному размеру лимита задолженности, процентных ставках и размере неустойки.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 при заключении договора поручительства был ознакомлен с кредитным договором, оснований полагать, что договор поручительства не содержит существенных условий у суда не имеется.

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая, что истцом по встречному иску в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании ничтожным п. 3.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, также удовлетворению не подлежат.

Так, истец по встречному иску основывает свои требования на том, что вышеуказанное условие договора - о согласии поручителя отвечать по обязательствам любого нового должника в случае перевода долга на иное лицо, прямо противоречит и не соответствует положениями ст. 367 ГК РФ

Положениями ст. 367 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения поручительства. При этом из п.2 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В данном конкретном случае договор поручительства содержит условие о согласии поручителя отвечать по обязательствам любого нового должника в случае перевода долга на иное лицо, что не противоречит положениям ст. 367 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном, конкретном случае в текст Договора поручительства по соглашению сторон включено согласие поручителя на сохранение его ответственности за нового должника в случае перевода долга.

Каких-либо оснований полагать, что полученное согласие от поручителя об ответственности за нового должника в форме включения такого положения в текст Договора поручительства, противоречит нормам действующего законодательства у суда не имеется. Истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных исковых требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку истцами по встречным искам не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных исковых требований.

Истцом по основному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>– <данные изъяты>) х 0,5% + <данные изъяты>)

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 421,422, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евростандарт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фантастик брэнд», солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, с учетом пределов ответственности ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Евростандарт» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фантастик брэнд» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании ничтожным пункта договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.