Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязательств, указывая, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность товароведа, а затем управляющей в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 15.03.2012 по 06.05.2013 года. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность продавца продовольственных товаров, а затем товароведа продовольственных товаров в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 21.05.2012 г. по настоящее время. ФИО4 осуществляла трудовую деятельность кассира в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 03.12.2012 г. по настоящее время. ФИО5 осуществляла трудовую деятельность кассира в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 11.07.2012 г. по настоящее время. ФИО6 осуществляла трудовую деятельность продавца продовольственных товаров в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 29.08.2012 г. по настоящее время. ФИО7 осуществляла трудовую деятельность продавца продовольственных товаров в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 24.05.2012 г. по 03.12.2013 г. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине № 331 ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: <...>. Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара. В связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с 04.01.2013 г. по 10.04.2013 года в магазине № 331 по приказам руководителя проводились инвентаризации товара и наличных денежных средств. Инвентаризации были проведены и результаты инвентаризаций оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. По каждому факту расхождений фактического наличия материальных ценностей (денежных средств, собственного товара - продукция собственного производства ЗАО фирма «Агрокомплекс» и агентского товара - товар, приобретенный для перепродажи) как образования излишков, так и недостачи все материальные лица давали объяснения в письменной форме. Кроме того, материально-ответственные лица письменными заявлениями на имя руководителя Общества просили удержать из их заработной платы суммы образовавшихся по различным причинам недостач.

Первая инвентаризация от 04.01.2013 года была проведена на основании приказа от 04.01.2013 г. №01-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 03.12.2012 по 04.01.2013 года. По Акту инвентаризации наличных денежных средств в магазине №331 (форма № ИНВ-15) комиссией установлено, что сумма фактических наличных денег составила 64 272,50 руб., а по данным учета (кассовой книги магазина) - 58 772,79 руб. То есть, выявлен излишек в сумме 5 499,79 руб., по которому управляющая магазина не смогла дать пояснения (указано в акте). После сверки с данными бухгалтерии сумма фактических денег составила 64 272, 50 руб., а по данным учета - 183 537,07 руб. То есть, выявлена недостача в размере 119 264,57 руб. По агентскому товару установлен излишек в размере 30 296,04 руб. (Акт ревизии сверки №21 от 04.01.2013 г.), а по собственному - недостача на сумму 89 563,84 руб., которая после уменьшения на сумму естественной убыли 30 296,04 (Акт ревизии сверки №21 от 04.01.2013 г.) составила 59 267,80 руб. По результатам документальной проверки деятельности магазина №331 независимыми аудиторами была установлена недостача, с учетом норм естественной убыли и максимально установленного законодательством процента списания потерь при хранении в торговом зале магазина самообслуживания в следующем размере: денежные средства в размере 119 264,57 рублей, собственный товар в размере 77 804,76 рублей. В виду того, что было произведено погашение в кассу ЗАО фирма «Агрокомплекс» внесена сумма в счет погашения указанной недостачи в размере 97 264,57 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи составила 99 804,94 рубля (197069,51 рубля - 97264,57 рублей = 99 804,94 рублей). В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 99 804,94/6 = 16 634,16 руб.

Вторая инвентаризация от 09.02.2013 года была проведена на основании приказа от 07.02.2013 г. №116-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 04.01.2013 по 09.02.2013 года. По Акту инвентаризации наличных денежных средств в магазине №331 (форма № ИНВ-15) комиссией установлено, что сумма фактических наличных денег составила 43 609,50 руб., а по данным учета (кассовой книги магазина) - 206 445,80 руб. То есть, выявлена недостача в сумме 162 736,30 руб., по которому управляющая магазина пояснила, что взяла их она (указано в акте). После сверки с данными бухгалтерии был составлен Акт ревизии сверки №96 от 09.02.2013 г., которым результат подтвержден. По агентскому товару установлен излишек в размере 413,82 руб., а по собственному недостача на сумму 28 524,46 руб. По Акту ревизии сверки №228 от 09.02.2013 г. с учетом корректировки остатка товара по данным центральной бухгалтерии сумма недостачи составила 30 875,24 руб. (28 524,46+2350,78) и сумма естественной убыли 30 134,80 руб. По результатам арифметических сложений - недостача по собственному товару не зафиксирована, т. е. не выявлена. По результатам документальной проверки деятельности магазина №331 независимыми аудиторами была установлена недостача, с учетом норм естественной убыли и максимально установленного законодательством процента списания потерь при хранении в торговом зале магазина самообслуживания в следующем размере: денежные средства в размере 162 736,30 руб., собственный товар в размере 18 783,17 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи составила 181 519 руб. 47 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 181519,57/5 = 36 303,89 руб.

Третья инвентаризация от 10.04.2013 года была проведена на основании приказа от 08.04.2013 г. №276-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 09.02.2013 по 10.04.2013 года. По Акту инвентаризации наличных денежных средств в магазине №331 (форма № ИНВ-15) комиссией установлено, что сумма фактических наличных денег составила 10 496,72 руб., а по данным учета (кассовой книги магазина) - 71 814,81 руб. То есть, выявлена недостача в сумме 61 318,09 руб., по которому управляющая магазина пояснила, что взяла их она в личных целях (указано в акте). После сверки с данными бухгалтерии составлен Акт №37 от 04.01.2013 г, в котором сумма фактических денег - 10 496,72 руб., а по данным учета - 69 233,96 руб. То есть выявленная недостача составила 58 737,24 руб. По агентскому товару выявлена недостача на сумму 9 090,48 руб. По Акту ревизии сверки № 678 от 10.04.2013 г. с учетом корректировки остатка товара по данным центральной бухгалтерии сумма недостачи составила 11 552.91 рублей.

По собственному товару ревизией была выявлена недостача товара на сумму 83 646,97 руб. По Акту ревизии сверки №675 от 10.04.2013 г. с учетом корректировки остатка товара по данным центральной бухгалтерии сумма недостачи составила 85 173,47 руб., которая после уменьшения её на рассчитанную естественную убыль 52 462,78 руб. сократилась до 32 710,69 руб. По результатам документальной проверки деятельности магазина №331 независимыми аудиторами была установлена недостача, с учетом норм естественной убыли и максимально установленного законодательством процента списания потерь при хранении в торговом зале магазина самообслуживания в следующем размере: денежные средства в размере 58 737,24 рублей, собственный товар в размере 64 400,32 рублей, агентский товар в размере 11 552,91 рублей. В виду того, что были утверждены дефектные ведомости на сумму 44 263,60 рублей, сумма недостачи составила 90 426,87 рублей, 134690,47-44263,60=90426,87 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи составила 90426,87 рублей. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 90 426,87/6 = 15 071,15 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Кроме того, при документальной проверки деятельности магазина №331 независимыми аудиторами были также установлены причины возникновения недостач, а именно, недостача денежных средств на протяжении проверяемого периода формировалась как следствие нарушения кассовой дисциплины, т.е. несвоевременное оформление кассовых документов, выручка не сдавалась ежедневно на инкассацию. В результате, в сейфе магазина накапливались неучтенные денежные средства. Недостача товара - следствие халатного отношения персонала к своим обязанностям. Так как, учет товаров собственного производства и покупного четко разграничен, вероятность путаницы в кассе при поступлении выручки исключена, а отчеты по товарам контролируются бухгалтерий общества - риски пересортицы сведены к минимуму. Выявленные при проведении инвентаризаций излишки также свидетельствуют о том, что на полках стоит неучтенный (по данным бухгалтерского учета) товар. Материально-ответственные лица письменными заявлениями на имя руководителя общества просили удержать из их заработной платы суммы образовавшихся по различным причинам недостач. В адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были направлены уведомления со сведениями о результатах инвентаризаций с предложением добровольно возместить недостачу и ознакомиться с результатами служебного расследования и документальной проверки деятельности магазина № 331 независимыми аудиторами. Данные уведомления остались без ответа и удовлетворения. ФИО2 давала письменные обязательства о погашении образовавшейся денежной недостачи, так как признала факт присвоения денежных средств для личных целей, но взятые на себя обязательства не исполнила, от возмещения уклонилась. По данному факту ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилась в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

На момент подачи иска отсутствуют достоверные данные о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 С учетом вышеизложенного, учитывая, что вина отдельно взятого члена коллектива в образовавшейся недостачи не доказана на момент подачи иска, согласно прилагаемого расчета ответчики должны возместить истцу недостачу в следующих размерах: ФИО2 – 68 009,20 рублей, ФИО3 – 68 009,20 рублей, ФИО4 – 68 009,19 рублей, ФИО5 – 68 009, 19 рублей, ФИО6 – 68 009,19 рублей, ФИО7 – 31 705,31 рублей. Итого общая сумма долга- 371 751, 28 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с ФИО2 в сумме 68 009,20 руб., и судебные расходы - уплаченная госпошлина в сумме 1262,21 руб. и оплата за услуги аудитора - 6666,50 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с ФИО3 в сумме 68 009,20 руб. и судебные расходы – уплаченная госпошлина в размере 1262,21 руб. и оплата за услуги аудитора - 6666,50 рублей

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с ФИО4 в сумме 68 009,19 руб. и судебные расходы – уплаченная госпошлина в размере 1261,21 рублей и оплата за услуги аудитора - 6666,50 рублей

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с ФИО5 в сумме 68 009,19 руб. и судебные расходы – уплаченная госпошлина в сумме 1262,21 руб. и оплата за услуги аудитора - 6666,50 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с ФИО6 в сумме 68 009,19 руб. и судебные расходы – уплаченная госпошлина в размере 1262,21 руб. и оплата за услуги аудитора 6666,50 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с ФИО7 в сумме 31 705,31 руб. и судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере 591,46 руб. и оплата за услуги аудитора - 6666,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО фирма «Агрокомплекс» - ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, суду пояснила, что в связи с признанием ФИО2 вины в присвоении денежных средств по трем инвентаризациям в размере 243656,54 рублей, исключающей вину остальных членов коллектива в недостачи денежных средств при инвентаризациях, просит суд взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей с ФИО2 в сумме 245122,53 рубля, в том числе, недостачу денежных средств в размере 243656,54 руб. и недостачу ТМЦ в размере 1465,99 рублей, с ФИО3 - в сумме 1465,99 рублей за недостачу ТМЦ, ФИО4 - в сумме 1465,99 рублей за недостачу ТМЦ, ФИО5 в сумме 1465,99 рублей - за недостачу ТМЦ, ФИО6 в сумме 1465,99 рублей - за недостачу ТМЦ, ФИО7 в сумме 1465,99 рублей - за недостачу ТМЦ. Взыскать пропорционально в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины и оплату за услуги аудитора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования о взыскании с нее в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материального ущерба, вызванного недостачей в сумме 243473,54 рублей, с учетом произведенного ранее погашения в сумме 97264, 57 рублей, при этом пояснила, что полностью признает свою вину в образовавшейся недостаче по трем инвентаризациям в части недостачи денежных средств. Данная недостача образовалась в результате того, что она брала деньги на свои нужды, коллектив об этом не знал. Кроме того, признала сумму недостачи по товару по трем инвентаризациям, в причитающем ей размере, с учетом применения процента списания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования о взыскании с нее в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материального ущерба в сумме 1465, 95 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования о взыскании с нее в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материального ущерба в сумме 1465, 95 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования о взыскании с нее в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материального ущерба в сумме 1465, 95 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования о взыскании с нее в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материального ущерба в сумме 1465, 95 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность товароведа, а затем управляющей в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 15.03.2012 по 06.05.2013 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ..., приказом о переводе работника на другую работу от ..., приказом о расторжении трудового договора с работником от ....

ФИО3 осуществляет трудовую деятельность продавца продовольственных товаров, а затем товароведа продовольственных товаров в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 21.05.2012 г. по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ..., приказом о переводе работника на другую работу от ...

ФИО4 осуществляет трудовую деятельность кассира в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 03.12.2012 г. по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ...

ФИО5 осуществляет трудовую деятельность кассира в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 11.07.2012 по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу ...

ФИО6 осуществляет трудовую деятельность продавца продовольственных товаров в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 29.08.2012 г. по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ...

ФИО7 осуществляла трудовую деятельность продавца продовольственных товаров в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 24.05.2012 г. по 03.12.2013 г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ..., приказом о прекращении трудового договора с работником от ...

Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине № 331 ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: <...>.

С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ...

В период с 04.01.2013 г. по 10.04.2013 года в магазине № 331 проводились инвентаризации товара и наличных денежных средств, по результатам которых материальные лица дали объяснения в письменной форме. Сумма материального ущерба, вызванного недостачей, которую просит взыскать представитель истца, подтверждается результатами проведенных инвентаризаций. Первая инвентаризация от 04.01.2013 года была проведена на основании приказа от 04.01.2013 №01-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 03.12.2012 по 04.01.2013 года, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №331 (форма № ИНВ-15). Вторая инвентаризация от 09.02.2013 года была проведена на основании приказа от 07.02.2013 г. №116-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 04.01.2013 по 09.02.2013 года, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №331 (форма № ИНВ-15). Третья инвентаризация от 10.04.2013 года была проведена на основании приказа от 08.04.2013 г. №276-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 09.02.2013 по 10.04.2013 года, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №331 (форма № ИНВ-15). В указанные межинвентаризационные периоды в магазине работал коллектив, состоящий из: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей,

В адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были направлены уведомления со сведениями о результатах инвентаризаций с предложением добровольно возместить недостачу и ознакомиться с результатами служебного расследования и документальной проверки деятельности магазина № 331 независимыми аудиторами. Данные уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В настоящее время ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с нее материального ущерба, причиненного недостачей, признала в сумме 243473 рубля 54 копейки, с учетом произведенного ранее погашения денежной суммы в размере 97 264,57 рублей. Признает свою вину в образовавшейся недостаче по трем инвентаризациям в части недостачи денежных средств, поскольку она брала деньги на свои нужды, а также признала сумму недостачи по товару по трем инвентаризациям, в причитающем ей размере, с учетом применения процента списания.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 признали исковые требования о взыскании с них в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материального ущерба в размере по 1465, 95 рублей с каждой.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № 4219 от 23.12.2013 г. истцом уплачена сумма госпошлины в размере 6917, 51 рублей, Акта № 85 от 13.12.2013 г. ООО «...» стоимость за определение суммы причиненного ЗАО фирма «Агрокомплекс» ущерба составила 39999,00 рублей. В связи с уточнением исковых требований цена иска составила 252452 рубля 48 копеек, и соответственно размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 5724 рубля 52 копейки.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 взысканию подлежит в пользу истца уплаченная сумма госпошлины в размере 5651,23 рубля, оплата за услуги аудитора в размере 38799, 03 рубля; с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумма уплаченной госпошлины в размере по 14,66 рубля, оплата за услуги аудитора в размере по 240 рублей с каждой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязательств - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей с ФИО2 в сумме 245 122,53 рублей, в том числе недостачу денежных средств в размере 243656, 54 рублей и недостачу ТМЦ в размере 1465,99 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5651,23 руб. и оплаты за услуги аудитора – 38799,03 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей ТМЦ, с ФИО3 в сумме 1465,99 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14,66 руб. и оплате за услуги аудитора - 240 рублей

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей ТМЦ, с ФИО4 в сумме 1465,99 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14,66 руб. и оплате за услуги аудитора - 240 рублей

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с ФИО5 в сумме 1465,99 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14,66 руб. и оплате за услуги аудитора - 240 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей ТМЦ, с ФИО6, в сумме 1465,99 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14,66 руб. и оплате за услуги аудитора - 240 рублей

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей ТМЦ, с ФИО7 в сумме 1465,99 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14,66 руб. и оплате за услуги аудитора - 240 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014 года.

Судья.

Решение вступило в законную силу.