Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о понуждении к заключению договора на использование общего имущества многоквартирного жилого дома – размещение телекоммуникационного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с данным иском, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение предоставить за плату элементы общего имущества дома в пользование провайдерам услуг связи для прокладки телекоммуникационных сетей. Плата за предоставление общего имущества МКД, согласно вышеназванному протоколу составляет: <данные изъяты> рублей ежемесячно - для прокладки коммуникационных сетей без установки специального оборудования и <данные изъяты> рублей ежемесячно - для прокладки коммуникационных сетей с установкой специального оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки, с участием управляющей компании ООО «УК «САМБИЯ» и провайдера ОАО «ВымпелКом», было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком, без ведома и согласия собственников помещений дома, используется общее имущество многоквартирного дома для размещения и крепления на крыше дома элементов построенной и принадлежащей ответчику на праве собственности коммуникационной линии связи и базовой станции сотовой связи. В частности, один коммуникационный кабель и три трубостойки с антеннами сотовой связи крепятся к тамбуру на крыше дома, а два коммуникационных кабеля - к вентиляционным шахтам на крыше дома. Согласно ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества, эти элементы дома относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, вопрос об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. Не проведение общего собрания собственников не означает отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества и не свидетельствует о достижении ими соответствующего соглашения. Следовательно, ответчиком на протяжении <данные изъяты> лет незаконно, без согласия и без учёта интересов собственников помещений дома, на безвозмездной основе используется в коммерческих целях общее имущество многоквартирного дома.

Со стороны истцов, через ООО «Управляющая компания «САМБИЯ» в адрес ответчика дважды направлялись предложения о заключении договора (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта договора на размещение оборудования связи), на которые ответчик ответил письменным отказом (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ УК направило ответчику требование о демонтаже незаконно установленного на крыше дома оборудования. Обращение осталось без ответа, установленное ответчиком оборудование не демонтировано. Размер неосновательного обогащения ответчика, путем использования общего имущества, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, за весь период (ДД.ММ.ГГГГ) незаконного пользования общим имуществом многоквартирного дома, составил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 44 ЖК РФ, ст. ст. 445, 1105 ГК РФ, ст. ст. 6 Закона о связи, просили обязать ответчика заключить трехсторонний договор между ОАО «ВымпелКом», ООО «УК «САМБИЯ» и собственниками МКД по адресу: <адрес> на размещение телекоммуникационного оборудования на условиях: <данные изъяты> ежемесячно рублей за прокладку коммуникационных сетей без установки специального оборудования и <данные изъяты> рублей ежемесячно за прокладку коммуникационных сетей с установкой специального оборудования, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Позднее истцы уточнили исковые требования, указали, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности 39-АА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объектом права собственности ПАО «ВымпелКом» в МКД по <адрес>28 является встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. (литера v литеры <данные изъяты>). Конструктивно нежилое помещение, принадлежащее ПАО «ВымпелКом», встроено в надстройку выхода на крышу <адрес>, наружные стены и перекрытия которой являются общими с принадлежащим ответчику нежилым помещением и относятся к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям дома, а, следовательно, в силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, являются общим имуществом МКД. В настоящее время на надстройке дома ответчиком незаконно (без согласия собственников) размещены: три трубостойки с антеннами сотовой связи один коммуникационный кабель, два вытяжных вентилятора.

Согласно положений ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, решение о передаче общего имущества в частное пользование и условия такой передачи вправе принимать исключительно общее собрание собственников помещений дома. Полагают, что обязательность для ответчика заключения договора на использование общего имущества для построения линий связи предусмотрена ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», вытекает из норм ст. ст. 246, 247 ГК РФ, следует из норм п. 3, 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Поскольку ответчик является собственником помещения в МКД, для него обязательность заключения договора вытекает также из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ. Собственникам помещений МКД принадлежит право определения условий передачи общего имущества дома в пользование, в т. ч. и установление размера платы за пользование этим имуществом.

Установление платы для организаций связи при использовании ими чужой собственности при построении линий связи, предусмотрено ч. 3 ст. 6 Федерального закона о связи. Цена устанавливается по усмотрению собственников МКД, исходя из условий рынка и регулируется спросом. На рынке услуг в <адрес> стоимость предоставления площадей для размещения базовой станции сотовой связи составляет <данные изъяты> тыс. рублей в месяц. Ответчику, учитывая наличие у него собственного помещения под оборудование связи, предложен размер оплаты <данные изъяты> рублей в месяц или <данные изъяты> от рыночной стоимости услуги. По кабельным линиям связи сложилась рыночная практика устанавливать ежемесячную оплату услуги по построению одной линии связи с использованием общего имущества МКД в размере <данные изъяты> от начисляемой жителям дома суммы абонентской платы за услуги связи, которая составляет <данные изъяты> руб. со всего дома. Отсюда вытекает установленная общим собранием стоимость предоставления услуги по использованию общего имущества дома для построения кабельной линии связи. Просят обязать заключить договор между ПАО «ВымпелКом», ООО «УК «САМБИЯ», с согласованием с собственниками (в лице представителя) МКД по адресу: <адрес> на размещение телекоммуникационного оборудования на условиях, указанных в тексте прилагаемого договора.

Истцы в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержали полностью по изложенным в заявлениях основаниям и дали пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Представили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика – ПАО «ВымпелКом» («Вымпел-Коммуникации»), с исковыми требованиями истцов не согласилась полностью, пояснив, что как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, ПАО «ВымпелКом» имеет право пользоваться общим имуществом дома без договора и платы за пользование общим имуществом дома, установленной для других операторов сотовой связи, не являющихся долевыми собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, для уставной деятельности ПАО «ВымпелКом» использует принадлежащее ему нежилое помещение в доме, там размещено оборудование. Заявленное истцами оборудование – антенны, расположено на внешних ограждающих конструкциях принадлежащего ПАО нежилого помещения, тогда как через общее имущество проходит только кабель. Также полагает истребуемую истцами плату за пользование общим имуществом, если бы таковую следовало взимать, необоснованной и завышенной. Представила письменные возражения на иск, просит в иске истцам отказать.

Представитель третьего лица – ООО УК «Самбия», на судебном заседании поддержала требования и доводы истцов и дала пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления и пояснений истцов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 424, 432 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с положениями ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правила, установленные ст. 445 ГК РФ для заключения договора в обязательном порядке, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с ГК РФ или иными законами.

Поскольку положения о заключении договора в обязательном порядке представляют собой исключение из общего правила о свободе договора, такое исключение возможно прежде всего в случае, предусмотренном соглашением сторон. Возможность заключения соглашения, допускающего понуждение к заключению договора, предусмотрена законом. Речь идет о предварительном договоре, в силу которого стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна при этом возместить другой стороне причиненные этим убытки. Аналогичные правила применяются в случае проведения торгов, предметом которых было право на заключение договора (ст. 448 ГК).

Кроме того, в действующем законодательстве упоминается целый ряд случаев обязательного заключения договора. Коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Так, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ограничение свободы договора может быть обусловлено публично-правовыми интересами. Так, на основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» поставщики, занимающие доминирующее положение на рынке определенного товара, не вправе отказаться от заключения государственных контрактов в случае, если размещение заказа не влечет за собой убытков от его производства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в случае, если претенденты на участие в торгах на размещение оборонного заказа отсутствуют, а также если по результатам проведения указанных торгов не определен головной исполнитель (исполнитель), оборонный заказ обязателен для принятия государственными унитарными предприятиями, а также иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке или обладающими монополией на производство продукции (работ, услуг) по оборонному заказу, при условии, что оборонный заказ обеспечивает установленный Правительством РФ уровень рентабельности производства этих видов продукции (работ, услуг). Поставщики, занимающие доминирующее положение на товарном рынке, а также предприятия, в объеме производства которых государственный оборонный заказ превышает 70%, не вправе отказаться от заключения государственных контрактов (договоров) на поставку материальных ценностей в государственный резерв (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве").

Ряд ограничений свободы договора продиктован необходимостью реализации конституционного принципа недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34 Конституции РФ). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возлагает на антимонопольный орган полномочие по обращению в арбитражный суд с исками об обязательном заключении договора. В свою очередь, ст. 10 названного Закона запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также если такие отказ или уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях», субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Как установлено и не оспаривается сторонами, видно из представленных документов, Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), приняты решения о предоставлении элементов общего имущества дома в пользование провайдерам услуг связи для прокладки телекоммуникационных сетей, утверждена стоимость оплаты услуг по предоставлению в пользование общего имущества дома провайдерам услуг связи, председатель совета дома наделён полномочиями на подписание договоров с провайдерами услуг связи от имени собственников помещений дома.

Как усматривается из договора, представленного истцами, данный договор об использовании общего имущества МКД по <адрес> – предоставления общего имущества МКД по <адрес> в пользование провайдеру для построения коммуникационных линий связи, не относится к категории договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке: не относится к публичным договорам, не имеет предварительного договора, обязывающего его стороны, либо одну из сторон заключить указанный договор, заключение указанного договора не обусловлено публично-правовыми интересами.

Само по себе решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о заключении договора с юридическим лицом на установленных указанным собранием условиях не является основанием для возникновения в этого юридического лица, ПАО «ВымпелКом», обязанности заключить вышеуказанный договор на представленных ему условиях.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для понуждения ПАО «ВымпелКом» к заключению вышеуказанного договора на использование общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, – размещение телекоммуникационного оборудования, на условиях, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, - отсутствуют. С учетом этого, требования истцов о понуждении ПАО «Вымпел-Коммуникации» («ВымпелКом») к заключению договора на использование общего имущества многоквартирного жилого <адрес> – размещение телекоммуникационного оборудования, – удовлетворению не подлежат.

Соответственно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о понуждении к заключению договора на использование общего имущества многоквартирного жилого дома – размещение телекоммуникационного оборудования, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.

Судья: