ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-103/16 от 20.01.2016 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-103/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНК» был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста . Согласно п.1.1 указанного договора ООО «ДНК» обязалось в качестве агента оказать услуги по бронированию туристического продукта согласно приложения. В соответствии с п.2.1.1. договора агентство оказало услуги по бронированию и оплате продукта у туроператора ООО «Пегас Самара», который является исполнителем по договору. В приложении к договору указано, что осуществлена заявка на турпродукт от ДД.ММ.ГГГГг. на поездку в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В указанную заявку входило проживание в отеле, перелет туда и обратно, групповой трансфер из аэропорта и обратно и медицинская страховка на трех человек ФИО1, ФИО2, ФИО3 Стоимость путевки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истцом внесен аванс в размере <данные изъяты>. в ООО «ДНК», которое ДД.ММ.ГГГГг. перечислило указанные денежные средства на счет ООО «Пегас Самара» в счет оплаты заявки . Ответственность перед туристом с момента оплаты несет туроператор. Указом Президента РФ №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. 9 ноября 2015г. турагент переслал истцу письмо туроператора, в котором сообщалось о приостановке реализации туристических продуктов с 20-00 час. 6 ноября 2015г. в связи с Указом Президента РФ. Туристам по подтвержденным и оплаченным заявкам по направлению Египет предлагалось изменить страну пребывания на Турцию либо перебронирование на другие направления и даты в течение одного года согласно ценам в системе бронирования туроператора. При увеличении стоимости тура при перебронировании разница должна быть доплачена туристом. При отказе туриста от данного предложения, аннуляция осуществляется согласно договору с выставлением фактически понесенных расходов. 10 ноября от туроператора истцу пришло письмо, в котором сообщалось, что заявка аннулирована с удержанием расходов туроператора в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной позицией туроператора, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес турагентства и туроператора претензию с требованием возвратить деньги. Туроператор получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., но ответ истцу не направил, денежные средства не возвратил. При этом турагент переслал истцу письмо туроператора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в связи с изданием Президентом РФ Указа «Об отдельных мерах по обеспечению безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» обязательства ООО «Пегас Самара» перед заказчиком прекращены с указанием на наступление обстоятельств непреодолимой связи. Указ президента о запрете полетов вышел за 3 месяца до тура, а расходы туроператоры согласно правилам делового оборота несут за месяц до тура. Об отсутствии каких-либо расходов туроператора следует из его предложения истцу воспользоваться за эти же денежные средства другим туром. В связи с нарушением срока рассмотрения претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец просит расторгнуть договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста, взыскать с ответчика аванс в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований к ООО «Пегас Самара» в части расторжения договора об организации туристического обслуживания в интересах туриста, взыскании аванса, поскольку ответчиком выплачена указанная сумма в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку ООО «Пегас Самара» исполнило обязательство надлежащим образом и в полном объеме. Между ООО «Пегас Самара» и ООО «ДНК» был заключен контракт о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ДНК» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке для семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Пегас Самара» поступила от ООО «ДНК» частичная оплата туристского продукта по заявке в размере <данные изъяты>. Указом Президента Российской Федерации № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», Российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Таким образом, ООО «Пегас Самара» не имело возможности исполнить обязательства по предоставлению туристского продукта истцу, по обстоятельствам, не зависящим от туроператора. Несмотря на возникшие обстоятельства, ООО «Пегас Самара» направило ФИО1 ответ на его обращение, в котором предлагалось воспользоваться предложением о замене несостоявшегося тура в Египет на любой другой тур из линейки предложений «PEGAS Touristik». ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Пегас Самара» поступило заявление от ООО «ДНК» в котором они просят перенести денежные средства с заявки в размере <данные изъяты>. на иную заявку, что и в дальнейшем было сделано ООО «Пегас Самара». В досудебном порядке ООО «Пегас Самара» получило претензию истца, на которую был дан ответ в предусмотренный законодательством срок. В дальнейшем ООО «ДНК» проводило соответствующие переговоры с истцом, и в результате осуществило возврат денежных средств в полном объеме. После этого ООО «Пегас Самара» осуществило перезачет денежных средств на иную заявку на основании заявления заказчика тура ООО «ДНК». Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Пегас Самара» неустойки не имеется. Также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, полагает, что неустойка, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца к ООО «Пегас Самара», просит об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным и необъективным.

Представитель третьего лица ООО «ДНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В частности, согласно абз. 2, 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в этой статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДНК» и ФИО1 был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. истцом внесен аванс в размере <данные изъяты>. Продолжительность тура в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> являлось ООО «Пегас Самара». Вместе с истцом туристами указаны его супруга ФИО6 и сын ФИО3

Указом Президента Российской Федерации № 553 от 8 ноября 2015г. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил претензию в ООО «Пегас Самара», ООО «ДНК», в которой требовал возврата стоимости туристского продукта. Указанная претензия поступила в ООО «Пегас Самара» ДД.ММ.ГГГГг., в ООО «ДНК» - ДД.ММ.ГГГГг. Ответ на претензию истцу не поступал.

ДД.ММ.ГГГГг. (после подачи ФИО1 настоящего искового заявления в суд) денежные средства в размере <данные изъяты>. были ему возвращены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком ООО «Пегас Самара» ДД.ММ.ГГГГг., в срок по ДД.ММ.ГГГГг. ответ на претензию не направлен, денежные средства возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (12 дней) суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период неисполнения требований потребителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, снижается судом до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты>

Однако суд считает штраф в данном размере завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд на основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, время, затраченное представителем истца на составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), а также то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова