Гражданский кодекс часть 1

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием истца, представителей ответчиков – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Забайкальского края, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю», о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в МО МВД России «Могочинский» на должность стажера полицейского-водителя комендантской группы и за ним приказом и. о. начальника МО МВД «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ был закреплен автомобиль марки <данные изъяты> Далее приказом начальника МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был назначен на должность полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС.

После чего приказом указанного выше должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 был освобожден от должности полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС и назначен на должность помощника дежурного ИВС МО МВД «Могочинский». В свою очередь автомобиль <данные изъяты> был закреплен за полицейским (водителем) – ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ г. должность полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС вакантна, в связи с чем, указанный выше автомобиль приходилось эксплуатировать всем работникам ИВС МО МВД «Могочинский» для доставки подозреваемых и обвиняемых в ИВС.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, он услышал посторонние звуки в коробке передач автомобиля, о чем доложил начальнику тыла ФИО6 Несмотря на это автомобиль продолжали использовать работники ИВС для доставки подозреваемых и обвиняемых в ИВС вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальник ИВС – ФИО7 передал указанный автомобиль ФИО4 для доставки спец контингента в ИВС МО МВД «Могочинский». После доставки указанных лиц в ИВС, истец во время движения на автомобиле <данные изъяты> задним ходом услышал стук. Остановившись ФИО4 увидел, что из коробки передач бежит масло, о чем он сообщил начальнику тыла.

По данному факту начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ФИО8 была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что ФИО4 были выявлены посторонние звуки в КПП автомобиля <данные изъяты>, однако он продолжал его эксплуатировать до ДД.ММ.ГГГГ до выхода из строя КПП. Таким образом, ФИО4 в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не принял мер по сбережению предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей государственного имущества. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено Врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного выше заключения ФИО4 приказом УМВД РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Истец, не соглашаясь с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом УМВД РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просил суд признать их незаконными.

В судебном заседании ФИО4 просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. При этом он пояснил, что выполнял поручение своего непосредственного начальника о доставке спец контингента в ИВС. Помимо него на указанном автомобиле ездили и другие работники ИВС. ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в КПП о чем доложил начальнику тыла – ФИО6, однако последняя не запрещала эксплуатировать автомобиль <данные изъяты>.

Представитель УМВД РФ по Забайкальскому краю - ФИО1, в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО4, зная о том, что в коробке передач автомобиля ГАЗ имеются неисправности продолжал эксплуатировать его, вплоть до выхода из строя КПП, он должен нести ответственность по п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В связи с чем, заключение служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. Кроме того, ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований истца по причине пропуска трехмесячного срока на обжалование результатов служебной проверки.

Представители МО МВД России «Могочинский» - ФИО3 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» - ФИО2 полностью поддержали позицию ФИО1 и просили суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалов дела в отношении истца приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ поступил в отдел полиции «Могочинский» ДД.ММ.ГГГГ и в этот день с ним был ознакомлен ФИО4 Таким образом, последний день на обжалование указанного приказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Из штампа Могочинского районного суда усматривается, что ФИО4 обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

На основании этого суд считает, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика – ФИО1 о том, что истец пропустил срок на обжалование заключения служебной проверки, поскольку само по себе заключение по результатам служебной проверки не влечет каких – либо правовых последствий для истца, являясь лишь основанием для применения к нему мер дисциплинарного характера, которые должностное лицо может применить, а может и не применять. В данном случае заключение по результатам служебной проверки необходимо рассматривать во взаимосвязи с приказом о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, а учитывая, что последний срок на обжалование приказа № не пропустил, суд считает, что он обладает правом на обжалование и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 1 ст. 47 указанного выше Федерального Закона предусмотрено, что служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Из заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе эксплуатации служебного автомобиля <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены посторонние звуки в КПП. Несмотря на это, ФИО4 продолжал эксплуатировать указанный автомобиль, до выхода из строя коробки передач, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО4 нарушил п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не приняв мер, по сбережению предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей государственного имущества.

Согласно приказа УМВД РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 на основании указанного выше заключения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в не принятии мер, по сбережению предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей государственного имущества.

По настоящему делу привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ состоялось в установленный законом срок.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства вменяемого ФИО4 дисциплинарного проступка суд считает, что его вина в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в не принятии мер, по сбережению предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей государственного имущества и тем самым нарушении п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 не установлена.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в МО МВД России «Могочинский» на должность стажера полицейского-водителя комендантской группы и за ним приказом и. о. начальника МО МВД «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ был закреплен автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак А 1187.

Затем, он приказом начальника МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ был назначен на должность полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС.

Далее, истец приказом, указанного выше должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был освобожден от должности полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС и назначен на должность помощника дежурного ИВС МО МВД «Могочинский».

Должностная инструкция помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Могочинский» - ФИО4, утвержденная начальником отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, не содержит положения о закреплении за истцом какого-либо автотранспорта и в связи с этим, осуществления обязанностей по его содержанию, ремонту, эксплуатации и т.п.

Из приказа МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ№, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения в должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО7 был закреплен автомобиль ГАЗ, имеющий государственный регистрационный знак А1187. При этом, согласно положений указанного выше дополнения в должностной регламент, ФИО7 обязан при выходе на линию проводить проверку технического состояния автомобиля, вести путевую документацию.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> закреплен за ним. Поскольку, должность водителя вакантна, то спец-контингент доставляют сотрудники ИВС, имеющие водительское удостоверение. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заправил указанный автомобиль, после чего, поручил ФИО4 привести спец-контингент в ИВС. ФИО4 спец-контингент доставил в ИВС и когда истец трогался задним ходом он услышал стук. Подойдя к автомобилю он увидел, что из КПП течет масло. При этом, он отметил, что ФИО4 ранее доводил до него, что в КПП автомобиля имеются посторонние звуки.

Из дополнения в должностной регламент начальника тыла МО МВД «Могочинский» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она по линии автотранспортного обеспечения несет ответственность в соответствии с приказом МВД России № 1045 от 31 декабря 2013 г. «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» и осуществляет контроль за учетом, техническим состоянием, сохранностью, выходом на линию и возвращением транспортных средств.

Согласно рапорта ФИО4, сообщения начальника отдела полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль <данные изъяты>, требует ремонта КПП.

Допрошенная в судебном заседании начальник тыла ФИО6 показала, что поскольку должность водителя ИВС вакантна, то доставкой подозреваемых и обвиняемых на автомобиле ГАЗ осуществляли сотрудники ИВС, имеющие водительские удостоверения, в том числе, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей доложил о том, что в КПП указанного автомобиля слышаться посторонние звуки. Она оформила соответствующую заявку на ремонт автомобиля. Разрешение на выезд автомобиля на линию ДД.ММ.ГГГГ она не давала. При этом, путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ г. по названному и ключи от него она не изымала.

Кроме того из акта технического состояния автомобиля № следует, что выявлена неисправность коробки переключения передач, которая могла образоваться в результате неправильной эксплуатации автомобиля, в частности включения задней передачи при заглушенном двигателе на ходу, либо длительной эксплуатации автомобиля с неисправной коробкой переключения передач.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что являлись очевидцами поломки автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, которая произошла в момент движения автомобиля задним ходом. Подойдя к автомобилю, они увидели течь масла из коробки переключения передач. Также свидетели пояснили, что они неоднократно использовали данный автомобиль для доставки спец-контингента в ИВС в том числе и в июне 2016 г.

При таком положении, суд, считает, что ответчиками не представлено доказательств, которые бы с достоверностью указывали на виновное поведение истца и умышленное нарушение им требований п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку автомобиль <данные изъяты> не был закреплен за истцом и в его должностной инструкции не прописаны обязанности связанные с эксплуатацией автотранспорта. Кроме того, в акте технического состояния автомобиля не указана достоверная причина возникшей неисправности, а допрошенные в судебном заседании лица показали, что стук в коробке передач слышался за неделю до произошедшего, при этом автомобиль не был снят с линии, а продолжался эксплуатироваться несколькими сотрудниками ИВС, с разрешения ФИО7 – являющегося лицом за которым был закреплен автомобиль ГАЗ.

Таким образом, поскольку вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 материалами дела не установлена, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а также приказ Управления Министерства внутренних дел Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Бабикова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 марта 2017 г.