Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа 500000 руб., указав в обоснование, что с конца августа 2015 г. она проживала в общежитии Даггоспедуниверситета по адресу г. <адрес>. Комнату для проживания ей предоставила ответчица ФИО2, которая находится в дружеских отношениях с моим бывшим супругом.

Перед тем как заселится в общежитие они договорились о том, что Наида ей предоставит комнату для временного проживания в общежитии, а она свой материнский капитал отдаст ей для размещения в строительной компании у своих родственников и помогает мне в приобретении жилья.

Для уверенности ответчица 26 августа 2015 г. дала ей расписку, что получила у нее 500 тысяч руб. в долг, и в случае если не вложится в каркас в строительной компании, то она ей вернет деньги в указанной сумме до 1 октября 2015 года.

По указанному выше адресу она прожила чуть более 2-х месяцев. После того, как она начала требовать после 1 октября 2015 г. деньги или же документы на каркас у нее начались проблемы. Наида с ее бывшем мужем обвинили ее в хищении ее имущества, после чего он была вынуждена обратиться в отдел полиции по Ленинскому району, где Наида дала расписку, что претензий к ней по поводу пропажи вещей не имеет.

После этого Наида не разрешила ей проживать в комнате общежития и обещала, что до 01.01.2016 года вернет стоимость материнского капитала, однако до настоящего времени ни рубля не вернула и всячески избегает с ней контакта, ее требования игнорирует, отказывается исполнить свои обязательства по расписке.

Она одна воспитывает двоих малолетних детей, постоянной работы не имеет, живут на съемной квартире.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты в период с 26 августа 2015 г. по 22.04 2016г. (236 дней) составляют 27 041 руб. 67 коп. (500 000 рублей * 236*8.25% / 36000 = 27 041 рубль 67 копеек.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Кроме того пояснила, что деньги у нее не были, ответчице не давала, расписка той была написана по ее настоянию, после того, как ее бывший муж ФИО3 в сговоре с нею продал ее сертификат на материнский капитал, незнакомому человеку, обманув, что вложат в квартиру в новостройке. Она, бывший муж - ФИО3 и ответчица в парке встретились с незнакомым ей мужчиной, где тот мужчина взял ее сертификат, предложил подписать какие-то документы, о чем не знает, не ознакомилась, и отдал ей за него 240 000руб. Полученные за сертификат деньги она передала ответчице и ушла. Она не покупала от ответчицы земельный участок, такими деньгами не располагала, для чего не знает, ее муж ФИО3 и ответчица, в 2015г. с заключением договора купли продажи земельный участок, принадлежавший ответчице, зарегистрировали на нее и в последующем через один два месяца муж отдал или продал его. Она за участок деньги не давала ответчице.

ФИО2 и ее доверитель ФИО4 иск не признали, просили отказать по основаниям возражений.

Истицей - ФИО1 заявлен иск о взыскании с нее денежной суммы в размере 527 041 рублей 67 копеек (500 ООО рублей основного донга и 27 041.67 руб. проценты за пользование денежными средствами). В подтверждение своих требований ссылается на расписку, составленную ею 26 августа 2015 г. на сумму 500 000 на имя Истицы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денег Истица ей не передавала, ни ранее, ни в момент составления расписки, ни позже. Это подтверждает и сама Истица в исковом заявлении, указывая на то, что вместо денег передала сертификат на материнский капитал, что в качестве обеспечительной меры ею была составлена расписка.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ Сертификат материнского капитала представляет собой именной документ строгой отчетности. То есть предъявить его к исполнению может только названное в нем лицо. Таким образом, договор займа, между мной и Истицей не заключался, поскольку не предполагалась передача денежных средств.

Данная расписка не имеет никакого отношения к сертификату. Расписка изначально составлялась по просьбе самой Истицы с целью не связанной с передачей денег, и не несущей ни каких правовых последствий. Расписку ФИО1 намеревалась использовать в качестве подтверждения своей платежеспособности для получения взаймы денег у своей матери на приобретение у нее земельного участка, а затем уничтожить ее. Это подтверждает и ее бывший муж ФИО5 ФИО14. Однако истица вопреки нашему соглашению сохранила расписку и пытается по ней получить с нее деньги. Она в результате потеряла земельный участок. На основании п. 1. 2 ст. 812 ГК РФ просила признать договор займа не заключенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений приведенной нормы права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ФИО1 не передавала деньги ответчице. Расписка по показаниям истицы была получена ею, как обязательство ответчицы, в обеспечении вложения ее сертификата на материнский капитал для приобретения квартиры в новостройке. Она взяла расписку у ответчицы, так как ее бывший муж ФИО3 по сговору с ответчицей, путем обмана вынудили подписать документы и отдать сертификат незнакомому ей человеку за 240 000 руб. Она не хотела отдать, но поверив им, отдала. 240000 руб. она на месте передала ответчице и ушла.

Согласно расписке от 26.08.2015г. ФИО6 получила у ФИО1 денежные средства 500000 руб. с условием возврата до 01.10.2015г.

Как следует из ответа ГУ ОПФ РФ по РД №28/01-8 от 18.01.2017г. на адвокатский запрос, ФИО1 непосредственно обратилась 28.08.2015г. в территориальное управление Отделения ПФР по РД в Бабаюртовском районе с заявлением на распоряжение средствами материнского капитала. Средства МСК по заявлению ФИО7 перечислены 29.09.2015г. по указанным в заявлении реквизитам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, не оспаривая в суде подписание документов на использование материнского капитала, пояснила, что сделала это, будучи обманута ФИО3 и ответчицей.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств или другого имущества по договору займа – расписке от 26.08.2015г. ФИО8, соответственно договор указанный договор займа подлежит признанию безденежным, иск, подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО15 к ФИО9 ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 27 041,67коп., отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.