Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о признании права собственности на 1/2 долю автостоянки и по встречному иску ФИО5 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 м/мест, назначение: нежилое здание, площадь 299,2 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Задонского муниципального района, он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного в <адрес>, с разрешенным использованием «для строительства подъезда и стоянки к рынку». Данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением был им замощен, огражден забором, так же он построил на нем склад площадью 348 кв.м., однако право собственности на указанные объекты недвижимости им надлежащим образом зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик ФИО3 заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности). Во исполнение договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. стал ФИО3. В дальнейшем он и ФИО3 решили продолжить совместную работу по организации стоянки автомобильного транспорта, используя только арендованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., и находящийся на нем склад площадью 348 кв.м.. Во исполнение этого намерения ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 заключили новый договор простого товарищества (о совместной деятельности). Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись их совместные действия с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машино-мест на арендованном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенном в д.<адрес>, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта по автомобильной трассе М-4 «Дон» и получения прибыли. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:16, утвержденный постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказан и получен архитектурно-строительный проект открытой автостоянки на 28 машино-мест по <адрес> д.Миролюбовка, согласно которому используя ранее возведенный им склад площадью 348 кв.м., ими, как партнерами по договору простого товарищества, было возведено здание для отдыха водителей, а так же проведены другие строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отделе градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации <адрес> было получено разрешение на строительство открытой автостоянки на 28 машино-мест по <адрес> д.<адрес>. Тогда же, в декабре 2014 года строительство открытой автостоянки на 28 машино-мест было завершено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отделе градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации <адрес> было получено разрешение на ввод в эксплуатацию №№ объекта капитального строительства открытой автостоянки на 28 машино-мест по <адрес> д.Миролюбовка. В соответствии с указанным разрешением Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на открытую автостоянку, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. В соответствии с абз.2 п.1.2.6 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ при завершении строительства и оформлении прав собственности на завершенный строительством объект, независимо от того на чье имя он оформлен доли партнеров признаются равными. В соответствии с п.3.1. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ построенная в результате совместной деятельности автостоянка на 28 машино-мест со зданием для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки признается их общей совместной собственностью, при этом доли партнеров признаются равными. В п.3.5. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при завершении строительства автостоянки и приема её в эксплуатацию, независимо от того, на чьё имя оформлено право собственности, другой партнер обязуется передать право собственности на 1/2 долю автостоянки другому партнеру с оформлением документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. То обстоятельство, что строительство автостоянки было завершено, и она была принята в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU48508302-139 от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой обязанность ФИО3 передать право собственности на 1/2 долю автостоянки ему, с оформлением документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Он неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о передаче в его собственность 1/2 доли автостоянки, однако ответчик отказывается, требуя с него деньги в счет компенсации расходов, затраченных им на строительные работы и содержание имущества.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика ФИО3 - ФИО6

Истец ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что договор простого товарищества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 не содержит обязательных требований, предъявляемых к такому виду договоров, а именно в нем отсутствует перечень вклада каждого участника товарищества, внесенного при заключении договора или его исполнении и прочие обязательные условия договора. Поскольку договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить вклад каждого товарища в совместную деятельность, стоимость вклада каждого товарища, его нельзя считать согласованным и заключенным.

В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик ФИО1 заявленные исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признал, и пояснил, что по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ им было внесено в качестве вклада в совместную деятельность замощение автостоянки на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 4 млн. рублей, строительство здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоимостью 4 млн. рублей, так как им ранее на земельном участке были построены стены склада и на нем в дальнейшем осуществлялось строительство кафе, строительство разгонной полосы и съезда к автостоянке стоимостью 1 млн. рублей, был приобретен трансформатор, линия электропередач, устройство ограждения, всего он внес по договору простого товарищества 10 млн. рублей. ФИО3 совместно с ним осуществлялось финансирование строительства. Они начали работы по строительству автостоянки в апреле 2014 года, затем заключили ДД.ММ.ГГГГ договор простого товарищества именно с целью строительства автостоянки на земельном участке с кадастровым номером №. Строительство автостоянки они вели своими силами, финансирование вели в равных долях, его гражданской супругой ФИО7 велся учет внесенных денежных средств партерами и их расходование на строительство автостоянки. С апреля 2014 года и до мая 2015 года ею велись две тетради. В ДД.ММ.ГГГГ был подведен окончательный итог понесенных им и ФИО3 расходов на строительство автостоянки, разница в понесенных расходах составила 227106 рублей 84 коп., долг ФИО3 ему составил 113553 рубля 42 коп., о чем имеется собственноручная запись ФИО3. Строительство автостоянки осуществлял он с привлечением подсобных рабочих. В мае 2015 года на автостоянке начало работать кафе, прибыль от работы автостоянки они делили пополам. В дальнейшем он совместно с ФИО3 также продолжал осуществлять отделочные работы в здании для отдыха водителей, однако с апреля 2016 года у него произошел конфликт с ФИО3 и его супругой, после чего их совместная деятельность была прекращена.

Представитель истца, по встречному иску ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Котуков С.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены вклады в совместную деятельность, размер вкладов и стоимость вкладов была определена в договоре, договор был подписан сторонами, после заключения договорами сторонами совершались действия направленные на исполнение договора, велось строительство автостоянки за счет денежных средств партнеров, автостоянка была построена и введена в эксплуатацию.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 июля 2014 года незаключенным поддержал и пояснил, что ФИО1 обратился к нему с предложением построить открытую автостоянку, он согласился, после чего ФИО1 по договору уступки прав передал ему арендованный им земельный участок. Открытая автостоянка на 28 машино мест должна состоять из здания для отдыха водителей, наружного освещения автостоянки, ограждения автостоянки и подключения к объекту недвижимости света, газа и воды. ФИО1 не мог внести земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем имущество в совместную деятельность в качестве вклада, так как данный земельный участок на момент заключения договора простого товарищества находился у него в аренде. Земельный участок стоял на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, до настоящего времени границы данного земельного участка не установлены. Администрацией Задонского района было установлено, что границы земельного участка, огражденные забором на 2000 кв.м. превышают площадь земельного участка, находящегося в аренде. В связи с чем забор, на который ссылается ФИО1 не принадлежит ему и не входит в территорию автостоянки. До настоящего времени администрация Задонского района не установила границы участка. Разгонной полосы на земельном участке нет, разгонная полоса должна быть на федеральной трассе. Часть земельного участка была замощена, а часть до настоящего времени не замощена. Они неоднократно приобретали щебень, который использовали для замощения участка. Здание для отдыха водителей было построено с отступлением от существующего проекта. Строительством занимался ФИО1, в настоящее время на первом этаже отсутствует дверь, ведущая на второй этаж здания, отсутствует лестница на второй этаж, помещения на втором этаже не доделаны, отсутствует наружная облицовка стен здания. В здании нет света, свет был подведен к зданию незаконно, вода на момент ввода здания в эксплуатацию не была подключена, канализация не смонтирована. Здание было введено в эксплуатацию незаконно. В договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при завершении строительства доли партнеров на объект недвижимости признаются равными, однако в настоящее время строительство автостоянки не завершено. В апреле 2016 года ФИО1 прекратил строительство автостоянки. На момент завершения строительства кафе ФИО1 остался должен ему денежные средства, договор простого товарищества носил формальный характер, условия договора простого товарищества являются неконкретными. Он по просьбе ФИО1 подготовил проект договора простого товарищества, однако условия договора ФИО1 не исполнялись, он не финансировал строительство объекта. Он строил автостоянку для себя, ФИО1 участвовал в строительстве по его просьбе. Указанные в договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ вклады и их стоимость в размере 10 миллионов рублей не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица - администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца, по встречному иску ответчика ФИО1 и его представителя Котукова С.В., ответчика, по встречному иску истца ФИО3, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор простого товарищества по условиям которого партнёры обязались соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машино-мест на арендованном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенном в д. <адрес>, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли (п.1.1).

Пунктами 1.2.-1.2.4 договора предусмотрено, что партнеры обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность по строительству автостоянки: замощение автостоянки на арендованном земельном участке стоимостью 4 млн. руб.; строительство здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоянки стоимостью 4 млн. руб.; строительство разгонной полосы и съезда к автостоянке стоимостью 1 млн. руб.; установка энерготехнического обеспечения работы автостоянки (приобретение трансформатора, установка линии электропередачи и проч.) стоимостью 700 тыс. руб.; устройство ограждения территории автостоянки (забора) стоимостью 300 тыс.руб. Всего на общую сумму 10 млн. руб..

Строительство автостоянки вести своими силами в равных долях оплаты за выполненные строительные работы. При завершении строительства и оформлении прав собственности на завершенный строительством объект (независимо от того на чье имя он оформлен) доли партнеров признаются равными (п.1.2.6).

Условиями договора предусмотрено, что вклады партнеров в совместную деятельность произведены в момент подписания настоящего договора и составление отдельного письменного документа подтверждающего этот факт не требуется (п.1.2.7).

В соответствии с разделом 2 договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел при строительстве автостоянки осуществляет ФИО1 с участием ФИО3 (п.2.1). В отношениях с третьими лицами полномочия партнера совершать сделки (кроме сделок по отчуждению имущества) от имени другого партнёра ФИО3 предоставляет гражданину ФИО1 без доверенности (п.2.2). Ведение бухгалтерского учёта по совместной деятельности партнёров и предоставление установленной законодательством РФ отчётности осуществляется ФИО1 с участием ФИО3 (п.2.3). Каждый партнёр независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел, а также получать любую другую информацию по совместной деятельности (п.2.4).

Согласно разделу 3 договора, построенная в результате совместной деятельности автостоянка на 28 машино-мест со зданием для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки признается их общей совместной собственностью, при этом доли партнеров признаются равными (п.3.1). В дальнейшем (после завершения строительства и приема построенного объекта в эксплуатацию) пользование общим имуществом партнёров осуществляется по их общему согласию путем заключения отдельного договора о совместной деятельности или устной договоренности (п.3.2). В период строительства автостоянки партнеры несут равные обязанности по содержанию общего имущества и по возмещению расходов, связанных с совместной деятельностью (п.3.4). При завершении строительства автостоянки и приема её в эксплуатацию, независимо от того, на чьё имя оформлено право собственности, другой партнер обязуется передать право собственности на 1/2 долю автостоянки другому партнеру с оформлением документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (п.3.5).

Договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО8 ФИО9 выдано разрешение на строительство открытой автостоянки на 28 м/мест по <адрес> - №№.

ДД.ММ.ГГГГ открытая автостоянка на 28 машино мест введена в эксплуатацию.

Согласно выписки из ЕГРН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открытая автостоянка на 28 м/мест, назначение нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. Дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ 48-48/008-48/008/002/2015-191/1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что он работал у ФИО1 на автостоянке с 2005 года. Видел, что ФИО1 и ФИО3 строят кафе «Союз»». На стоянке сначала был склад, строил его ФИО1. Кафе «Союз» начали строить 2-3 года назад вместе с ФИО3. До появления ФИО3 на стоянке уже был забор, автостоянка функционировала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что он работал на стоянке, где строилось кафе «Союз» с осени 2015 года по весну 2016 года. В этот период кафе «Союз» работало, автостоянка работала. Электричество, вода были, был забор. Он считал, что кафе «Союз» принадлежало ФИО1 и ФИО3. Но нанимал на работу его ФИО1 и рассчитывался с ним ФИО1.

Свидетель ФИО12 показал суду, что он начинал работать на автостоянке в 2010 году. Когда он пришел, там было кафе, гостиница, сложенная из блоков. Потом на месте этой постройки с 2014 года ФИО1 и ФИО3 стали строить кафе «Союз». На автостоянке до прихода ФИО3 был поставлен ФИО1 забор из профлиста, было электричество, съезды, замощена территория. Другой забор был установлен ФИО1 и ФИО3, они отделились от другого кафе.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в 2013 году он устроился на работу к ФИО1 на автостоянку, где имелся склад из бетонных плит, там хранились стройматериалы. Автостоянка была замощена, забор стоял, освещение было. Потом склад стали разбирать и строить кафе «Союз». Сейчас в кафе полностью первый этаж закончен, второй этаж сделан частично, нет лестницы и дверей, перекрытия между комнатами имеются частично. Когда он устроился на работу, ФИО3 и ФИО1 все вместе делали до лета 2016 года, потом они разошлись. Его нанимали строить ФИО1 и ФИО3, они смотрели за стройкой, рассчитывались с ним.

Свидетель ФИО14 показала суду, что она работала в 2009, 2010 году у ФИО1, а также последние три года в летний период. На месте где был склад, сейчас находится кафе «Союз», забор стоял, стоянка была замощена, это делал ФИО1.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она является гражданской женой ФИО1. Ранее ФИО3 и ФИО1 дружили, ими вносились вклады для совместного бизнеса, они строили кафе «Союз». Она по поручению ФИО3 вела бухгалтерский учет данного строительства. Кто какие деньги вносил и в каком размере, она указывала в тетради. Было две тетради, одна тетрадь велась на денежные средства, внесенные ФИО3, другая тетрадь на денежные средства, внесенные ФИО1. В данных тетрадях также указывались расходы на строительство автостоянки. Данные тетради ежемесячно сдавались на проверку ФИО3. Окончательный итог по строительству кафе «Союз» подводила она, ФИО3 проверял. Тетради велись в период с 15 апреля 2014 года по май 2015 года. Все подписывалось у них дома. ФИО1 строил кафе, а ФИО3 вел все юридические дела. Деньги на строительство здания для отдыха водителей и кафе были совместные, они совместно их вкладывали в строительство здания, автостоянка уже была, там было замощение, забор. В конце строительства здания ФИО3 проверил две тетради и выдал ей листок, написанный его рукой о том, что он должен ФИО1 113553 рубля 42 коп.. На 1 мая 2015 года была закончена стройка и открылось кафе. ФИО3 в конце тетрадей своей рукой написал общий итог расходов на строительство, подтвердив, что все записи верные.

Свидетель ФИО15 показала суду, что ранее она состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке. В период брака ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0790104:16 сделал замощение, огородил его, построил склад. Затем данный земельный участок он передал в аренду ФИО3, на котором они начали совместное строительство кафе «Союз». Строительство ФИО1 и ФИО3 вели совместно, первый этаж здания расположен на месте склада, для строительства также использовались строительные материалы принадлежащие ФИО1.

Показания данных свидетелей суд находит объективными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждают исполнение сторонами договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта на 28 машино мест на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности на открытую автостоянку на 28 машино мест ДД.ММ.ГГГГ, однако уклоняется от оформления на истца ФИО1 права собственности на оговоренную в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю данной автостоянки, возведённой на их совместные денежные средства и являющейся в силу ст.218 и п.1 ст.1043 ГК РФ общей долевой собственностью сторон данного договора простого товарищества, в связи с чем требование истца ФИО1 о признании за ним права на 1/2 долю спорной автостоянки на 28 машино мест является обоснованным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путём признания права.

Из содержания правомочий собственника, по смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так как стороны осуществляли строительство автостоянки совместно, вкладывая равные денежные средства и силы в его строительство, то, следовательно, спорный объект недвижимости, созданный в результате их совместной деятельности, в силу норм п. 1 ст. 1043 ГК являётся (признаётся) их общей долевой собственностью.

При этом являются обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что определение долей в праве на данный объект недвижимости в силу норм п.1 ст.247, ст.ст.309, 310 ГК РФ должно производится на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий которого доли сторон в праве на него равны (по 1/2 доли каждому).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заключая договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости - строительство стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машино мест, в период действия договора совершали действия, необходимые для ее достижения, формировали за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, понесли бремя расходов от общего дела и в силу прямого указания в п.1.2.6, п.3.5 договора простого товарищества, при завершении строительства автостоянки (нежилого здания) и приема в эксплуатацию независимо от того на чье имя оформлено право собственности, другой партнер обязан передать право собственности на 1/2 долю автостоянки другому партнеру.

Оценив имеющиеся в материалах дела документальные сведения о совокупных затратах на строительство спорного объекта, суд признает доказанным факт внесения истцом ФИО1 имущественного и денежного вклада в строительство автостоянки, и неисполнение ответчиком ФИО3 (осуществившим государственную регистрацию права собственности на спорный объект) предусмотренной договором, обязанности передать право собственности на 1/2 долю автостоянки другому партнеру с оформлением документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ним право собственности на 1/2 долю автостоянки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру сложившихся правоотношений и в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что строительство данного объекта до настоящего времени не завершено, не является основанием для отказа ФИО1 в иске, поскольку как следует из материалов дела, открытая автостоянка на 28 машино мест введена в эксплуатацию, функционирует и используется по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение N RU № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод построенного объекта нежилого здания, открытой автостоянки на 28 машино мест в эксплуатацию, подтверждает выполнение строительства здания в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства с присвоением кадастрового номера 48:08:0790104:19.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Выполнение в здании для отдыха водителей отдельных отделочных работ не свидетельствует о невозможности использования открытой автостоянки на 28 машино мест в соответствии с целевым назначением и не может являться основанием для отказа истцу ФИО1 в иске. Кроме того, проведение отделочных работ не является элементом основного строительства и не влияет на готовность строящегося объекта - открытой автостоянки к использованию по целевому назначению.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, открытая автостоянка на 28 машино мест функционировала и использовалась сторонами по целевому назначению.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.432, ч.1 ст.1041, ст.1042, ч.1 ст.1043 ГК РФ предмет договора, наличие признаков объединения усилий сторон для достижения конечного результата, а также порядок ведения общих дел, в том числе по бухгалтерскому учету, порядок участия в решении общих вопросов, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, целью совместной деятельности товарищей по договору от ДД.ММ.ГГГГ является строительство и организация работы стоянки автомобильного транспорта на 28 машино мест, на конкретном земельном участке, что подтверждается исполнением соглашения, характер, размер, порядок вкладов сторонами согласованы, в связи чем суд приходит к выводу о заключенности договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3.

Проанализировав условия договора простого товарищества с учетом правил, предусмотренных статьями 431, 432, 1041 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен его предмет, порядок внесения вкладов товарищей (вклады партнеров внесены в совместную деятельность в момент подписания договора) и порядок установления доли каждого товарища после завершения строительства стоянки. Договор сторонами фактически исполнялся. Как установлено судом, после заключения договора стороны осуществляли строительство автостоянки на арендованном земельном участке с кадастровым номером № за счет внесенных ими денежных средств, что подтверждается представленными ФИО1 тетрадями по ведению бухгалтерского учета на строительство автостоянки, в декабре 2014 года открытая автостоянка была введена в эксплуатацию. Факт создания объекта строительства по адресу: <адрес> подтверждается регистрацией ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности ФИО3 на указанный объект строительства. При этом последним в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что до заключения договора лично им без участия ФИО1 производились строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0790104:16. Не представлены ФИО3 в материалы дела и доказательств того, что при заключении и исполнении договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета и его существенных условий.

О заключенности и исполнении данного договора свидетельствует также то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 понесенных им расходов по производству строительства и содержанию общего имущества на основании договора простого товарищества, начиная с апреля 2016 года, в котором он признавал факт заключения с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора простого товарищества и ведения с ним до апреля 2016 года совместной деятельности по строительству данного объекта, который согласно представленным материалам дела был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения сторонами ведения совместной деятельности.

Ссылка истца ФИО3 на то, что указанные в договоре простого товарищества вклады в совместную деятельность фактически ФИО1 не вносились, суд находит несостоятельной, поскольку она противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, в договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2.7. имеется указание на то, что вклады партнеров в совместную деятельность внесены в момент подписания договора.

Какие либо изменения в условия данного договора сторонами не вносились.

Ненадлежащее исполнение партнером условий договора простого товарищества не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на созданный в рамках данного договора объект недвижимости, поскольку указанное обстоятельство является основанием для применения к партнеру мер ответственности за неисполнение условий договора, а также изменения или расторжения договора в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ, однако такие требования ФИО3 не заявлялись.

Представленные ФИО3 в суд договоры купли-продажи строительных материалов от 21.02.2014 года, 14.04.2014 года, 01.11.2014 года, 10.09.2015 года не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают доводы истца ФИО1 о заключении и исполнении сторонами договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ФИО3, направленного в адрес ФИО1 03 января 2017 года, ФИО3 признавал факт заключения с ФИО1 договора простого товарищества от 01 июля 2014 года, указывал, что большая часть работ по строительству автостоянки выполнена, завершено строительство кафе и организована работа автостоянки, уведомлял ФИО1 о прекращении ведения производственной деятельности на принадлежащих им объектах недвижимости и предлагал принять совместные меры к сохранности принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 машино мест по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 ФИО21 право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером № назначение: нежилое здание, площадь: общая 299,2 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14946 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова