Гражданский кодекс часть 1

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Демидовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «Шатуравто» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировали тем, что между ФИО1, ФИО3 и ООО «Шатуравто» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№) на строительство трехкомнатной квартиры (блок) № в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> с общей предварительной (проектной) площадью 110,34 кв.м. Договором предусмотрена множественность лиц на стороне участника долевого строительства.

Долевые взносы истцов составляют: 3800000 руб. (три миллиона восемьсот тысяч рублей), которые ими полностью оплачены. Сумма 347 000 (триста сорок семь тысяч) руб. оплачена за счет собственных средств; сумма 3 453 000 (три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи) рублей оплачена за счет целевых кредитных средств, предоставленных истцам ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором, заключенным в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 5.3. ДДУ). Обязательства истца по договору ДДУ полностью выполнены.

В соответствии с п.4 ДДУ срок планового окончания строительно-монтажных работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с п.4.3. ДДУ Ответчик (Застройщик) не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока ввода объекта в эксплуатацию обязан направить Истцу (Дольщику) информацию и предложения об изменении существенных условий договора. Ответчиком в предусмотренные вышеуказанным законом сроки не выполнил свои обязательства по информированию истцов об изменении существенных условий договора.

Истцы просили взыскать с ООО «Шатуравто» в пользу ФИО1 и ФИО3 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 613,33 руб. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать рублей, 33 копейки); компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Шатуравто» в пользу ФИО1 и ФИО3 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 613,33 руб. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать рублей, 33 копейки) в размере 1\2 доли каждому истцу; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в размере 1\2 доли каждому истцу; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1\2 доли каждому истцу (л.д. 3-6, 36).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее исковые требования поддержал (л.д. 35).

Истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что

Ответчик ООО «Шатуравто» представил отзыв, в котором указал, что ФЗ №214-ФЗ не предусматривает возможность взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры до исполнения застройщиком обязательства по её передаче дольщику.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора», тогда как на данный разрешение на ввод в эксплуатацию не получено квартира не передана, передаточный акт сторонами не подписан. 4.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит ’’...Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости...”.

Таким образом, поскольку право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, в настоящее время оснований для взыскания неустойки с ООО "Шатуравто" в пользу истцов не имеется.

Исковое требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей в размере 50000 руб. по 1\2 доли каждому истцу носит необоснованный характер, так как: не обоснован размер данного денежного требования. По мнению ООО "Шатуравто" истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинения им Физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ООО "Шатуравто". а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Шатуравто" и наступившими для истцов последствиями в виде нравственных и физических страданий.

Также, по мнению ООО "Шатуравто", доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являются следующие обстоятельства: исходя из цели заключения ДЦУ, существует единственное основание, на которое истцы может ссылаться по возможному причинению им убытков - истцы (их семья/семьи) вынуждены был жить в квартире по месту пребывания, хотя по ДЦУ имели бы возможность жить в трехкомнатной квартире (или сдавать эту квартиру в наем).

Таким образом, в период предполагаемой просрочки в передаче 3х-комнатной квартиры по вине ООО "Шатуравто" истцы могли рассчитывать на получение дохода от возможной сдачи спорной квартиры в Шатуре в наем на период этой просрочки за вычетом издержек истца на оплату коммунальных услуг, услуг посредников, налогов на доходы физических лиц и т.п.. Денежная оценка фактических последствий нарушения ООО "Шатуравто" обязательств по передаче квартире (без учета вышеперечисленных издержек истца) не могла превысить 150 тыс. руб. (15000 рублей в месяц) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явно несоразмерно заявленному в иске размеру неустойки (из расчета средней ставки арендной платы 3-х-комнатной квартиры - 15000 рублей в месяц) (л.д. 45-48).

Полномочный представитель ответчика ООО «Шатуравто» ФИО6 (по доверенности л.д. 49) поддержал отзыв на иск. Пояснил, что ему неизвестны причины, по которым ответчик в соответствии с п. 4.3 ДДУ за 2 месяца не направил истцам уведомление об изменении существенных условий договора – изменении сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Строительство домов ведется ответчиком по мере поступления денежных средств от участников долевого строительства. В настоящее время имеются проблемы с финансированием. Определить точные сроки окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию невозможно. Считает заявленные истцами суммы завышенными, просит снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 53-55).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО3 и ООО «Шатуравто» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ДДУ) на строительство трехкомнатной квартиры (блок) № в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> с общей предварительной (проектной) площадью 110,34 кв.м. Договором предусмотрена множественность лиц на стороне участника долевого строительства.

В соответствии с п.4 ДДУ срок планового окончания строительно-монтажных работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с п.4.3. ДДУ Ответчик (Застройщик) не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока ввода объекта в эксплуатацию обязан направить Истцам (Дольщикам) информацию и предложения об изменении существенных условий договора. Ответчиком в предусмотренные вышеуказанным законом сроки не выполнил свои обязательства по информированию истцов об изменении существенных условий договора.

Долевые взносы истцов составляют: 3800000 руб. (три миллиона восемьсот тысяч рублей), которые истцами полностью оплачены (л.д. 7-17).

Сумма 347 000 (триста сорок семь тысяч) руб. оплачена за счет собственных средств; сумма 3 453 000 (три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи) рублей оплачены за счет целевых кредитных средств, предоставляемых истцам ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором, заключенным в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 5.3. ДДУ). Таким образом, обязательства истцов по договору ДДУ полностью выполнены (л.д. 18, 19, 20-22).

Ответом на претензию истцов ООО «Шатуравто» отказал истцам в выплате неустойки за просрочку предоставления жилого помещения в указанные в договоре сроки. Также информировал, что сдача объекта в сроки, указанные в договоре, невозможна. Планируется сдача объекта и плановый ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года, причины для беспокойства отсутствуют (л.д. 23-25).

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в своем заключении по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ответчик не передал своевременно дольщикам объект долевого строительства в сроки, указанные в договоре, в связи с чем на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом или договором неустойки, штрафы, пени. Также третье лицо поддерживает исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Считает, что в связи с незаключением дополнительного соглашения между сторонами ДДУ с последующей его регистрацией в государственном реестре, исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 53-55).

Согласно п.2 ст. 2 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Статья 8 Закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного п. 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку по условиям ДДУ (п.2.1) застройщик обязался передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и не известил дольщиков об изменении сроков передачи жилого помещения, то срок нарушения обязательств по передаче истцам жилого помещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ. а также пункту 8.2. ДДУ Ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка), что на день подачи иска составляет сумму: 654 613,33 руб. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей, 33 коп.

П. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (3800000 рублей).

Ссылка ответчика на то, что дом не введен в эксплуатацию, является неправомерной, поскольку такое толкование договора долевого участия в строительстве противоречит положениям ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как и не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает стоимость квартиры 3800000 руб. 00 коп., срок просрочки передачи квартиры дольщику жилого помещения (304 дня на дату подачи иска), отсутствие у ответчика каких-либо подтверждений отсутствия денежных средств на счетах, принципы соразмерности и справедливости, баланс интересов сторон.

Суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ до 100000 руб. каждому истцу, поскольку пришел к выводу о том, что требуемая истцами неустойка в сумме 654613,33 руб. в пользу истцов по 1\2 доле каждому явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает неблагоприятные для истцов последствия.

Согласно справке с места жительства истица ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>, вместе с ней зарегистрированы и проживают ее дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76, 80, 81, 82, 83).

Кроме того, на основании распоряжений Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека ФИО1 и ФИО3 над несовершеннолетними ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-79)

Как усматривается из Решения Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении муниципальной программы «Ликвидация ветхого жилищного фонда в городском округе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года» п. 74 Приложения, <адрес> включен в указанную программу (л.д. 59-75).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику с требованием о возмещении морального вреда (ст. 15 Закона РФ N 2300-1).

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд принимает во внимание, что вынужденное проживание семьи истцов в ветхом жилье, невозможность по вине ответчика создать комфортные условия для проживания родных и приемных несовершеннолетних детей, чем создает психотравмирующую ситуацию.

Также без оформления права собственности на жилое помещение истцы лишены невозможности получить налоговый вычет 13% и тем самым использовать эти денежные средства для погашения ипотечного кредитования для снижения переплаты по кредитному договору.

В данном случае суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. по 1\2 доле в пользу каждого истца завышен, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить ее до 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца

В силу п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона). Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд полагает возможным применит ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «Шатуравто» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шатуравто» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., а всего 160000 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Шатуравто» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., а всего 160000 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 227306 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания неустойки в сумме 227306 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Шатуравто» в доход государства госпошлину в сумме 6400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.