Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары к Иоффе Д.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Иоффе Д.А. о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении общества с
ограниченной ответственностью ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» <данные изъяты> (Заводское шоссе, д. 101, литер 0-05, г.
Самара, 443022) предпринимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов,
предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.3 Закона о банкротстве должник - ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» - был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары в Арбитражный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований должника, составляла <данные изъяты> ), требования реестра II очереди по заработной плате, выходному пособию <данные изъяты>.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в общей сумме <данные изъяты> руб., из них обязательные платежи -<данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» была завершена (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по <адрес>, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (за процедуру наблюдения) взысканы расходы в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>.- вознаграждение временного управляющего, <данные изъяты> -возмещение расходов на оплату информационного сообщения в газете «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу конкурсного управляющего ФИО3 (за процедуру конкурсного производства) взысканы расходы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- вознаграждение конкурсному управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> -возмещение расходов за публикации сведений в газете «<данные изъяты>».

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственникам имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

ИФНС России по Советскому району г.Самары считает, что являясь руководителем организации Иоффе Д.А. зная, что ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнил своей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Самары было вынесено Решение по выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверке ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» было доначислено <данные изъяты> рублей.

Оплата должником по результатам проверки в адрес Инспекции в установленные законом сроки не поступила, в соответствии с чем, был принят комплекс мер, принудительного истребования задолженности.

На основании ст.69 НК РФ Инспекцией в адрес должника было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму <данные изъяты> руб.

Далее Инспекцией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ№, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ вследствие признания должника-организации банкротом и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения жалобы на решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Шоколадная фабрика «Добрые вести» к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было вынесено решение об уменьшении доначислений основного долга по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> руб. и НДС в размере <данные изъяты> руб., а также обязании Инспекции произвести перерасчет штрафных санкций и пени по данным налогам.

Как следует из материалов дела решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче у руководителя должника должна была наступить в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.о. обязанность ликвидатора по неисполнению оплаты по обязательствам перед налоговым органом наступила ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на данный период времени ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» отвечала признакам неплатежеспособности не только перед уполномоченным органом, но и перед ЗАО «<данные изъяты>».

Основным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «<данные изъяты>» с размером требований <данные изъяты> руб.

Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» и подтверждены решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С ДД.ММ.ГГГГ организация находилась в трудном финансовом положении и не имела возможности оплачивать кредиторскую задолженность

Все вышеизложенное говорит о неправомерных действиях руководителя должника, как при банкротстве организации, так и о неисполнении ликвидатором обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, что привело к взысканию с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) расходов на осуществление банкротства организации в размере 1 085 867 руб. 71 коп.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства Иоффе Д.А. вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, причинены убытки в общей сумме 1 085 867 руб. 71 коп. (в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 111 462руб. 90 коп., в пользу конкурсного управляющего ФИО3 было взыскано 974 404 руб. 81 коп.).

Данные денежные средства были выплачены из Федерального бюджета Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Иоффе Д.А. убытки в размере 1 085 867 руб. 71 коп., причиненные вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Иоффе Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ИФНС отказать, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГИоффе Д.А. являлся руководителем ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности их уплаты в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период образовалась задолженность по налоговым платежам.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Самары было вынесено Решение по выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» была выявлена сумма недоимки по уплате налога <данные изъяты> рублей, определен к уплате штраф <данные изъяты> рублей, и пени в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма недоимки, штрафа и пеней составила <данные изъяты> рублей.

Руководитель должника вызывался на рассмотрение материалов налоговой проверки уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ решение по проверке было получено главным бухгалтером по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ Решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Решение по выездной налоговой проверке было получено по доверенности уполномоченным лицом(представителем должника) ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.69 НК РФ Инспекцией в адрес должника было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией принято решение № о взыскании налогов, пеней, штрафов на счетах налогоплательщика организации в банках, а также электронных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ вследствие признания должника-организации банкротом и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 закона о банкротстве должник – ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии со ст.2,7, 11 и 41 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее, чем через 30 дней, но не позднее, чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести».

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение по выездной налоговой проверке, которое не было обжаловано в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В ИФНС России по <адрес>, от лица, уполномоченного на представление интересов при проведении выездных налоговых проверок ФИО7ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба о признании незаконным решения о привлечении ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» № от ДД.ММ.ГГГГ к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности(банкротстве) приостановлено до рассмотрения обособленного спора по делу № о признании незаконным Решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Шоколадная фабрика «Добрые вести» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности(банкротстве) возобновлено.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований должника, составляла <данные изъяты>, требования реестра II очереди по заработной плате, выходному пособию <данные изъяты>.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в общей сумме <данные изъяты> руб., из них обязательные платежи -<данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» в состав требований кредиторов третьей очереди.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в дело № направлено заявление о привлечении Иоффе Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Согласно п. 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по <адрес>, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (за процедуру наблюдения) взысканы расходы в размере <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты>.- вознаграждение временного управляющего, <данные изъяты>. -возмещение расходов на оплату информационного сообщения в газете «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по <адрес>, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу конкурсного управляющего ФИО3 (за процедуру конкурсного производства) взысканы расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- вознаграждение конкурсному управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> -возмещение расходов за публикации сведений в газете «<данные изъяты>».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шоколадная фабрика «Добрые вести» государством, в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что понесенные ИФНС расходы, являются убытками.

Согласно положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

3.1. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

(п. 3.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ)

Таким образом, по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (абз. 8 п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) руководителем и учредителем ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» являлся Иоффе Д.А. (паспорт <данные изъяты>., адрес регистрации <адрес>).

Руководитель должника принимал активное участие в оспаривании мероприятий налогового контроля, имел представление о размере образовавшейся перед налоговым органом задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника № реестр требований кредиторов должника на дату закрытия составлял <данные изъяты> руб.

Основным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является ЗАО «<данные изъяты>» с размером требований <данные изъяты> руб.

Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» и подтверждена решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести», ООО «ТД «Добрые Вести», ФИО8 удовлетворены частично. С ООО Шоколадная фабрика «Добрые Вести», ООО «ТД «Добрые Вести» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО8 отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представитель ООО «Шоколадная фабрика «Добрые Вести» директор Иоффе Д.А. исковые требования признал, не отрицал, что все договора заключались, суммы долга не оспаривал.

В материалы дела о несостоятельности(банкротстве) ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» № о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «<данные изъяты>» были приложены выписки истории остатков по регистру.

В соответствии с регистром к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашение основного долга должником произведено ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ банком зафиксирован перенос на просрочку по уплате основного долга.

В соответствии с регистром к договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга должником произведено ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ банком зафиксирован перенос на просрочку по уплате основного долга.

В соответствии с регистром к договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга должником произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ банком зафиксирован перенос на просрочку по уплате основного долга.

Данный факт свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ организация находилась в трудном финансовом положении и не имела возможности оплачивать кредиторскую задолженность.

Таким образом, на данный период времени ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» отвечала признакам неплатежеспособности не только перед уполномоченным органом, но и перед ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ у организации отсутствовали внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства), основные активы организации на данный период времени составляли запасы в размере <данные изъяты>. руб., дебиторская задолженности - <данные изъяты> руб., в то время как размер заемных средств составлял <данные изъяты> руб., а задолженность перед кредиторами составляла - <данные изъяты> руб.

Данный факт свидетельствуют о том, что контролирующее должника лицо в период когда организация отвечала признакам несостоятельности и недостаточности имущества в установленный законом срок не исполнил обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренной п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника был установлен факт не передачи руководителем должника Иоффе Д.А. документов и имущества ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об истребовании документов у Иоффе Д.А. удовлетворено. Исполнительный лист направлен в ФССП для исполнения. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсным управляющим ФИО3 в УВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о привлечении Иоффе Д.А. к ответственности за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ в данном случае является возмещение убытков.

Следовательно, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства Иоффе Д.А. вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, причинены убытки в общей сумме 1 085 867 руб. 71 коп. (в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 111 462руб. 90 коп., в пользу конкурсного управляющего ФИО3 было взыскано 974 404 руб. 81 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика Иоффе Д.А. в пользу истца.

Данные денежные средства были выплачены из Федерального бюджета Российской Федерации, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 462,17 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 949 404,49 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0,32 руб. соответственно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары к Иоффе Д.А. о взыскании убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 629, 33 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары к Иоффе Д.А. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Иоффе Д.А. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары убытки в размере 1 085 867, 71 рублей.

Взыскать с Иоффе Д.А. в доход государства госпошлину в размере 13 629, 33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 г.

Судья: О.А. Тулякова