Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истицы ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенности, ответчика ФИО3, её представителей ФИО4, ФИО5, действующих по доверенностям, и адвоката Гаплевского Г.Н., действующего на основании ордера, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к нотариусу Борисовского нотариального округа ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Белгородской области о возмещении ущерба при осуществлении нотариальной деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО7 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении нотариальной деятельности. С учетом неоднократного дополнения и уточнения исковых требований просила взыскать с нотариуса ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу ФИО7 ущерб в размере 2500000 рублей, а также госпошлину в размере 20700 рублей.

В обоснование указала, что 4 февраля 2017 г. нотариусом была удостоверена доверенность от имени ФИО7 на ФИО8 на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности ФИО8 продал квартиру ФИО11 за 2500000 рублей.

Полагает, что в результате неправомерных действий нотариуса, которая не обеспечила внесение сведений об отмене доверенности в реестр нотариальных действий сайта Федеральной нотариальной палаты, ей причинен ущерб на сумму 2500000 рублей.

В судебное заседание истица не прибыла, направила своих представителей.

Представители истицы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы истицы поддержали в полном объеме. Указали, что продажей квартиры на основании отмененной доверенности истице причинен материальный ущерб на сумму 2500000 рублей, который ей должен быть возмещен нотариусом и страховой компанией. Полагают, что установлен факт ненадлежащего исполнения нотариусом требований ст.189 ГК РФ. В прениях представители истицы просили взыскать причиненный истице ущерб в размере 2500000 рублей со страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчица нотариус ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что все требования закона при отмене доверенности она выполнила должным образом. Сведения об отмене доверенности были в тот же день внесены в электронном виде в Единую информационную базу нотариальной палаты (далее – ЕИС). Считает, что ее вины в том, что информация об отмене нотариальной доверенности не появилась на сайте Федеральной нотариальной палаты, не имеется. Просит в иске отказать.

Представители нотариуса ФИО3 - ФИО4, ФИО5 и Гаплевский Г.Н., доводы своей доверительницы поддержали в полном объеме, считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что мать при выдаче ему доверенности предоставила ему не просто право продать квартиру, а именно по своему усмотрению распорядиться ею с получением именно им денег, поскольку таким образом они с матерью фактически определили собственность каждого на разные объекты недвижимости. Пояснил, что несмотря на то, что он проживал и проживает с матерью, она не сообщила ему об отзыве доверенности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о проведении заседания в их отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Судом установлено, что 4 февраля 2017 г. нотариусом была удостоверена доверенность от имени ФИО7 на ФИО8 на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.22).

Заявление об отмене доверенности принято и удостоверено нотариусом Борисовского нотариального округа ФИО3 (л.д.23).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании имевшейся у него доверенности от 04.02.2017 года продал квартиру ФИО11 (л.д.6).

При оформлении сделки купли-продажи на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений об отмене доверенности отражено не было.

Доводы истицы о том, что при принятии заявления об отмене доверенности нотариус ФИО3 не выполнила всех требований закона, не обеспечила размещение на сайте ФНП сведений об отмене доверенности, суд не может признать убедительными.

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (п.2 ч.1).

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз.2 ч.1 ст.189 ГК РФ).

Согласно письма ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» при удостоверении распоряжения об отмене доверенности нотариус обязан внести сведения об этом в реестр нотариальных действий ЕИС (п.10.10).

В силу п.27 «Порядка ведения реестров единой информационной систему нотариата», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 17 июня 2014 г. № 129 регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется посредством внесения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных требованиями к содержанию реестров ЕИС.

В соответствии с п.37 регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС считается совершенной после получения лицом, осуществляющим регистрацию, автоматического подтверждения регистрации программными средствами ЕИС.

Проверка записи реестра нотариальных действий ЕИС нотариата об отзыве доверенности на имя ФИО8, проведенной по запросу истца, показала, что нарушений правил нотариального делопроизводства при внесении сведений об отзыве указанной доверенности не выявлено.

Запись внесена в день совершения нотариального действия и подписана электронной подписью нотариуса 12.04.17 года в 14:58, ей присвоен регистрационный № от 12.04.17 года (л.д.24-26).

В случае же неправильного – некорректного, внесения сведений в ЕИС программа в соответствии с п.31.3. Порядка ведения реестров ЕИС выдает уведомление об отказе внесения сведений в реестр нотариальных действий ЕИС с указанием причины отказа.

Присвоение регистрационного номера подтверждает то, что сведения внесены в ЕИС.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО14, работающего в должности <данные изъяты> нотариальной палаты Белгородской области.

В судебном заседании установлено, что все необходимые сведения нотариус внесла в ЕИС в день отмены доверенности, в связи с чем указанному нотариальному действию был присвоен регистрационный № от 12.04.17 года.

Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом не представлено.

Также установлено, что в обязанности нотариуса не входит осуществление последующего контроля за появлением внесенных в ЕИС сведений, прошедших регистрацию, на сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств обратного истица не представила.

Суд находит убедительными доводы ответчиков о том, что доказательств причинения имущественного ущерба интересам истицы в результате совершения нотариусом нотариального действия с нарушением закона суду не представлено.

Ссылка в ответе Федеральной нотариальной палаты на некорректное внесение в ЕИС сведений, как на возможную причину неотображения на сайте ФНП сведений об отмене доверенности, не может признаваться судом в качестве доказательства неправомерных действий нотариуса, поскольку нотариальное действие по отмене доверенности прошло регистрацию в ЕИС и получило регистрационный номер.

Довод представителей истицы о том, что нотариус в нарушение закона при приеме заявления об отмене доверенности не разъяснила истице, как представляемому в доверенности лицу, что она обязана известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, суд не может признать убедительным и положить в основу удовлетворения иска.

Суд отмечает, что законом не предусмотрена обязательная письменная форма такого уведомления.

Показания нотариуса ФИО3 о том, что она разъяснила все указанные обязанности истице, в том числе и право через нотариуса уведомить доверенное лицо и третьих лиц, сторона истца в судебном заседании не опровергла.

Суд отмечает, что в силу ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Такое же положение содержится в п.10.9. письма ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О методических рекомендациях по удостоверению доверенностей»: представляемый обязан самостоятельно известить известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, или обратиться к нотариусу с просьбой о передаче распоряжения об отмене доверенности в рамках ст. 86 Основ.

Данных о том, что истица, проявив необходимую осмотрительность, уведомила сына об отмене доверенности, совершила действия по истребованию от него доверенности, либо известила известных ей третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в судебном заседании не установлено.

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями нотариуса и понесенными истцом убытками, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к нотариусу Борисовского нотариального округа ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Белгородской области о возмещении ущерба при осуществлении нотариальной деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 3 сентября 2018 г.

Судья