Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт профессионального хоккеиста. Срок действия трудового договора определен п. 2.1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> стороны вели переговоры о возможности расторжения трудового договора с выплатой хоккеисту выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ клуб направил на регистрацию в ФХР соглашение о прекращении контракта. Однако подпись хоккеиста, содержащаяся в соглашении, не принадлежит истцу. Указанное обстоятельство подтверждено в результате экспертного исследования трех имеющихся экземплярах клуба, и два экземпляра направленных клубом для регистрации в ФХР. Для прекращения трудового договора необходимо волеизъявление его сторон. Факт подписания соглашения со стороны Хоккеиста не нашел своего подтверждения, что является основанием для признания соглашения о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу хоккеиста заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата хоккеиста в соответствии с п. 4.1. трудового договора составляет 1 612 637 рублей за весь срок его действия. Согласно п. 4.3. заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Сумма ежемесячной выплаты за <данные изъяты> составляет 1 612 637 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата хоккеиста составит 1 108 690 рублей. Общий срок трудового договора составляет <данные изъяты>, за указанный период ежегодный отпуск работнику не предоставлялся. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 155 760 рублей. Истцу незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред. Специфика отношений в мире профессионального спорта подразумевает, что разгар хоккейного сезона, в то время когда команды всех хоккейных клубов, участвующих в чемпионате, сформированы, хоккеисту крайне сложно заключить новый контракт. Именно по этой причине Регламентом Высшей лиги предусмотрена обязанность клуба, инициирующего расторжение контракта с хоккеистом, произвести последнему выплату денежной компенсации. Истец, ограниченный в своих трудовых правах в результате нарушающих закон действиями ответчика, испытывал нравственные страдания, иного источника дохода истец не имеет. На основании изложенного истец просит признать соглашение о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 1 108 690 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных своевременно, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под регулирование главы 54.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора ( п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 348.1 Трудового кодекса РФ, особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» деятельность спортсменов и тренеров в профессиональном спорте регулируется трудовым законодательством, настоящим Федеральным законом, а также нормами, принимаемыми международными спортивными организациями, общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, положениями (регламентами) профессиональных спортивных соревнований.

При этом, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что истец знал о том, по какому основанию уволен, однако с исковыми требованиями обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе, по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков могут быть восстановлены судом.

С учетом разъяснения, отраженного в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2015 года, следует, что обращение спортсмена, тренера за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениями заключенного им трудового договора в специализированный третейский суд по разрешению споров в области физической культуры и спорта, последовавшее в течение сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является основанием для восстановления судом указанного срока при его пропуске.

Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работником ФИО1 и работодателем - спортивным клубом по заявлению работника на основании ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, оригинал указанного соглашения о прекращении контракта передан истцу специалистом отдела регистрации и статистики ФХР ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента истец узнал о нарушении своего права и обратился в Дисциплинарный комитет ФХР с требованием о признании подписи в соглашении выполненной не им, а другим лицом. Согласно определения о принятии заявления и назначении разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ№ Дисциплинарным комитетом ФХР возбуждено дело по заявлению Межрегионального профессионального союза игроков КХЛ, поданному в интересах истца, которое не завершено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. Вместе с тем за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «ХК Ермак» и ФИО1 (Хоккеист) был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор).

Срок действия трудового договора определен в пункте 2.1. как период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Хоккеиста в соответствии с пунктом 4.1. трудового договора составляет 1 612 637 рублей за весь срок его действия. Согласно пункту 4.3. заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно пункту 3.1. трудового договора права и обязанности сторон определяются применительно к условиям работы хоккеиста и установлены трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Федеральным законом «О физической культуре и споре в Российской Федерации», локальными нормативными актами клуба, содержащими нормы трудового права, нормативными актами ФХР, регулирующими отношения клуба и хоккеиста, Регламентом, соглашениями.

Пунктами 6.1. и 6.8. трудового договора предусмотрена возможность его прекращения по соглашению сторон, как с выплатой, так и без выплаты выходного пособия или осуществления денежной выплаты.

Согласно представленной в материалы дела копии соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи от имени НП «ХК Ермак» и ФИО1, контракт профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор) прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения обязательства по контракту признаются сторонами исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют.

Соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Отдела регистрации и статистики ФХР.

Согласно статьям 123, 144 Регламента Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» сезона 2016/2017 контракт, заключенный между клубом и хоккеистом, а также соглашение о его расторжении подлежат обязательной регистрации в ФХР в установленном порядке.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора в связи с увольнением истца по основанию статьи 78 Трудового кодекса РФ является установление факта достижения соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату), а также установление факта соблюдения установленного законом порядка увольнения работника, в том числе факта регистрации в соответствии с Регламентом Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» соглашения о расторжения сторонами контракта.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований в части признания незаключенным соглашения о расторжении контракта, истец ссылается на то, что подпись, выполненная в соглашении от его имени, выполнена не им самим.

Из материалов дела следует, что по итогам подписания соглашения о расторжении контракта приказом НП «ХК Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен по соглашению сторон (п. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) и был ознакомлен с приказом под роспись в тот же день.

О факте не достижения между сторонами соглашения о прекращении действия контракта свидетельствует обращение Межрегионального профессионального союза игроков Континентальной хоккейной лиги в Дисциплинарный комитет Федерации хоккея России, из текста которого следует, что ФИО1 обратился в профсоюзную организацию игроков КХЛ с информацией о нарушении трудового законодательства с профессиональными хоккеистами Хоккейного клуба «Ермак» (<адрес>) при расторжении контракта профессионального хоккеиста.

ДД.ММ.ГГГГ в Дисциплинарный комитет ФХР обратился Межрегиональный профессиональный союз игроков Континентальной хоккейной Лиги с заявлением в интересах хоккеистов ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» об обязании Клуба выплатить компенсацию за досрочное расторжение контракта по инициативе Клуба, к которому были приложены, в том числе, копии заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы №-на 15 л. и заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы №-на 15 л.

ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарный комитет ФХР принял указанное заявление к рассмотрению, начал производство по делу №, привлек к участию в деле в качестве ответчика Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Ермак».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в Дисциплинарный комитет ФХР Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в Дисциплинарный комитет ФХР ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил Дисциплинарный комитет ФХР истребовать все имеющиеся экземпляры Соглашений о прекращении контрактов профессиональных хоккеистов Высшей хоккейной лиги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Дисциплинарный комитет ФХР удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил производство по делу № в связи с проведением экспертизы документов, результаты которой имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом из материалов дисциплинарного производства следует, что определением Дисциплинарного комитета ФХР от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной экспертизы всех экземпляров соглашений о прекращении контрактов ФИО1 в независимом государственном экспертном учреждении.

На основании заявки-обязательства Межрегионального профессионального союза игроков Континентальной хоккейной Лиги от ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому подписи, выполненные в трех экземплярах соглашения о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Указанное заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ было представлено в Дисциплинарный комитет ФХР, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновил дисциплинарное производство.

Однако в дальнейшем, в рамках заседания Дисциплинарного комитета ФХР ДД.ММ.ГГГГ представителем Межрегионального профессионального союза игроков Континентальной хоккейной Лиги была доведена до сведения Дисциплинарного комитета ФХР информация об обращении в суд общей юрисдикции с заявлением по тождественному спору.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на вышеуказанное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором специалист пришел к выводу, что подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 а иным лицом.

Напротив, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненный заведующей отделом криминалистических исследований государственного экспертного учреждения - ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России согласно которому подпись, расположенная в графе; «Хоккеист ФИО1» в соглашении о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика, а также судом учитывалось, что в деле находятся две противоположные почерковедческие экспертизы, определением Центрального суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Судом при назначении экспертизы, сторонам была разъяснена ч. 79 ГПК РФ об уклонении стороны от участия в экспертизе.

Судебная экспертиза в экспертном учреждении неоднократно приостанавливалась по причине не исполнения стороной ответчика, на которую возложена обязанность по оплате судебной экспертизы ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку сторона ответчика, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы не представила дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные в материалы дела стороной истца и стороной ответчика экспертные заключения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Как следует из акта экспертного исследования от 20.02.2017 № 204/2-6 Министерства юстиции РФ Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы, перед специалистом поставлен вопрос: «Самим ли хоккеистом или другими лицами выполнена подпись, расположенная в графе: «Хоккеист ФИО1?». Согласно выводам специалиста: подпись, расположенная в графе: ФИО1 в Соглашении о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между НП «Хоккейный клуб «Ермак» и хоккеистом ФИО1 выполнена самим ФИО1, образцы которого представлены для сравнения.

В качестве сравнительного материала для решения поставленного вопроса представлены документы, образцы подписи ФИО1, а именно: контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х экземплярах, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (строка п/п №).

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ Центра экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области, перед специалистом поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от его имени в трех экземплярах соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между клубом Некоммерческое партнерство Хоккейный клуб «Ермак» и хоккеистом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ?». Согласно выводов специалиста, подписи от имени ФИО1, выполненные от его имени в трех экземплярах соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между клубом Некоммерческое партнерство Хоккейный клуб «Ермак» и хоккеистом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1.

В качестве сравнительного материала для решения поставленного вопроса представлены документы, свободные образцы подписи ФИО1, а именно: электрофотографические копии: заграничного паспорта ФИО1 №№ на 1 листе, заграничного паспорта ФИО1 №№ на 1 листе, паспорта гражданина РФ №№ на 1 листе, удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу № № на 1 листе, водительское удостоверение ФИО1 № на 1 листе, договор банковского вклада с ВТБ24 от ДД.ММ.ГГГГ последний лист, заявление в профсоюз игроков КХЛ от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Экспериментальные образцы подписей ФИО1 на четырех листах формата А-4.

В силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в частности, образцы для сравнительного исследования. Под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека (ст. 9).

Образцы для сравнительного исследования законодатель подразделяет на три категории: свободные; условно-свободные; экспериментальные.

Экспериментальные образцы получаются целенаправленно для производства сравнительных исследований и для производства экспертизы.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в тех случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, соответствующее заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Сравнивая вышеназванные заключения, суд приходит к выводу, что заключение специалиста Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области более полно и объективно, поскольку специалисту Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области представлены свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО1, тогда как специалистом Министерства юстиции РФ Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы исследовались только те образцы почерка, которые только предполагают подпись ФИО1, в связи с чем акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>» у суда не имеется, в связи с чем, данное доказательство судом принимается, и наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными приведенными выше доказательствами, даёт основание прийти к выводу о том, что подпись ФИО1 в спорном соглашении о расторжении контракта выполнена не самим истцом, а иным (иными) лицами.

Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с указанным приказом. Заявление истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон отсутствует. В приказе № в соответствующей графе основания прекращения трудового договора, не указано на основании чего вынесен вышеназванный приказ.

В соглашении о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги указано, что стороны согласились о том, что контракт считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ (распоряжение)о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что соглашение о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаключенным, а срочный трудовой договор - прекращенным в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата Хоккеиста в соответствии с п. 4.1. Трудового договора, в сезоне <данные изъяты> года составляет 1 612 637 рублей за весь срок его действия. Согласно п. 4.3. заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии ч. 2 ст. 348.10 Трудового кодекса РФ спортсменам предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью не менее четырех календарных дней.

Таким образом, общее количество календарных дней неиспользованного хоккеистом отпуска составляет 22,64 (дня).

Истцом представлен расчет задолженности по невыплаченной заработной плате (с учетом выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Судом данный расчет проверен и признан правильным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 690 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 155 760 рублей.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика НП «ХК Ермак» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 522,25 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, признать контракт Профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Ермак» прекращенным в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 108 690 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 155 760 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 14 822 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированно решение составлено 06.11.2018.

Судья Л.П. Мальцева