Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма», ООО «Стройтэкс», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточненным) с требованиями: о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 353 627,25 руб., в том числе производство строительно – отделочных работ в размере 265 000 руб., стоимость приобретенных материалов в размере 88 627,25 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 6 736,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил протекания в своей квартире по адресу: <адрес>А., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в управляющую компанию ООО «Сфера», сотрудниками которой составлен акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования сотрудниками ООО «Сфера», ООО «Сантехсервис», ООО «Стройтэкс», в котором, по мнению истца, указана недостоверная информация о причиненном ущербе, истцом сделана соответствующая запись в акте. К моменту обследования (спустя 16 календарных дней) следы потоков воды по стенам в ванной и туалете, а также воду на полу и в квартире она уже успела убрать, ковровые дорожки сдала в химчистку. После затопления жить в антисанитарных условиях было невозможно, поэтому истец начала ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление. Затопление происходило из трубы батареи, ранее отремонтированной ООО «Сантехсервис». ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Сфера» составлены акты обследования. В результате второго затопления вновь истец понес ущерб, поскольку она была вынуждена заново делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сфера» за предоставлением расчета по факту затопления квартиры, однако этот расчет не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сантахсервис» с заявлением о выдаче документов, подтверждающих производство работ. Обращения о компенсации причиненного ущерба остались без ответа. В связи с изложенным, ответчик испытывал нравственные страдания, здоровье ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с претензиями в ООО «Сфера» о возмещении ущерба в размере 404,248,25 руб., в ООО «Сантехсервис» - в размере 179 865,50 руб. ООО «Сантехсервис» в добровольном порядке исполнило требования истца, возместив причиненный ущерб за второе затопление. В уточненных исковых требованиях истец указывает, что поскольку ООО «Сфера» не является стороной по договору подряда, ответственность за первое затопление несут ООО «Стройтэкс», в связи с ненадлежащим и некачественным выполнением работ по капитальному ремонту <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Югорский фонд капитального строительства и Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства <адрес>» в соответствии со ст.182,188 ЖК РФ должны нести ответственность перед собственниками помещений за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что акт обследования управляющей компанией был составлен спустя две недели после залива, с данным актом она не согласна.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, представила возражения на иск, согласно которым, по договору подряда ответчик является заказчиком, соответственно привлечение его в качестве соответчика необоснованно, поскольку ответчик не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО «Стройтэкс» ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения вреда не доказан.

Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО8 просила исключить из ответчиков Югорский фонд, представила отзыв и дополнение на отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Стройтэкс» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства <адрес>» заключен договор подряда №/СП по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. На выполнение работ установлена гарантия – пять лет,, исходя из п.п. ДД.ММ.ГГГГ,9.2 Договора подряда - вред, причиненный собственнику помещения, должен возместить подрядчик. Югорский фонд является лишь заказчиком по договору подряда, не осуществлявший строительно – монтажные работы. Кроме того, ответчик указывает, что критически относится к утверждению о том, что ООО «Стройтэкс» ненадлежаще исполнило свои обязательства, поскольку согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затоплением нет. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ ответчиками. В частности, подрядчиком не представлено. Кроме того, требуя возмещения ущерба в размере 353 627,25 руб., истцом не представлены доказательства обоснования материального ущерба в указанном размере, доказательств причинения морального вреда также не представлено.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации права.

01.11.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства <адрес>» (Технический заказчик), ООО «Стройтэкс» (Подрядчик) и Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Югорский фонд), заключен договор подряда №/СП, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имуществ том числе многоквартирного дома, где проживет истец.

02.07.2018, исходя из информации, предоставленной истцом, произошел залив квартиры.

Согласно информации АДС ООО «Сантехсервис», 02.07.2018 поступила заявка из <адрес>А по <адрес> о затоплении сверху по туалету, согласно выезду на объект, в кв.<адрес>, 11 нет жильцов, в 14 квартире сухо, перекрыли и слили стояки по туалету и ванной.

03.07.2018 истец по факту затопления <адрес>А собственниками <адрес> этого же дома обратился в управляющую компанию ООО «Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес>.18А по <адрес>, в ходе которого установлено, что <адрес> затопила 5,2 квартиры, течь происходила на стояке в туалете. Квартира 5 претензий не имеет, во 2 квартире явных следов течи не обнаружено. В акте имеется запись собственника <адрес> том, что с актом не согласна, не проведено обследование ДВП на полу.

10.08.2018 ФИО2 заключен договор на выполнение строительно отделочных работ с ИП ФИО9, согласно которому подрядчик обязался в течение 31 дня провести строительно- отделочные работы (демонтаж ванна – туалет), демонтаж кухня – коридор, облицовка кафелем ванна – туалет, замена труб горячей и холодной воды, канализации, облицовка стен обоями коридор – кухня, заливка пола на кухня – коридор, устройство натяжных потолков кухня – коридор, замена дверей 3 шт.) в <адрес> работы определена в 265 000 руб.

В обоснование понесенных затрат на приобретение строительных материалов, а также мебели истцом представлены товарные и кассовые чеки.

18.10.2018 истцом направлена претензия в адрес ООО «Сфера», согласно которой истец просит возместить ущерб, причиненный заливом в размере цены договора – 265 000 руб., стоимости приобретенных строительных материалов, согласно чекам на 89 248 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

19.03.2019 с целью определения размера ущерба, причиненного заливом от 02.07.2018, судом назначена экспертиза. Согласно информации, предоставленной экспертным учреждением «Сургутской Торгово – Промышленной палаты» от 30.04.2019, при изучении материалов дела экспертом сделан вывод об отсутствии достоверных и достаточных данных о качественных характеристиках элементов отделки на момент события. Визуальным осмотром установить не представилось возможным, в связи с проведенным ремонтом. Определение суда возвращено без исполнения.

В судебном заседании 19.03.2019 был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что делал ремонт в квартире истца. С ФИО1 заключили договор, согласовали по сумме ремонта. Когда начали приступать к ремонту, в квартире все было прогнившее. Из-за залива квартиры пришлось делать ванную, туалет, коридор, кухню, полы были прогнившие, хотя изначально ремонт должен был быть только в коридоре и кухне. В ванной отвалилась заплесневевшая плитка. Установили двери в ванной и туалете после первого затопления так как двери пришли в негодность. Второй раз двери не меняли, только поправили петли. Второй раз заменили двери в кухне и двух комнатах. Когда зашли в квартиру, то все было раздуто, антресоль просто расклеивалась, в квартире стоял запах плесени и гнили. Меняли трубы канализации, они были черные, ржавые. Полностью делали ванну и туалет, меняли полы, плитку, трубы горячей и холодной воды. Акт осмотра квартиры не составляли, все было устно оговорено

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, размер причиненных убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Так, истцом в обоснование исковых требований, представлен акт обследования, согласно которому течь произошла в <адрес> туалете на общем стояке на соединении муфты с трубой. Квартира 5 претензий не имеет, в <адрес> явных следов течи не обнаружено.

Исследовав данное доказательство, суд отмечает, что акт не доказывает факт причинения ущерба истцу, его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями.

Представленный в обоснование размера ущерба договор на выполнение строительно - отделочных работ с ИП ФИО11, товарные и кассовые чеки не свидетельствуют о причинении ущерба, в том числе, в заявленном истцом размере, поскольку обоснования необходимости производства таких работ (подробно указанных в договоре) с использованием материалов истца, именно вследствие залива, истцом не приведено, доказательствами не подтверждено.

Иных доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о факте залива, наличии ущерба, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия ущерба, его размере, не доказаны, а значит, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ответчиков и в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма», ООО «Стройтэкс», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10.09.2019 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-103/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры