Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по г. Прокопьевску к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по г. Прокопьевску обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ревизорами КРУ МВД России в Отделе МВД России по г. Прокопьевску проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что приказами Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ<...>, от ДД.ММ.ГГГГ<...> в соответствии с приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ<...>, от ДД.ММ.ГГГГ<...> «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам Отдела МВД России по г. Прокопьевску была начислена и выплачена разовая премия. Однако, при издании приказов о выплате разовой премии со стороны руководства отдела не учитывался факт наличия у сотрудников имеющихся действующих взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В числе сотрудников, которым необоснованно выплачены разовые премии, были сотрудники следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску, <...>., которой выплачены разовые премии в общем размере <...> руб. и ФИО3, которому выплачены разовые премии в общем размере <...> руб. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что приказ ГУ МВД России по Кемеровской области о наложении дисциплинарных взысканий на следователей Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ<...><...>с, в отдел делопроизводства и режима Отдела МВД России по г. Прокопьевску не поступал, в день издания посредством электронного документооборота напрямую был направлен в следственный отдел Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В резолютивной части приказа заместителю начальника Отдела – начальнику СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 было дано указание ознакомить сотрудников, привлеченных к дисциплинарным взысканиям, с приказом под роспись. Информация о наложении дисциплинарных взысканий на <...> а также копия приказа о наложении дисциплинарных взысканий в Отдел по работе с личным составом не поступали. Пунктом 23.28 раздела 3 приложения к приказу Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ<...> «Об утверждении Положения о следственном отделе Отдела МВД России по г. Прокопьевску» предусмотрено, что начальник следственного отдела вносит предложения вышестоящему руководству о поощрении подчиненных сотрудников. Начальник следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1, в нарушение п. 23.28 раздела 3 приложения к приказу Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ<...> «Об утверждении Положения о следственном отделе Отдела МВД России по г. Прокопьевску», необоснованно внесла предложения вышестоящему руководству о поощрении денежными премиями сотрудников следственного отдела, имевших неснятые дисциплинарные взыскания, что повлекло незаконную выплату денежных премий сотрудникам следственного отдела <...> на общую сумму <...> руб. ФИО2 проходила службу в Отделе МВД России по г. Прокопьевску в должности заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Заместитель начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, в нарушение п. 23.28 раздела 3 приложения к приказу Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ<...> «Об утверждении Положения о следственном отделе Отдела МВД России по г. Прокопьевску», необоснованно внесла предложения вышестоящему руководству о поощрении денежными премиями сотрудников следственного отдела, имевших неснятые дисциплинарные взыскания, что повлекло незаконную выплату денежных премий сотрудникам следственного отдела на общую сумму <...> руб. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 уволены из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный Отделу МВД России по г. Прокопьевску, в размере <...> руб. соответственно.

Представитель истца Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку в период прохождения службы не являлись лицами, в должностные обязанности которых входили обязанности по распоряжению денежными средствами, распределению денежных средств среди личного состава, изданию приказов о поощрении, равно как обязанность направлять приказы о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников следственного отдела в отдел делопроизводства и режима Отдела ВМД России по г. Прокопьевску, либо Отдел по работе с личным составом. После ознакомления сотрудников следственного отдела с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, приказы, содержащие подписи сотрудников об ознакомлении с ними, подлежат возвращению в ГУ МВД России по Кемеровской области. Все приказы направляются уполномоченными лицами посредством электронного документооборота. Каких-либо предложений о премировании сотрудников следственного отдела они не вносили. В том случае, если поступали денежные средства для премирования, отдел кадров приносил им списки сотрудников следственного отдела, где были отмечены сотрудники с имеющимися дисциплинарными взысканиями. В отношении сотрудников <...> таких сведений не было. Полагать, что сведения, содержащиеся в данных списках, недостоверные, оснований у них не было, поскольку ранее наложенное взыскание могло быть снято в виде поощрения, о чем их (ответчиков) в известность не ставили. Более того, все приказы о наложении дисциплинарных взысканий, согласно представленных в материалы дела сведений, были направлены в УРЛС ГУ МВД. Приказ о поощрении сотрудников следственного отдела принимает и подписывает начальник ОМВД, который может, как согласиться с суммами, указанными в списках сотрудников, так и не согласиться и не премировать их. Кроме того пояснили, что о проведении в отношении них служебных проверок в известность поставлены не были, объяснений с них не отбирали, с результатами служебных проверок не знакомили. Ответчиком ФИО1 представленные письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 107 – 109).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, допущенный к участию в судебном заседании по заявлению ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 205 – 215).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как то закреплено, в ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Отдела МВД России – начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 63 – выписка из приказа по личному составу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 126 – 129 – копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (на определенный срок) от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62 - справка).

ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевска (л.д. 64 – выписка из приказа по личному составу <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62 - справка).

С указанными сотрудниками органов внутренних дел заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 130, 131).

На основании предписания министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ<...>, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г. Прокопьевску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 116 - 125).

Согласно п. 6 акта, в ходе выборочной проверки денежного довольствия, заработной платы, компенсаций и иных выплат сотрудникам ОМВД России по г. Прокопьевску установлено, что при издании приказа о выплате разовой премии со стороны руководства отдела не учитывался факт наличия у сотрудников, имеющихся действующих взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Всего за 2016 и 2017 годы двенадцати сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, необоснованно выплачено 441,4 т.руб. (л.д. 120).

Обзор нарушений и недостатков, выявленных бригадой КРУ МВД России, с требованием принятия мер по возмещению должностными лицами, нарушившими финансово-хозяйственную деятельность, причиненного ущерба, направлены начальникам управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям (л.д. 19 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску подал на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску рапорт о проведении служебной проверки по факту незаконной выплаты денежных премий в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сотрудникам Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в числе которых, старший следователь следственного отдела <...> начальник отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела <...> (л.д. 27). Данный рапорт содержит резолюцию начальника Отдела МВД о проведении служебной проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушений, указанных в п. 6 акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, проведены служебные проверки в отношении заместителя начальника Отдела МВД России – начальника следственного отдела ОМВД России по г. Прокопьевску полковника юстиции ФИО1, и заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Прокопьевску - полковника юстиции ФИО2 (л.д. 11 – 13, 14 – 16).

Установлено, что приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ<...> «<...>» (л.д. 26 – 27), к старшему следователю следственного отдела <...> а также начальнику отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела <...>. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

Копия данного приказа направлена в канцелярию <...>), <...> (л.д. 35).

В Отдел МВД России по г. Прокопьевску данный приказ не поступал (л.д. 37).

Приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ<...> «<...>» содержит указание начальнику Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску ознакомить с ним сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности (л.д. 26 - 27). Данное требование начальником Следственного отдела выполнено.

По информации <...> по работе с личным составом замечание, объявленное начальнику отделения следственного отдела <...> приказом от ДД.ММ.ГГГГ<...>, снято приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ<...>, замечание, объявленное старшему следователю следственного отдела <...> приказом от ДД.ММ.ГГГГ<...>, снято приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ<...> (л.д. 42).

В период действия дисциплинарного взыскания, приказами начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ «<...>» (л.д. 17, 18, 43) старший следователь следственного отдела <...> поощрен денежной премией из средств федерального бюджета в суммах <...> руб. и <...> руб., начальник отделения следственного отдела <...>. поощрена денежной премией из средств федерального бюджета в суммах <...> руб. и <...> руб.

Таким образом, установлена выплата премий сотрудникам следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...>., имевшим неснятые дисциплинарные взыскания, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В указанный период времени, как было указано ранее, должность начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску замещала ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску заместитель начальника следственного отдела ФИО2

Из заключений служебных проверок в отношении ответчиков следует, что в ходе ревизии и служебных проверок установлена необоснованная выплата премий сотрудникам следственного отдела Отдела МВД по г. Прокопьевску, имевшим дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме приказом руководителя федерального органа внутренних дел или уполномоченного руководителя. Приказ <...> о наложении дисциплинарных взысканий на следователей Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ<...> в отдел делопроизводства и режима Отдела МВД России по г. Прокопьевску не поступал. Вышеуказанный приказ <...> в день издания посредством электронного документооборота напрямую был направлен в следственный отдел Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В резолютивной части вышеуказанного приказа заместителю начальника Отдела - начальнику СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковнику юстиции ФИО1 было дано указание ознакомить сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности с приказами под роспись. Информация о наложении дисциплинарных взысканий, а также копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий в Отдел по работе с личным составом не поступали (л.д. 11 – 13, 14 – 16).

Должностное лицо, проводившее служебные проверки, пришло к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками п. 23.28 раздела 3 приложения к приказу Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ<...> «Об утверждении Положения о следственном отделе Отдела МВД России по г. Прокопьевску», выразившегося в необоснованном внесении предложения вышестоящему руководству о поощрении денежными премиями сотрудников следственного отдела, имевших неснятые дисциплинарные взыскания, что повлекло незаконную выплату денежных премий сотрудникам следственного отдела.

По результатам служебной проверки в отношении каждого из ответчиков принято решение составить с ними беседу о необходимости возмещения ущерба, причиненного Отделу МВД России по г. Прокопьевску, в добровольном порядке, в случае отказа, подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба.

Результаты служебных проверок в отношении ответчиков явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба, исследовав собранные по делу доказательства, в числе которых материалы служебной проверки, показания свидетелей, и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пп. 35.4, 36.3, 36.7, п. 37, пп. 37.2, 37.3 Порядка от 26.03.2013 № 161).

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30 Порядка).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, указанные требования при проведении служебной проверки в отношении ответчиков соблюдены не были, обязанность по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств совершения сотрудниками вмененных им нарушений не исполнена, в связи с чем оснований полагать, что в ходе служебной проверки нашел свое подтверждение факт нарушений ответчиками п. 23.28 раздела 3 приложения к приказу Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ<...> «Об утверждении Положения о следственном отделе Отдела МВД России по г. Прокопьевску», повлекший незаконную выплату денежных премий сотрудникам следственного отдела, не имеется.

Так, из Положения о следственном отделе МВД Российской Федерации по г. Прокопьевску, утвержденного приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ<...> (л.д. 83), следует, что Следственный отдел Отдела МВД России по г. Прокопьевску является органом предварительного следствия, который возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником <...> по представлению начальника <...> (п. 1, 17). Начальник Следственного отдела подчиняется непосредственно начальнику Отдела МВД России по г. Прокопьевску, находится в прямом подчинении у начальника <...>, начальника <...> (п. 18).

Начальник Следственного отдела оценивает результаты деятельности подчиненных сотрудников, заслушивает их на совещаниях, вносит предложения вышестоящему руководству по поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности (п. 23.28 Положения следственного отдела - л.д. 91).

В период отсутствия начальника Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) его обязанности выполняет лицо, назначенное установленном законом порядке (п. 20 Положения следственного отдела - л.д. 88).

Согласно типовой должностной инструкции заместителя начальника Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 – 100), таковой в своей деятельности руководствуется, в том числе, положениями данной инструкции (п. 3).

Раздел 3 типовой должностной инструкции содержит перечень обязанностей заместителя начальника Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевска ФИО2, и в пункте 6.31 дублирует содержание пункта 23.28 Положения Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Форма реализации обязанности по оценке результатов деятельности подчиненных сотрудников, внесению предложений вышестоящему руководству по поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности, согласно п. 6.31 типовой должностной инструкции, – рапорт, доклад, проекты аттестаций (л.д. 98).

Согласно Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Прокопьевску, утвержденного приказом врио. начальника <...> (л.д. 76 – 82), Отдел МВД России по г. Прокопьевску возглавляет начальник, который, в силу п. 22 Положения, устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим Отдела, премирует их в пределах бюджетных ассигнований (л.д. 76 – 82)

Соответственно, начальник Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску, не является должностным лицом, уполномоченным на премирование сотрудников Следственного отдела, однако уполномочен вносить предложения о том.

Между тем, заключения служебных проверок не содержат указаний на то, в какой период времени и в какой форме ответчики внесли предложения о премировании сотрудников Следственного отдела, в том числе, <...> начальнику Отдела МВД России по г. Прокопьевску, имели ли они место перед изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ<...> и от ДД.ММ.ГГГГ<...><...> «<...>», установлены ли вообще факты таких обращений, являются ли предложения начальника Следственного отдела о премировании сотрудников Следственного отдела безусловным основанием к принятию начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску решения о премировании, вынесению соответствующего приказа.

Вывод должностного лица, проводившего служебную проверку, о том, что при издании приказов о выплате разовой премии со стороны руководства отдела не учитывался факт наличия у сотрудников, имеющихся действующих взысканий, не исключает необходимость установления вышеуказанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела каких-либо документов, подтверждающих внесение ответчиками ФИО1, и ФИО2, исполняющей обязанности начальника следственного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложений о премировании сотрудников Следственного отдела, в числе которых, <...> а именно, рапортов на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску, докладов, суду не представлено.

Невозможно отнести к таким доказательствам представленные стороной истца списки сотрудников Следственного отдела, содержащие указание на наличие, либо отсутствие у них дисциплинарных взысканий и, как указывают участники процесса и свидетели, предлагаемых сумм премий (л.д. 133 – 136). Данные списки являются малоинформативными, не позволяют установить даты их составления и лиц, вносивших соответствующие сведения, ответчиками не подписаны, не отвечают критерию оформления служебных документов. Более того, как пояснили участники процесса, данные списки не являются безусловным основанием для принятия начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску решения о выплате премии конкретным сотрудникам.

Доводы стороны истца о том, что в действиях ответчиков имеет место нарушение, выразившееся в не направлении ими копии приказа о привлечении сотрудников Следственного отдела ФИО3 и ФИО6 к дисциплинарной ответственности в Отдел по работе с личным составом, судом не принимаются.

Действительно, суду представлен приказ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ<...> «Об учете сведений о сотрудниках Отдела МВД России по г. Прокопьевску, подвергнутых уголовному преследованию, или совершивших дисциплинарные проступки» возлагающий на начальников подразделений Отдела МВД России по г. Прокопьевску предоставлять в отделение морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом, после утверждения, копий служебных проверок, проводимых в отношении сотрудников Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 143). Данный приказ издан в целях осуществления целенаправленной работы по учету указанных в нем сведений, для приобщения копий служебных проверок к личным делам сотрудников Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Однако, в ходе проведения служебных проверок в отношении ответчиков, нарушений ими каких-либо приказов, иных служебных документов, возлагающих на начальника Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску обязанность направлять в Отдел по работе с личным составом Отдела МВД России по г. Прокопьевску копии материалов служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взыскании на сотрудников Следственного отдела, не установлено.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ<...><...>» издан <...>. Служебных документов, регламентирующих порядок направления результатов служебных проверок, проводимых в отношении сотрудников следственного отдела <...> для учета их в личных делах сотрудников, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель начальника отдела по работе с личным составом <...> начальник отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом <...> показали, что приказы о применении дисциплинарных взысканий к сотрудникам Следственного отдела, издаваемые <...>, по общему правилу, направляются в отдел делопроизводства Отдела МВД России по г. Прокопьевску, откуда передаются начальнику Отдела МВД по г. Прокопьевску, после чего с его резолюциями, передаются в соответствующие отделы, в том числе, по работе с личным составом. В случае с приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ<...> л/с о применении дисциплинарных взысканий в отношении ряда сотрудников Следственного отдела, он был направлен непосредственно в Следственный отдел для ознакомления с ним сотрудников, к которым применены дисциплинарные взыскания, в Отдел МВД по г. Прокопьевску из <...> он не направлялся. Пояснили также, что личные дела сотрудников Следственного отдела в Отделе МВД России по г. Прокопьевску не хранятся, имеются только личные карточки, в них указывается на наличие взысканий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт совершения ответчиками вмененных им нарушений, их виновное поведение, а также наличие прямой причинно-следственной связи между исполнением ФИО1 и ФИО2 их служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел по руководству следственным отделом Отдела МВД России по г. Прокопьевску и материальным ущербом в виде необоснованных выплат премий сотрудникам следственного отдела, имевшим дисциплинарные взыскания.

Кроме того, при проведении служебных проверок в отношении ответчиков не были затребованы их объяснения, они не были уведомлены о проведении служебных проверок, не ознакомлены с результатами их проведения, соответственно, не имели возможности воспользоваться своими правами в ходе их проведения. То обстоятельство, что объяснения от сотрудников не были затребованы по причине того, что ответчики находились в очередном отпуске, либо на листке нетрудоспособности, не освобождает истца от обязанности подтвердить соблюдение порядка проведения проверок, который в рассматриваемом случае, нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ и законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 233 Трудового кодекса РФ истец не представил допустимых достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием сотрудников органов внутренних дел ФИО1, и ФИО2, соблюдения порядка проведения служебной проверки, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по г. Прокопьевску к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «11» февраля 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-103/2019 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.