Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договоров, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 в обоснование которого указали, что (дата) между ФИО1 и ФИО3, от имени которой действовал ФИО4, был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого участка, с учетом оформления, сторонами определена в размере 124800 руб.

(дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен основной договор купли-продажи указанного имущества. Условия указанных договоров сторонами исполнены, денежные средства уплачены в полном объеме. (дата) договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

(дата) между ИП ФИО5 и ФИО2 – супругом истца, был заключен договор № на строительство садового домика площадью *** кв.м на земельном участке истца ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по указанному договору составила *** руб. и оплачена в сумме 5270 руб. 52 коп. и 81085 руб. за счет собственных средств заказчика. Оставшаяся сумма в размере *** руб. оплачена за счет заемных средств по договору, заключенному между АО «***» и ФИО2

Во исполнение условий указанного договора в сентябре 2018 г. на земельном участке ФИО1 было начато строительство садового дома. При этом во время установки свайного фундамента одна из свай наткнулась на препятствие, вследствие чего, первоначальное расположение фундамента было немного смещено.

В последующем истцам стало известно о том, что АО «Газпром газораспределение Владимир» ведутся работы по определению места расположения подземного газопровода высокого давления методом шурфирования. В ходе производства указанных работ было установлено, что указанный газопровод проходит по земельному участку истца непосредственно под возводимым садовым домом. Вследствие указанных обстоятельств строительство было приостановлено на стадии каркаса. О данном обстоятельстве сообщено председателю ДПК «Светлый» и ответчику ФИО4 Истцы же обратились в АО «Газпром газораспределение Владимир» и администрацию Александровского района за подтверждением указанной информации. Письмами от (дата) и (дата), соответственно, подтвержден факт прохождения по участку истца газопровода высокого и среднего давления от ГРС г. Александрова до пос. Балакирево.

Указывая на то, что приобретенный участок имеет существенные недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи, которые не были оговорены в договоре, участок не соответствует условиям договора купли-продажи, не может быть использован по целевому назначению и разрешенному использованию, истцы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят о расторжении предварительного и основного договоров купли-продажи спорного участка; взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 уплаченных за участок денежных средств в общей сумме 124800 руб. и обязании последней возвратить участок предыдущему владельцу.

Кроме того, поскольку требования о расторжении договора в добровольном порядке исполнены не были, истцы просят о взыскании в их пользу с ФИО3 процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами в сумме 124800 руб. за период с 29.04.2018 г. по 12.11.2018 г. в сумме 4956 руб. 95 коп.

Указывая на возникновение убытков в виде денежных средств уплаченных по договору о строительстве домика в сумме 86355 руб. и средств, выплаченных по кредитному договору в общей сумме 27223 руб., истцы просят о их взыскании с ответчика ФИО3 в общей сумме 113578 руб.

Одновременно истцами заявлено о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5633 руб., услуг представителя в сумме 100000 руб. и экспертизы в сумме 49440 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, одновременно на основании доверенности действующая в интересах истца ФИО2, ФИО2 не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям. Требования к ответчику ФИО4 не поддержал.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась. Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, одновременно представляющий интересы ответчика ФИО3, в удовлетворении иска возражали.

ФИО4 указал, что в собственности ФИО3 находился земельный участок для ведения дачного хозяйства площадью *** кв.м с кадастровым номером №. Разрабатывая концепцию развития ДПК «Светлый», размещение которого предполагалось, в том числе, и на указанном участке, ФИО4 (дата) обратился в Александровский филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением об определении места прохождения трассы газопровода, опознавательные столбы которого находились на проектируемой территории ДПК. По его заявлению на участок вышел работник АО «Газпром газораспределение Владимир», который при помощи «рамки» определил маршрут прохождения газопровода, отметив его колышками. По указанным отметкам кадастровый инженер отмежевал участок с кадастровым номером №, на котором были спроектированы дороги общего пользования ДПК, которые в последующем были переданы в муниципальную собственность.

В дальнейшем участок кадастровым номером № был полностью размежеван, после чего начата продажа выделенных из него участков. Участок с кадастровым номером № весной 2018 г. был продан ФИО1, которая самостоятельно выбрала его и осмотрела. Каких-либо претензий относительно участка у нее не имелось. Осенью на ее участке было начато строительство дома.

Однако в октябре 2018 г. при проведении работ по определению места прохождения газопровода методом шурфирования по заявлению собственника участка №Б., было установлено, что газопровод проходит по части участка истца.

Им ФИО2 предлагались различные варианты выдела другого участка, переноса строения, однако она от их рассмотрения отказалась.

Представитель ответчиков ФИО7 указал, что истом не соблюден установленный положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Требования о расторжении предварительного договора удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении основного договора он свое действие прекратил. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, а ФИО2 ненадлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Третье лицо ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, мнения по сути заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился. Участвуя в рассмотрении дела ранее, действующая на основании доверенности ФИО8 поясняла, что трасса прохождения межпоселкового газопровода высокого и среднего давления от ГРС г. Александрова до пос. Балакирево, построенного и введенного в эксплуатацию в 2000-2001 г.г., отмечена опознавательными столбами, но на кадастровый учет ни сама, ни ее охранная зона не поставлены, в силу отсутствия в действующем законодательстве такой обязанности до 2022 года.

Действительно в октябре 2016 г. в Александровский филиал было обращение ФИО4, на который последнему был дан ответ о том, что работы по обследованию и обозначению трассы будут проведены и разъяснениями необходимости учета при межевании земельных участков нормативных расстояний охранных зон газопровода. Факт выхода на место работника Александровского филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» подтвердить, либо опровергнуть не смогла. Указала, что согласно данным публичной кадастровой карты межевание земельных участков на территории ДПК «Светлый» было произведено в 2015 г. без согласования с собственником проходящих по нему коммуникаций.

Дом на участке истцов возведен с нарушением минимально допустимых расстояний до газопровода, что является основанием для его демонтажа.

Вопрос удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от (дата), заключенного с ФИО4, ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (том *** л.д. ***).

В дальнейшем, в соответствии с концепцией развития ДПК «Светлый», утвержденной главой *** сельской администрации (том *** л.д. ***), указанный массив был разделен на ряд участков, в том числе и с кадастровым номером №.

(дата) между ФИО1 и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО4, был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно условиям заключенного договора продавец продаст, а покупатель купит после подписания основного договора земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения основного договора купли-продажи продавец и покупатель не могли не знать (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора стоимость земельного участка, с учетом оформления, сторонами определена в размере 124800 руб., которые оплачиваются покупателем следующим образом: при подписании настоящего договора 80000 руб., затем ежемесячно, в течение 5 месяцев по 8960 руб. до 10 числа каждого месяца (том *** л.д. ***).

Согласно расписке от (дата) ФИО3 в лице ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 80000 руб. за земельный участок площадью *** кв.м., расположенный вблизи <адрес> (том *** л.д. ***).

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Анализируя условия указанного договора с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

(дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный участок за 46258 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемого участка также состоялась до подписания настоящего договора (п.5,6 договора).

Согласно п. 3 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора отчуждаемый участок свободен от каких-либо прав третьих лиц том *** л.д. ***).

(дата) договор купли-продажи от (дата) прошел государственную регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены пунктом 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пп. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

При заключении указанных договоров сторонами оговорено существенное условие - продажа истцу земельного участка имеющего целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство и свободного от прав третьих лиц.

Согласно пояснений истца, спорный земельный участок покупался с целью строительства на нем жилого дома и ведения на нем дачного хозяйства.

С целью реализации указанных намерений (дата) ФИО2 – супругом ФИО1, с ИП ФИО5 в лице ООО «***» был заключен договор № на строительство на земельном участке по адресу: <адрес> садового домика *** размером *** м (том *** л.д. ***).

Согласно указанному договору и приложения к нему исполнитель обязуется организовать и провести из своих материалов строительство указанного садового домика (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 стоимость работ по договору составляет *** руб., которая, согласно дополнительного соглашения от (дата)№, оплачивается в размере 81085 руб. за счет наличных денежных средств, а сумма в размере *** руб. за счет заемных средств.

В тот же день (дата) ФИО2 по квитанции на счет ИП ФИО5 внесены денежные средства в размере 81085 руб. (л.д. ***) и заключен кредитный договор с АО «***», денежные средства по которому в сумме *** руб. перечислены на расчетный счет ООО «***» (л.д. ***).

По состоянию на (дата) ФИО2 во исполнение условий кредитного договора от (дата) на счет ЗАО «***» произведены платежи в погашение основного долга в общей сумме 10383 руб. 82 коп. и процентов по кредиту в размере 16839 руб. 98 коп. (том *** л.д. ***).

В сентябре 2018 г. на участке ФИО1 на территории ДПК «Светлый» начато строительство садового домика, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако, как было установлено в ходе шурфирования и подтверждено ответами АО «Газпром газораспределение Владимир» и администрации Александровского района от (дата) и (дата), соответственно, подземный газопровод высокого и среднего давления от ГРС г. Александрова до пос. Балакирево проходит по участку истцов (том *** л.д. ***, ***), что, по мнению последних, лишает их возможности его использования в соответствии с целевым назначением. А в случае, если бы указанное обстоятельство было известно им до заключения договоров купли-продажи спорного участка, они вообще не были бы заключены, поскольку основной целью приобретения участка было именно возведение на нем жилого дома.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении, проведенной в ходе рассмотрении дела комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том *** л.д. ***).

Так согласно выводов, изложенных в заключении ООО «***» от (дата)№ в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> проходит магистральный межпоселковый подземный газопровод высокого давления.

Газопровод высокого давления проходит непосредственно под возведенным ФИО1 строением между винтовых свай. Следовательно, имеется наложение фундамента возведенного строения на 2 метровую охранную зону газопровода. Соответственно минимальное нормативное расстояние от подземного газопровода до фундамента здания по горизонтали (в свету) в 7,0 м не соблюден.Использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства» с учетом ограничений, связанных с прохождением в его границах газопровода невозможно по следующим причинам:

1. Пересечение территорий садоводческих объединений магистральными газопроводами – запрещается. Согласно п. 4.6 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» запрещается размещение территорий садоводческих, дачных объединений на землях с пересечением этих земель магистральными газо- и нефтепроводами.

2. Размещение газопровода высокого давления непосредственно под строением (объектом капитального строительства) между винтовых свай не допустимо. Согласно п. 5.1.2. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» не допускается прокладка газопроводов через фундаменты зданий и сооружений, а также под фундаментами зданий и сооружений. Согласно Приложения В, табл. В.1 минимальное нормативное расстояние по от подземного газопровода до фундамента здания по горизонтали (в свету) составляет - 7,0 м.

3. Не допустимо размещение строения (объекта капитального строительства) в охранной зоне газопровода, в которой запрещено строительство. Согласно п. 14 п.п.«а» Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещается строить объекты жилищно-гражданского назначения.

4. Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельных участках, входящих «в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещается:

а) строить объекты жилищно-гражданского назначения;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Общая площадь участка № составляет *** кв.м, из них площадь охранной зоны газопровода - *** кв.м или 18% от общей площади. В связи с ограничением хозяйственной деятельности или точнее полным ее запретом в границах охранной зоны газопровода, часть земельного участка, которую можно использовать для ведения дачного хозяйства, за вычетом площади охранной зоны, составит *** кв.м.

Данная площадь меньше на *** кв.м нормативной (0,06 га), формируемой под дачный участок (согласно п. 6.1 СП 53.13330.2011 площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га) в соответствии с регламентами для зоны Ж5, установленными Правилами землепользования и застройки Муниципального образования *** Александровского района Владимирской области.

Согласно п. 14, п.п.«е» Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещается: огораживать и перегораживать охранные зоны.

Охранная зона газопровода рассекает земельный участок на две неравноценные части (площадью *** кв.м и *** кв.м.), в границах которых образуются «функциональные зоны» с ограничениями в зависимости от вида хозяйственных действий. Охранная зона газопровода определяет невозможность устройства ограждения по периметру участка в местах пересечения его границ с границами охранной зоны газопровода.

Место допустимого размещения здания (строения) на земельном участке №, за счет минимального нормативного расстояния в 7 м от газопровода уменьшилось до *** кв.м, что составляет 21 % от общей площади земельного участка. Площадь возможного размещения жилого строения на участке определялась с учетом минимального расстояния до границ соседних участков, согласно п.6.7 СП 53.13330.2011 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м. Подъезд к возможному месту размещения объектов капитального строительства на земельном участке возможен только через газопровод высокого давления и безопасность такого движения, равно как и нахождение граждан (сезонное) в границах охранной зоны, при возникновении движения почвенных пластов, хозяйственной деятельности правообладателей смежных земельных участков или иных форс-мажорных обстоятельств, не обеспечено.

Данные обстоятельства существенно ухудшает возможности организации хозяйственной деятельности и рационального использования земельного участка №.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривали и исследовали объекты недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, стороной ответчика не оспорено.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что им на момент заключения договоров с ФИО1 не было известно о прохождении газопровода по территории отчуждаемого участка, суд находит несостоятельными. Так, согласно озвученной в ходе рассмотрения дела позиции и письменному отзыву (том *** л.д. ***), стороне ответчика, как минимум с 2016 г., известно о прохождении подземного газопровода по планируемой для размещения ДПК «Светлый» территории. (дата) ФИО4 обращался в Александровский филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением об определении трассы прохождения газопровода по территории ДПК и по земельному участку с кадастровым номером №, в частности (том *** л.д. ***).

Ответом от (дата) Александровский филиал АО «Газпром газораспределение» уведомил ФИО4 о намерении провести указанные работы и разъяснением необходимости соблюдения при межевании земельных участков нормативных расстояний охранных зон газопровода и существующих запретах на строительство в их границах (том *** л.д. ***).

Однако доказательств того, что межевание территории ДПК «Светлый» было произведено с учетом прохождения по нему трассы газопровода высокого и среднего давления и согласовано с собственником указанного объекта, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № (под дорогами общего пользования), впоследствии переданный в собственность МО образования ***, был отмежеван по предполагаемому маршруту прохождения газопровода, указанному собственником (том *** л.д. ***).

Показания допрошенного в качестве свидетеля геодезиста У. факт согласования работ по межеванию участка с кадастровым номером № с представителями АО «Газпром газораспределение Владимир» не подтверждают.

Вместе с тем, начиная с марта 2018 г., в связи с обращениями, в том числе и в суд, Б. – собственника участка № на территории ДПК «Светлый» (том *** л.д. ***), стало известно о том, что газопровод проходит по территории размежеванных для продажи и частично распроданных участков ДПК. Несмотря на это, (дата) и (дата) ФИО3, от имени которой действовал ФИО4, с ФИО1 были заключены договоры по отчуждению в собственность последней земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, до заключения договора продавец не предоставил покупателю информацию о наличии обременений земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием вследствие его нахождения в охранной зоне газопровода высокого и среднего давления, в т.ч. невозможности строительства жилого дома.

Не предоставление указанной информации имеет существенное значение и должно было повлиять на решение о покупке истцами указанного земельного участка, которые имели намерение приобрести его для размещения жилого дома, а использование земельного участка в соответствии с указанным целевым назначением ввиду наличия охранной зоны газопровода - невозможно.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком условий договора, истцы лишились того, на что рассчитывали при его заключении.

Характеристики и недостатки земельного участка не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения и являются существенными, поскольку не позволяют использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что условия заключенных сторонами договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № были существенно нарушены стороной продавца, в результате чего, сторона покупателя оказалась лишена возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, т.е. того, на что рассчитывала при заключении договора.

При этом досудебный порядок урегулирования возникшего спора, установленный положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, вопреки доводам стороны ответчика, истцом, вопреки доводам ответчиков, соблюден.

Так (дата) ФИО1 в адрес ответчиков была направлена письменная претензия, из анализа текста которой следует, что последняя, указывая на нарушение условий договора купли-продажи спорного участка, просит о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств (том *** л.д. ***). Получение указанной претензии ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Вследствие изложенного заключенные между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 (дата) и (дата) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № подлежат расторжению.

В связи с расторжением договоров, уплаченные по ним денежные средства (80000 руб. по первому и 46258 руб. по второму), в пределах заявленных требований в сумме 124800 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, которая в свою очередь обязана возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с невозможностью дальнейшего строительства (дата) ФИО2 договор с ИП ФИО5 расторгнут. В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора ФИО2 выплачивает исполнителю стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в размере *** руб. (том *** л.д. ***). Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено о готовности передачи (после выплаты полной стоимости) недостроенного дома и стройматериалов к нему ответчику.

Поскольку нарушение прав истца ФИО2 связано с нарушением ФИО3 условий договора, следствием чего явилась невозможность использования приобретенного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, денежные средства, уплаченные по договору о строительстве дома являются убытками последнего и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пределах заявленных требований в общей сумме 91468 руб., из которых: 81085 руб. уплачены ИП ФИО5 по квитанции от (дата) (том *** л.д. ***) и 10383 руб. 82 коп. в погашение основного долга по кредиту (том *** л.д. ***).

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не может нести ответственность перед истцом ФИО2, в договорные отношения с которым не вступала, и по сделкам, в которых участия не принимала, судом не принимаются, поскольку ФИО9 являются супругами, земельный участок и садовый дом приобретены ими в период брака на совместные денежные средства. Между действиями ответчика и возникновением у ФИО2 убытков, связанных с несением расходов по строительству дома, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, уплаченных ФИО2 по кредитному договору, заключенному с АО «***» в размере 16839 руб. 98 коп. (том *** л.д. ***). Уплата указанных процентов является обязательством истца перед банком, которое с действиями ответчика не связано, вследствие чего возмещению последней не подлежит.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании уплаченных ею (дата) ООО «***» за страхование денежных средств в сумме 5270 руб. (том *** л.д. ***). Кроме того, документов, на основании которого возникло указанное обязательство, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика ФИО3 установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование уплаченными за земельный участок денежными средствами в сумме 124800 руб. за период с 29.04.2018 г. по 12.11.2018 г. в сумме 4956 руб. 95 коп. При этом суд исходит из того, что договора купли-продажи спорного участка расторгнуты настоящим решением суда, вследствие чего, неправомерное удержание денежных средств ответчиком в заявленный период отсутствовало.

Поскольку в рассматриваемом случае затронуты имущественные права истцов, то, исходя из положений ст. 151, 1099 ГК РФ, их требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования к ФИО4, который стороной оспариваемых договоров не являлся, вследствие чего, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За проведение экспертизы истцом ФИО1, согласно представленным квитанциям оплачено 48000 руб. (том *** л.д. ***). Указанные расходы являются необходимыми, требования ФИО2 в части расторжения договоров, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В тоже время, удержанные банком с ФИО1 при переводе указанных денежных средств 1440 руб., возмещению ответчиком ФИО3 не подлежат, поскольку взаимоотношения истца и банка, не могут порождать для ответчика, не участвовавшего в обязательстве в качестве стороны, какие-либо обязанности, в том числе и по оплате комиссии.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6 на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от (дата), заключенного с ООО «***» (том *** л.д. ***, ***). Стоимость услуг по договору составила 100000 руб. и оплачена ФИО1 (дата) в сумме 35000 руб. и (дата) в сумме 65000 руб. (том *** л.д. ***). Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по анализу правовой ситуации клиента и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. Указанный объем оговоренных услуг выполнен, но его стоимость суд находит чрезмерной, на что в своих возражениях указано и стороной ответчика.

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, и считает разумной к возмещению сумму в размере 20000 руб.

Кроме того, при обращении с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5633 руб. (том *** л.д. ***).

Иск удовлетворен частично (89%), вследствие чего, понесенные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 22813 руб. (5633 руб. + 20000 руб. : 100 х 89).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению ответчиком ФИО3 составляет 70813 руб. (48000 руб. + 22813 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли продажи земельного участка с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенные (дата) и (дата) между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат стоимости указанного земельного участка денежные средства в сумме 124800 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 91468 (Девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 70813 (Семьдесят тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***