Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль», внешнему управляющему ООО «Стройвертикаль» ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Стройвертикаль», в котором просит взыскать сумму долга в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройвертикаль» передало в собственность ФИО5 простой вексель серии ПЖК 3000053 номиналом 1 000 000 рублей и сроком платежа «по предъявлении», что подтверждается актом приема- передачи векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема- передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен к оплате, однако, оплаты не последовало. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-802/2017 в отношении ООО «Стройвертикаль» введена процедура внешнего управления. Истец является надлежащим векседержателем указанного векселя и у ООО «Стройвертикаль» возникла задолженность перед истцом в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО5 , представитель ООО «Стройвертикаль», временный управляющий- ФИО8, внешщний управляющий ООО «Стройвертикаль» ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель внешнего управляющего ООО «Стройвертикаль» ФИО6- ФИО7, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду отзыв на исковое заявление.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341. Согласно пунктам 30, 31, 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК ФИО1ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 (далее - Положение), платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и правил о гарантии. Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

В соответствии со ст. ст. 47, 77 названного Положения все выдавшие, индоссировавшие простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности или ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу аваля поручитель (авалист) обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором.

В силу пунктов 43, 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; издержки по протесту.

Из приведенных норм права следует, что аваль- это вексельное поручительство, он обеспечивает платеж по векселю векселедателя. Авалист отвечает перед векселедержателем в том же объеме, что и векселедатель. Векселедержатель вправе предъявить к авалисту иск о взыскании суммы векселя и издержек по протесту.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 34 Положения о векселе предусмотрено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ООО «СтройВертикаль» в лице и.о генерального директора ФИО9 и ФИО5 составлен акт приема- передачи векселей ПЖК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов истцом не представлен оригинал векселя от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено доказательств по направлению требования об оплате векселя.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ООО «Стройвертикаль» утвержден ФИО8 Определеним Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ участнику ООО «Стройвертикаль» ФИО10 также отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройВертикаль».

Указанным судебным актом установлено, что 18.06.2015г. ООО «УТС Теноникель» обращалось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ООО «Стройвертикаль» банкротом (дело № А07-13398/2015), 04.10.2016г. с аналогичным заявлением обращался ФИО11 (дело № А07-22258/2016).

Таким образом, ООО «Стройвертикаль» к 07.06.2017г. уже находилось в предбанкротном состоянии.

Определеним Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стелк» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройВертикаль».

Определением Арбитражного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления в отношении ООО «СтройВертикаль». Внешним управляющим ООО «СтройВертикаль» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражный управляющих №).

Установлено, что ФИО5 являлся учредителем ООО «СтройВертикаль», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., также ФИО5 является учредителем ЗАО «УралСтальТранс» и ЗАО «Стелк», что потверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ФИО5 является участником должника.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, процедуры банкротства носят публично- правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении кредиторов в деле о банкротстве установленным могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффинированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно абз.8. ст.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могу быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплаты дивидендов, действительной стоимости доли и т.<адрес>, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданскую- правовую природу, в действительности таковым не является. Поэтому в случае последующей неплатежноспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости п.2. ст. ГПК РФ на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрете в деле о несостоятельности проививопоставлять свои требования требованиям иных кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоротивный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказываания гражданско- правовой природы обязательства. В частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции сделки, привлечения средств аффилирвоанного лица, представления финансирвоания на нерыночных условиях и т.д.

Изложенное позволяет сделать вывод, что сделка по передаче векселя ФИО5 от 07.06.2017г. была направлена на уменьшение уставного капитала должника для расчета с другими реальными кредиторами, поскольку ФИО5 имеет общие экономические интересы с ООО «Стройвертикаль» и может оказывать влияние на действия должника. При этом доказательств целесообразности передачи векселя ФИО5 суду не представлено.

Предусмотрено ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено. Что оценка действия сторон как добросовестное или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлшетворения исковых требований ФИО5 к ООО «Стройвертикаль» о взыскании денежных средств, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль», внешнему управляющему ООО «Стройвертикаль» ФИО2 о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.