Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

В обоснование требований указала, что 18 августа 2018 года в районе дома ... по ул.Михайловской в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ее автомобилем. В отношении виновника ДТП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 236500 рублей в соответствии с экспертным заключением № выданным независимым экспертом-автотехником "АПН" Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39628 рублей 22 коп. За услуги автоэксперта ею уплачено 8650 рублей. В связи с тем, что ее автогражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась к ответчику - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере 197423 рубля 69 коп. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 87354 рубля 53 коп. (236500 руб. 00 коп. + 39628 руб. 22 коп. + 8650 руб. 00 коп. - 197423 руб. 69 коп.). В связи с обращением в суд для получения юридической помощи она обратилась к представителю, за услуги которого оплатила 8000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87354 рубля 53 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уменьшила в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46576 рублей 31 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8650 рублей и по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, ранее представили суду отзыв (л.д.69-70), в котором просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, полгая, что оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан 215800, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д...., копия ПТС -...

Гражданская ответственность ФИО1 на указанный автомобиль была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ», со сроком действия договора с 11 мая 2018 года по 10 мая 2019 года (л.д....).

18 августа 2018 года в г. Шадринске на ул. Михайловская в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (копия административного материала - л.д. ...).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. По постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д....).

В предусмотренный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д....,...).

Страховая компания признала указанное выше ДТП страховым случаем и 03 сентября 2018 года в соответствии с экспертным заключением № от 30 августа 2018 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д.... произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 91200

рублей (копия платежного поручения № от 03.09.2018 - л.д..., копия акта о страховом случае - л.д...., выписка по счету - л.д....).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ИП "АПН" для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 13 сентября 2018 года с актом осмотра автомобиля от 13 сентября 2018 года стоимость ремонта с учетом износа запасных частей с учетом округления составляет 236500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 39628 рублей 22 коп. (л.д....). За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено "АПН" 8650 рублей (л.д....). После чего, 26 сентября 2018 года направила ответчику претензию (л.д. ...).

Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» на основании повторного экспертного заключения №Р от 03 октября 2018 года (л.д....) и экспертного заключения №УТС от 05 октября 2018 года (л.д. ...) произвело доплату страхового возмещения в размере 106223 рубля 69 коп. (копия письма истцу от 08.10.2018 - л.д...., копия платежного поручения № от 08.10.2018 - л.д...., копия акта о страховом случае - л.д...., выписка по счету - л.д....).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. ...

Согласно заключению эксперта № от 30 апреля 2019 года ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в связи с ДТП, произошедшем 18 августа 2018 года составляет 215400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лифан на дату ДТП 18 августа 2018 года составляет 344300 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 28600 рублей (л.д....).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлена законность обращения истца ФИО1 с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, поскольку ее требование основано на положениях ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и ответчиком не оспаривается.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что 18 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение судебной экспертизы № от 30 апреля 2019 года ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с ДТП, произошедшем 18 августа 2018 года составляет 215400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28600 рублей.

Суд учитывает, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям закона, является нормативно обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что доказательств, указывающих на очевидную недостоверность проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 46576 рублей 31 коп. (215400 руб. + 28600 руб. - 91200 руб. - 106223 руб. 69 коп.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 8650 рублей, которые он уплатил эксперту по квитанции серии АА № (л.д....), подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» штраф составляет 23288 рублей 16 коп. (46576 руб. 31 коп. х 50%).

Поскольку ответчиком на основании ст.33З ГК РФ ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось, учитывая, что снижение штрафа по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23288 рублей 16 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 уплатила 8000 рублей адвокату Половинчику А.И. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от 16 октября 2018 года (л.д....). Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в части в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33З.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с исковых требований, заявленных к ответчику АО «СОГАЗ». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.33З.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика АО

«СОГАЗ» следует взыскать госпошлину в размере 1597 рублей 29 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46576 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейка, штраф в размере 23288 (двадцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 1597 рубля 29 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Ю.Шадрина