Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МО МВД России «Мезенское» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является с 2015 года по настоящее время начальником ИВС ОМВД России «Мезенское». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска по 10 дней за работу в ИВС за периоды 2016-2018 г. на основании п. 307, 308 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в ОВД РФ». Ответчиком было отказано истцу в предоставлении дополнительного отпуска. Истец просит суд взыскать с его пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 96500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности МО МВД России «Мезенское», представитель третьего лица по доверенности УМВД России по <адрес>, ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск за 2016-2017 года, а также поддержала возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку замещение истцом должности начальника изолятора временного содержания, включенной в Перечень должностей в органах внутренних дел РФ, по которым предоставляется дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях, не является достаточным основанием для предоставления дополнительного отпуска за выполнение обязанностей во вредных условиях. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им служебных обязанностей во вредных условиях в период 2016-2018 годов. Представлен суду контррасчет взыскиваемой суммы, согласно которому в случае удовлетворения требований истца, сумма взыскания составляла бы 109389 руб. 60 коп. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период 2016, 2017 года, суд приходит к выводу, что указанный довод не может быть принят, поскольку срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен. Истец обратился с рапортом об увольнении к начальнику ОМВД России «Мезенское» ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец рассчитывал на выплату компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2016-2018 годы при увольнении. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно приказу ОМВД России «Мезенский» №л/с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП по <адрес> по контракту на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был написан рапорт начальнику ОМВД России «Мезенское» о предоставлении в связи с увольнением из органов внутренних дел дополнительного отпуска продолжительностью по 10 календарных дней за особый характер службы в ИВС за 2016, 2017, 2018 годы (л.д. 4).

Рапорт об увольнении ФИО1 был подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, оборот).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел предоставляются дополнительные отпуска с сохранением денежного довольствия.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 58 указанного закона, сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях.

Согласно ч. 3 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях продолжительностью не менее 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим служебные обязанности во вредных условиях, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок предоставления дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях установлен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 307 указанного Порядка, сотрудникам предоставляется дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях при замещении ими должностей, указанных в Перечне (списке) должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, по которым предоставляется дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях, и в соответствии с ним (приложение N 47 к настоящему Порядку).

Как следует из п. 1.1 приложения 47 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в территориальных органах МВД России на региональном и районном уровнях при замещении должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых и выполнении обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых сотруднику предоставляется дополнительный отпуск в количестве 10 дней.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 96500 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет взыскиваемой суммы, согласно которому денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск составляет 109389 руб. 60 коп., с учетом НДФЛ.

Суд считает контррасчет, предложенный ответчиком, правильным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Таким образом, с ответчика МО МВД России «Мезенское» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3388 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, - удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 109 389 руб. 60 коп.

Взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3388 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья А.Н. Здрецов