Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукшинский Ираиды к Рукшинский Петру о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Рукшинский И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Рукшинский П. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании требований указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Суда Бэльц в г. Сынжерей, Республики Молдова. В период брака, ими было приобретено имущество: жилой дом в <адрес> по адресу: <адрес> А, на основании договора купли-продажи от 08.10.2003 г., право собственности зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на ответчика.

Договор о разделе указанного имущества между сторонами не заключен.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделит в собственность Рукшинский И. и Рукшинский П. по 1/2 доли в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

В судебное заседание истец Рукшинский И. не явилась, извещена, ее представитель, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рукшинский П. и его представитель, иск не признали, просили отказать. В обосновании своей позиции указали, что семейные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены осенью 2016 г. С того же времени прекращено ведение общего хозяйства супругов, что подтверждается разными адресами регистрации временного проживания истца и ответчика в Российской Федерации с 2016 г. Спорная квартира была приобретена ответчиком 01.02.2017 г., то есть после прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком и на личные денежные средства ответчика. Следовательно, в силу ч.4 ст. 38 СК РФ спорная квартира является частной собственностью ответчика и разделу не подлежит.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ст. 62 Конституции Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно п.3 статьи 20 Минской конвенции по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.

В силу п.1 статьи 13 Минской конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов (п.2 указанной статьи Конвенции).

В соответствии со ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, социальные пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой работоспособности вследствие увечья либо повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов возникает в силу закона и подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам), с учетом времени фактического прекращения семейных отношений, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Согласно п. 3. ст. 160 СК РФ расторжение брака между иностранными гражданами, совершенное за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец и ответчик являются гражданами Республики Молдова.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак администрацией Алексэндрень, уезд Бэлць, Республики Молдова, о чем произведена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением Суда Бэльц в г. Сынжерей, Республики Молдова, решение вступило в законную силу.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключены не были, в связи с чем, режим совместной собственности имущества супругов не изменялся.

От брака имеют дочь Рукшинский Ванесу 2000 года рождения, являющуюся инвалидом детства.

На момент расторжения брака в состав семьи истца и ответчика помимо их дочери входила ФИО7 - мать истца.

В период брака 01.02.2017 г. на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: Московская область, Щёлковский муниципальный район, сельское поселение Гребневское, <адрес>, площадью 38,4 кв.м, кадастровый №. Спорная квартира приобретена на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 01.02.2017 г. и оплачена в полном объеме в период брака, что следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик зарегистрирован по месту пребывания в указанной квартире.

Истцом было выдано нотариальное согласие (декларация) от 31.01.2017 г. в Республике Молдова на покупку ответчиком как ее супругом спорной квартиры, которое ответчик предоставил на регистрацию договора об участии в долевом строительстве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что является матерью истца, проживала совместно с истцом и ответчиком в качестве члена их семьи как в Республике Молдова, так и в Российской Федерации в г. Москва с даты регистрации их брака и до фактического прекращения семейных отношений между сторонами в октябре 2017 г. Истец и ответчик с 2003 г. работали в Российской Федерации в г. Москва попеременно, истец и ответчик до октября 2017 г. жили и работали в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В этом доме свидетель и истец посменно работали консьержами и ночевали в помещении для консьержа в подъезде №, а ответчик до октября 2017 г. работал охранником в подземном гараже этого дома и ночевал в помещении для охраны при въезде в гараж. Официально ни ответчик, ни истец, ни свидетель не были трудоустроены, ежемесячно получали вознаграждение от жильцов дома за выполняемую работу. Так в период с 2014 по 2016 гг. накопили необходимую для покупки квартиры денежную сумму, приобретя в последующем квартиру по адресу: <адрес>. Фактически по адресам регистрации по месту пребывания никто из них не проживал, а проживали семьей в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Истца, ответчика и ФИО7 знает лично несколько лет, истец и ФИО7 работают посменно консьержами в подъезде № в <адрес> до осени 2017 г. работал охранником в подземном гараже дома. Проживали в этом же доме – истец и ФИО7 в помещении для консьержа в подъезде №, а ответчик в помещении для охраны при въезде в подземный гараж.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, кроме того данные показания никем из сторон не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что в период приобретения спорной квартиры, он совместно с семьей не проживал, а был зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживал в доме в <адрес>, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Из представленных в материалы дела ответов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 17.01.2019 г. № о предоставлении сведений о регистрации истца и ответчика, МУ МВД России «Щелковское» от 28.01.2019 г. № о пересечении границы истцом и ответчиком а также адресной справки из ГУ МВД России по г. Москве от 26.12.2018 г., следует, что в период 2016 г. и 2017 г. истец и ответчик имели разные адреса регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, российскую границу совместно не пересекали.

Между тем в ходе судебного заседания, нашло свое подтверждение, что стороны фактически по адресам регистрации по месту пребывания не проживали, регистрация по месту пребывания в Российской Федерации имела формальное значение и была обусловлены обязанностью сторон соблюсти требования российского законодательства к режиму пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а не отсутствием семейных отношений. Кроме того, сам по себе факт наличия у истца и ответчика в 2016 г. и 2017 г. разных адресов регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации и пересечения истцом и ответчиком границы Российской Федерации в разное время, не является достаточным доказательством прекращения их семейных отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств прекращения семейных отношений в период приобретения квартиры, ответчиком не предоставлено, факт внесения единолично денежных средств ответчиком за покупку квартиры, так же не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорной квартире применяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения от 27.09.2018 г. об оказании юридической помощи истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества заседаний с участием представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9428 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9428 рублей за 1/2 долю стоимости квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Рукшинский Ираиды - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разделить между Рукшинский Ираида и Рукшинский Петру совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Рукшинский Ираиде 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> площадью 38,4 кв.м, кадастровый №.

Выделить в собственность Рукшинский Петру 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, площадью 38,4 кв.м, кадастровый №.

Прекратить право собственности Рукшинский Петру на квартиру по адресу <адрес>, площадью 38,4 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с Рукшинский Петру в пользу Рукшинский Ираиды расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 428 (девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, в остальной части превышающий взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с Рукшинский Петру в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 428 (девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении права собственности на указанный в настоящем решении объект недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова