Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Хомутовский районный суд Курской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 314 083,79 руб., компенсации морального вреда в сумме 16 000 руб., а также об обязании ответчика дополнить направле-ние на ремонт № от 10 января 2019 года недостающим перечнем запасных частей, материалов и работ в соответствии с заключением эксперта № от 10 июля 2018 года, заключить с истцом письменное соглашение о возможности использования вос-становленных и бывших в употреблении изделий/деталей при восстановительном ремонте, а также организовать, оплатить и согласовать с истцом транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 по вине последнего произошло ДТП. 04 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 14 января 2019 года ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт № от 10 января 2019 года. Решением арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2019 года по делу №А35-1097/2019, в котором ФИО3 участвовала в качестве третьего лица, установлено, что страховое возмещение, выдача направления на ремонт или отказ в страховом возмещении должны были быть осуществлены не позднее 24 апреля 2018 года, однако в адрес ФИО3 были направлены не надлежаще оформленные направления на ремонт, поскольку СТОА ИП «ФИО1» не располагается по адресу, указанному в направлениях. Установленные в решении обстоятельства в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ считаются доказанными. В соответствии с заключением эксперта № от 10 июля 2018 года размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 119 879,31 руб. В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 314 083,79 руб.: 119 879,31 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 262 дня просрочки за период с 24 апреля 2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 10 января 2019 года (дата направления автомобиля на ремонт на СТОА с действительным адресом).

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители истца считали необоснованными возражения ответчика о прекращении производства по делу, поскольку по гражданскому делу №2-12/2019, на которое ссылается ответчик, рассматривались иные исковые требования. Также они полагали необоснованными доводы ответчика о том, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, возложенные на него федеральным законом «Об ОСАГО», т.к. до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, хотя надлежащим исполнением страховщиком договора об ОСАГО признается добровольная страховая выплата или ремонт транспортного средства. Истец не мог предоставить транспортное средство на ремонт, т.к. по адресу, указанному в направлении на ремонт, СТОА не находилась. Ответчиком были выданы направления на ремонт транспортного средства с существенными нарушениями, поскольку в них не был указан адрес СТОА, на которой будет осуществляться ремонт. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств. Кроме того, до настоящего времени не все детали, подлежащие замене согласно заключению экспертизы, внесены в направление. Ответчик как страховщик должен был осуществить страховую выплату или выдать истцу надлежащее направление на ремонт, однако ни того ни другого не исполнил. Таким образом, по мнению представителей истца, ответчик не выполнил своих обязательств. При этом процент неустойки напрямую предусмотрен законодательством об ОСАГО. Также представители истца полагали, что вина САО ВСК в нарушении ст.12 федерального закона «Об ОСАГО» подтверждается решением арбитражного суда Курской области. Кроме того, представители истца просили взыскать моральный вред в связи с тем, что истец несет убытки и моральные потрясения в связи с длительностью судебных разбирательств. Учитывая, что автомобиль находится по месту жительства истца в <адрес №1>, а СТОА расположено в <адрес №2>, т.е. более чем за 100 км представители истца просили обязать САО «ВСК» организовать, оплатить и согласовать с истцом транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта. Поскольку в экспертном заключении № от 10 июля 2018 года указано, что ремонту подлежат хладагент кондиционера, охлаждающая жидкость, мелкие детали, электрические провода (2 шт.), шланг компрессор/конденсатор, шланг испаритель/ кондиционер, кондиционер (опорожнить/заправить), однако данные позиции не указаны в направлении на ремонт № от 10 января 2019 года, представители истца просили дополнить раздел «Объект ремонта» названного направления перечисленными позициями. Кроме того, представители истца полагали, что с целью снижения стоимости ремонта возможно использование старых деталей, в связи с чем просили обязать ответчика заключить с истцом письменное соглашение о возможности использования восстановленных и бывших в употреблении изделий/деталей при восстановительном ремонте.

Представитель ответчика в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В возражениях исковые требования не признал, пояснив, что указанные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения Ленинского районного суда, который решением от 17 декабря 2018 года признал действия ответчика соответствующими действующему законодательству.

Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из п.21 указанной статьи следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, согласно которому направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 на 5 км+10 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <марка автомобиля №1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <марка автомобиля №2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения был застрахован в <данные изъяты>, собственника ТС <марка автомобиля №1> в САО «ВСК» (договор от ДД.ММ.ГГГГ). 04 апреля 2018 года ФИО3 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о выплате УТС и возмещении расходов на эвакуацию ТС в размере 5500 руб. 04 апреля 2018 года и 05 апреля 2018 года САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля <марка автомобиля №1> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 17 апреля 2018 года САО «ВСК» в адрес ФИО3 было выслано направление на ремонт № от 13 апреля 2018 года на СТОА ИП ФИО1 04 мая 2018 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму УТС и расходы по эвакуации ТС на общую сумму 19 714 руб. 16 мая 2018 года в адрес САО «ВСК» ФИО3 направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения и направлением копий страхового акта, акта осмотра и заключения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Также в претензии указано, что в направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО1 содержится не полный перечень объектов ремонта. 10 июля 2018 года, с учетом проведенной проверки, в ходе которой в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была обнаружена техническая ошибка, истцу было направлено повторно направление № от 13 апреля 2018 года на ремонт на СТОА ИП ФИО1 Поскольку в указанных направлениях на ремонт был указан неправильный адрес места нахождения СТОА 10 января 2019 года истцу было выдано третье направление на ремонт № от 13 апреля 2018 года, в котором был указан действительный адрес СТОА ИП ФИО1

Данные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2018 года (л.д.147-151), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 апреля 2019 года (л.д.143-146), и решением Хомутовского районного суда от 27 мая 2019 года (л.д.152-154).

Решением арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2019 года по делу №А35-1097/2019 (л.д.69-81) установлено, что САО «ВСК» был обязан выдать ФИО3 направление на ремонт не позднее 24 апреля 2018 года, однако ей были направлены ненадлежащим образом оформленные направления на ремонт от 17 апреля 2018 года и от 10 июля 2018 года в связи с тем, что СТОА ИП ФИО1 не располагается по адресу, указанному в данных направлениях. Т.е. страховщиком САО «ВСК» в установленный срок не выдано ФИО3 надлежащим образом оформленное направление на ремонт на СТОА, что свидетельствует о нарушении п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз.6 п.4.17 Правил ОСАГО.

Учитывая, что в названных судебных процессах участвовали те же стороны, в силу ч.2, ч.3 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд признает доказанными доводы истца о том, что ответчик предоставил ему надлежаще оформленное направление на ремонт только 10 января 2019 года, т.е. допустил несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (не позднее 24 апреля 2018 года).

Суд признает необоснованными доводы ответчика, что соответствие направлений на ремонт действующему законодательству установлено вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2018 года, поскольку в данном решении суд, установив ошибочное указание адреса места нахождения СТОА в направлениях на ремонт, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств и признания недействительными направлений на ремонт.

Также суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, однако в настоящем деле истцом заявлены иные требования, чем в вышеуказанных решениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании установленной абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки подлежит удовлетворению.

Обсуждая размер указанной неустойки, суд признает расчет истца соответствующим абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако принимая во внимание размер согласованной стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку с 314083,79 руб. до 120000 руб.

Из экспертного заключения № от 10 июля 2018 года (л.д.40-52) следует, что помимо указанных в направлении на ремонт № от 13 апреля 2018 года (выданного 10 января 2019 года) (л.д.38-40) замене подлежат хладагент кондиционера (600 руб.), охлаждающая жидкость (800 руб.), мелкие детали (2209 руб.), электрические провода (2 шт.) (400 руб.), шланг компрессор/конденсатор (11000 руб.), шланг испаритель/кондиционер (11800 руб.), а также работы кондиционер опорожнить/заправить (425 руб.).

Принимая во внимание, что названное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено экспертной организацией по заказу ответчика САО «ВСК», выводы эксперта сторонами не оспариваются, суд признает установленным, что при ремонте автомобиля истца подлежат замене вышеперечисленные запасные части, а также должны быть выполнены вышеуказанные работы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца об обязании САО «ВСК» дополнить раздел «Объект ремонта» направления на ремонт № от 10 января 2019 года следующими строками: хладагент кондиционера (замена); охлаждающая жидкость (замена); мелкие детали (замена); электрические провода (2 шт.) (замена); шланг компрессор/конденсатор (замена); шланг испаритель/ кондиционер (замена); кондиционер (опорожнить/заправить).

Из абз.3 п.5.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ответчика заключить письменное соглашение о возможности использования при восстановительном ремонте восстановленных и бывших в употреблении изделий и деталей, поскольку использование бывших в употреблении деталей снижает стоимость восстановительного ремонта и от ответчика возражений по данному требованию не поступило.

Согласно абз.3 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела истец проживает в <адрес №1>, а СТОА ИП ФИО1 расположено в <адрес №2>. Общеизвестным является факт, что расстояние между указанными населенными пунктами более 150 км.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика организовать, оплатить и согласовать с истцом транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлено нарушение САО «ВСК» (организации представляющей услуги страхования) прав потребителя ФИО3, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере такой компенсации суд учитывает действия обеих сторон и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 65000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителей истца состоят только из оплаты нотариального оформления доверенностей представителей в сумме 2400 руб., и признавая данные расходы разумными суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и взыскать с САО «ВСК» в ее пользу судебные расходы в сумме 2400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в размере 120000 (ста двадцати тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Обязать САО «ВСК» дополнить раздел «Объект ремонта» направления на ремонт № от 10 января 2019 года следующими строками:

1. хладагент кондиционера (замена);

2. охлаждающая жидкость (замена);

3. мелкие детали (замена);

4. электрические провода (2 шт.) (замена);

5. шланг компрессор/конденсатор (замена);

6. шланг испаритель/ кондиционер (замена);

7. кондиционер (опорожнить/заправить).

Обязать САО «ВСК» заключить с ФИО3 письменное соглашение о возможности использования восстановленных и бывших в употреблении изделий и деталей при восстановительном ремонте.

Обязать САО «ВСК» организовать, оплатить и согласовать с ФИО3 транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 65000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2400 (две тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 31 августа 2019 года.

Председательствующий