Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика 89 046, 58 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения, неустойки, за период с 09.01.2019 по , в сумме 216 383, 18 руб., штрафа - 44 523, 29 руб., судебных расходов: на оказание юридической помощи - 20 000 руб., оплату досудебной экспертизы - 6 000 руб., оплаты судебной экспертизы - 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля AudiQ7, гос. № Е 333 ТА 190 регион. В данном ДТП ФИО1 признана потерпевшей. Для выплаты сумму страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК», по результатам обращения выплачено 310 953, 42 руб. Посчитав страховую выплату недостаточной ФИО1 обратилась в ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, понесла расходы в сумме 6 000 руб.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статей 935 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что примерно в 00 часов 05 минут на , произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением собственника - истца ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля , под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением ФИО5, в результате ДТП машина истца ФИО1 получила механические повреждения, изложенные сведения, подтверждаются, предоставленным по запросу суда, административными материалами по факту данного ДТП

В соответствии с постановлением по дулу об административном правонарушении от , виновным в указанным ДТП признан водитель ФИО4 допустивший правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в связи с чем, административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

истец обратился к ответчику САО «ВСК» застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении

Страховая компания, в соответствии с актом о страховом случае от повреждение транспортного средства истца, признала страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от , рассчитав сумму восстановительного ремонта, произвела страховая выплата в сумме 310 953, 42 руб. (платежное поручение от -

Посчитав страховую выплату недостаточной истец обратилась в ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 7) для проведения независимой экспертизы (согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 720 155 руб., с учетом износа 409 311, 51 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. (квитанция от -

В связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы (л.д. 6).

Письмом от , на основании акта разногласий от , ответчик отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением от для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 595 650 руб., с учетом износа 342 146, 57 руб.

В ходе судебного заседания , представитель истца, представил суду заказ наряд от и товарный чек от в соответствии с которыми истец самостоятельного установил на принадлежащее ему транспортное средство левую и правую ксеноновые фары в сборе, что не было учтено экспертом при производстве судебной экспертизы.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца, определением от , назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 639 392 руб., с учетом износа 413 273, 63 руб.

Суд принимает за основу, дополнительную судебную экспертизу от , поскольку она проведена на основании определения суда, без личного обращения в экспертную организацию сторон спора, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что в совокупности свидетельствует об объективности выводов эксперта.

Относительно доводов представителя ответчика, о том что дополнительная судебная экспертиза от не является допустимым доказательством, в связи с чем, за основу, при вынесении решения, должна быть взята судебная экспертиза от , суд считает необходимым пояснить следующее.

Заявляя о недопустимости, как доказательства экспертного заключения от , представитель ответчика предоставил рецензию ООО «АВС - Экспертиза», согласно которой дополнительная судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в ней учтена стоимость облицовки задней левой двери, что не подтверждается фотоматериалами, а кроме того, неверно указаны каталожные номера передних фар транспортного средства.

Вместе с тем, как показал в судебном заседании эксперт ООО «Тамбов - Альянс» ФИО7, изготовивший обе судебные экспертизы, судебная экспертиза от , с которой согласился представитель ответчика и дополнительная судебная экспертиза от , отличаются друг от друга, только оценкой стоимости передних правой и левой фар, которые не являются штатными и установлены истцом самостоятельно, обе экспертизы учитывают стоимость облицовки задней левой двери и проведены без осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра ИП ФИО6 от , изготовленного по заказу ответчика и согласно которому транспортное средство, после ДТП, имело повреждение облицовки двери задней левой, а кроме того, на транспортное средство были установлены ксеноновые фары, что совпадает с предоставленным истцом документам о самостоятельной установке указанных деталей, не оспоренными ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 изготовивший по заказу ответчика, акт осмотра транспортного средства от , показал, что действительно осмотренное им транспортное средство регион, имело повреждение облицовки двери задней левой, представляющей из себя пластиковую накладку, которая не предусматривает ремонт, а подлежит замене, кроме того, на автомобиле были установлены ксеноновые передние фары, что и было указано в акте осмотра.

На основании изложенного, суд находит возражения ответчика о недопустимости дополнительной судебной экспертизы от не обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований истца в данной части, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89 046, 58 руб., которая с учетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (310 953, 42 руб.) составляет 400 000 руб., что не превышает страховую сумму, предусмотренную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Помимо этого, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.

Направленное истцом заявление о страховом возмещении, с приложением реквизитов банковского счета, поступило в адрес ответчика , то есть крайним днем для произведения истцу страховой выплаты, за вычетом нерабочих праздничных дней с по , являлось (с по и с по ), таким образом начало период расчета неустойки с является не верным, в связи с чем, указанный период составит 237 дней (с по ).

При этом необходимо отметить, что истцом, в соответствии с абз. 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в адрес ответчика предоставлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

1 % от несвоевременно выплаченного страхового возмещения (89 046, 58 руб.) равен 890, 46 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 211 039, 02 руб. (890, 46 х 237).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом удовлетворены исковые требования истца с ответчика САО «ВСК», с учетом страховой суммой предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 44 523, 29 руб. ((400 000 - 310 953, 42) / 2).

Оценивая обоснованность доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от -О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер не исполненного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до размере недоплаченной ответчиком страховой выплаты в размере 89 046, 58 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15Закона Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда 7 000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку именно действия ответчика САО «ВСК» послужили причиной обращения истца в суд за защитой своих прав, в силу статьи 98, 100 ГПК РФ сСАО «ВСК»в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от в размере 6000 руб. (договор на проведение экспертизы от , квитанция от ), судебной экспертизы ООО «Тамбов - Альянс» в размере 9 000 руб. (платежное поручение от ) и 20 000 руб. по оплате юридических услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от , дополнительных договор от и расписка от ), размер которых, с учетом сложности дела, и объема участия представителя в его рассмотрении, суд находит разумным и обоснованным.

Помимо этого, с ответчика САО «ВСК» в местных бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4 761, 86 руб., а кроме того в пользу ООО «Тамбов - Альясн»с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость выполненной автотехнической экспертизы от в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 89 046, 58 руб., неустойку 89 046, 58 руб., штраф 44 523, 29 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., а также судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от в размере 6000 руб., судебной экспертизы ООО «Тамбов - Альянс» от 20.12.20219 в размере 9 000 руб., 20 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования г. Тамбов государственную пошлину в размере 4 761, 86 руб.

Взыскать САО «ВСК»в пользу ООО «Тамбов - Альянс» стоимость выполненной судебной экспертизы от в размере 5 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Федотов

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020г.

Судья: Л.А. Федотов