Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Даниса Альфировича в лице финансового управляющего Аваляна Карлена Гамлетовича к ПАО Сбербанк о возмещении убытков,

установил:

Бакиров Д.А. в лице финансового управляющего Аваляна К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возмещении убытков. Заявленные требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 22.03.2017 года про делу №А82-837/2016 ИП Бакиров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника назначен Авалян К.Г. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина Бакирова Д.А. опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 24.03.2017 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» (объявление №77230147454 от 01.04.2017 года). На основании указанного решения финансовым управляющим заключен с ПАО Сбербанк договор «Сберегательного счета» № для резервирования суммы процентов арбитражного управляющего. Как следует из выписки по лицевому счету № от 10.04.2019 года со счета клиента-банкрота списаны денежные средства в размере 67 096 рублей 73 копейки. Согласно информации, предоставленной сотрудниками ПАО Сбербанк, данные денежные средства списаны со счета по исполнительному документу – судебному приказу от 07.03.2019 года по делу №2-388/2019, выданному мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области в пользу взыскателя ООО «УК «Энергия+» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины. Истец полагает, что действия банка по списанию денежных средств со счета являются незаконными, не соответствуют требованиям абз.2 п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь. Тем самым, удовлетворение требований управляющей компании является прямым нарушением очередности при погашении текущей задолженности.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такая проверка осуществляется, в том числе, и в отношении исполнительных документов. Представленный судебный приказ от 07.03.2019 года по делу №2-388/2019, выданный мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области таких необходимых сведений не содержит, его проверка ПАО Сбербанк надлежащим образом не произведена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере 67 096 рублей 73 копейки.

В судебном заседании финансовый управляющий Бакирова Д.А. Авалян К.Г. заявленное требование поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Елисеева М.С. заявленные требования не признала, возражала по доводам письменного отзыва, согласно которому между банком и Бакировым Д.А. в лице финансового управляющего Аваляна К.Г. заключен договор «Сберегательного счета» № от 03.08.2018 года, по условиям которого банком на имя должника открыт счет №. Истец при заключении договора подтвердил факт ознакомления с Условиями открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему. В соответствии с п.2.2 Условий в редакции от 03.08.2018 года, действовавшей на момент заключения договора определен порядок открытия и обслуживания «Сберегательного счета». Открытие счета осуществляется на основании договора о «Сберегательном счете»/Заявления установленной банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным владельцем (его представителем) и банком при предъявлении владельцем (его представителем) документа, удостоверяющего личность. Пунктом 1.1. договора предусмотрено совершение операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу требований п.1 ст.1354 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, предусмотрено, что требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

10.04.2019 года банком со счета должника № списана денежная сумма в размере 67 096 рублей 73 копейки в пользу взыскателя ООО «УК «Энергия+» на основании судебного приказа от 07.03.2019 года по делу №2-388/2019, выданный мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области, вступившего в законную силу 26.03.2019 года. В соответствии с указанным судебным приказом с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 по январь 2019 года. Должник признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 22.03.2017 года (дело №А82-837/2016). Таким образом, на момент списания денежных средств банк располагал документами, подтверждающими относимость спорного платежа к платежам четвертой очереди. Согласно картотеке к счету должника, на момент исполнения платежа 10.04.2019 года другие неисполненные платежи, имеющие более раннюю очередность исполнения, отсутствовали. С учетом отсутствия в спорный период предъявленных к счету каких-либо расчетных документов либо писем в банк о резервировании денежных средств отсутствуют доказательства осведомленности банка о наличии непогашенной текущей задолженности, относящейся к первой очереди. Заключенный между банком и должником договор банковского счета не предполагал цель открытия для резервирования процентов финансового управляющего. Кроме того, согласно письму Банка России от 17.06.2015 года №31-2-12/5258 в соответствии с п.6 ст.142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. При этом указанный Федеральный закон не содержит указаний, на каком счете должника осуществляется такое резервирование (на основном счете должника или специально открываемом для этих целей). Порядок резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и связанные с этим обязанности кредитной организации Законом о банкротстве также не установлены. Таким образом, списание денежных средств со счета произведено банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Третье лицо ООО «УК «Энергия+», надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по существу представило письменные пояснения, согласно которым в ее управлении находился многоквартирный жилой дом по <адрес> В связи с образовавшейся задолженностью Бакирова Д.А. за период с января 2018 года по январь 2019 года ООО «УК «Энергия+» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 07.03.2019 года по делу №2-388/2019, с Бакирова Д.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по январь 2019 года, расходы по оплате госпошлины. Задолженность, взысканная в рамках дела №2-388/2019, относится к текущим платежам, в связи с чем денежные средства подлежали перечислению в порядке, установленном ст.8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Ярославской области от 22.03ю2017 года по делу №А82-837/2016 Б/142 ИП Бакиров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Авалян К.Г.

03.08.2018 года между банком и Бакировым Д.А. в лице финансового управляющего Аваляна К.Г. заключен договор «Сберегательного счета» №40817.810.4.7703.1838959, по условиям которого банком на имя должника открыт счет №.

Согласно п.1 Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Договор банковского счета «Сберегательный счет» - настоящие Условия открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк, Договор Сберегательного счета/заявление на открытие счета по форме, установленной банком, подписанный (-ое) владельцем и банком (л.д.29).

В соответствии с п.2.1 Условий Условия определяют порядок открытия и обслуживания «Сберегательного счета» в банке и являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено совершение операций по счету в соответствии с действующим законодательством российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями Договора.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

10.04.2019 года Банком со счета должника № списаны денежные средства в сумме 67 096 рублей 73 копейки в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Энергия+» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 07.03.2019 года по гражданскому делу №2-388/2019 на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных ус услуг за период с января 2018 года по январь 2019 года с должника Бакирова Д.А.

Как отражено в разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно п.3 указанного Постановления при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Возражения представителя истца о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 07.03.2019 года по гражданскому делу №2-388/2019 не содержал необходимых для исполнения сведений, отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: номер дела и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 07.03.2019 года по гражданскому делу №2-388/2019 по форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, позволяет однозначно определить очередность платежа, а именно, отнесение его к четвертой очереди.

Сторонами не оспаривается, что на момент исполнения платежа 10.04.2019 года согласно картотеке к счету должника другие исполнительные платежи, имеющие более раннюю очередность погашения, отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что счет, с которого было произведено списание денежных средств, был открыт исключительно в целях резервирования суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, также отклоняется судом.

Заключенный между банком и истцом договор «Сберегательного счета» № от 03.08.2018 года такого указания не содержит. Кроме того, порядок резервирования суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Законом о банкротстве не урегулирован.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

При данных обстоятельствах списание денежных средств со счета истца произведено банком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 указанного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Поскольку судом не установлено нарушением ответчиком действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ПАО Сбербанк убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бакирова Даниса Альфировича в лице финансового управляющего Аваляна Карлена Гамлетовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина