Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтанова Николая Михайловича (далее – Салтанов Н.М.) к Матвеевой Юлии Александровне (далее – Матвеева Ю.А.), Матвееву Александру Олеговичу (далее – Матвеев А.О.) о возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушение пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), допущенное при строительстве жилого дома, возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушения противопожарных требований относительно иных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, освобождении земельного участка,

установил:

Салтанов Н.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Дмитриевой Людмиле Григорьевне (далее – Дмитриев Л.Г.) о возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушение пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), допущенное при строительстве жилого дома, возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушения противопожарных требований относительно иных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, ссылаясь на следующие обстоятельства. Салтанову Н.М. и его супруге – Салтановой Наталье Геннадьевне (далее – Салтанова Н.Г.) на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... а также находящийся на нём склад-ангар, не являющийся объектом капитального строительства, используемый для осуществления предпринимательской деятельности – торговли строительными материалами. В указанном складе-ангаре хранятся принадлежащие Салтанову Н.М. материальные ценности и осуществляют трудовую деятельность работники, которые состоят с Салтановым Н.М. в трудовых отношениях, и которым последний обязан обеспечить безопасные условия труда. На смежном земельном участке по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Дмитриевой Л.Г., с обращением его в свою собственность из бруса возведён жилой дом. Указанный жилой дом, как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.06.2019, возведён с нарушением пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), в частности, «нарушены пожарные требования к этажности жилого дома, исходя из установленной в этом же судебном акте, на основании заключений судебных экспертиз, его степени огнестойкости – V (наименьшей), при требовании III». При этом решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.06.2019 отказано в демонтаже третьего этажа жилого дома № ..., принадлежащего Дмитриевой Л.Г., для приведения его в соответствие с требованиями пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), с указанием на наличие иных способов устранения указанного нарушения, однако и конкретный способ устранения такого нарушения судом не установлен, соответственно, нарушение продолжает существовать. Кроме того, как следует технической документации на жилой дом № ..., принадлежащий Дмитриевой Л.Г., в его подвальном помещении находится отопительный котёл, который может стать причиной пожара, при этом естественное освещение в подвальном этаже отсутствует, электрооборудование всего жилого дома размещено в подвальном помещении, что и доказывает реальную возможность возникновения пожара именно в этом помещении и его распространение из него. В подвальном помещении жилого дома № ... находятся электрокабеля, трубопроводы и другое технологическое оборудование, которое должно иметь предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций, что ранее в судебном порядке не устанавливалось. Более того, указанный жилой дом возведён с нарушением противопожарных разрывов, установленных по отношению к объектам защиты на смежных с земельным участком Дмитриевой Л.Г. земельных участках. В связи с этим Салтанов Н.М. намерен ходатайствовать о назначении пожарно-технической экспертизы всего жилого дома № ..., принадлежащего Дмитриевой Л.Г., на предмет его соответствия всем пожарным требованиям, несоблюдение которых может привести к пожару. Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ..., Дмитриевой Л.Г. возведено одноэтажное деревянное строение хозяйственного назначения из бруса, предположительно, - капитальное отапливаемое строение, создающее дополнительную пожарную угрозу для принадлежащего Салтанову Н.М. склада-ангара и находящихся в нём материальных ценностей и осуществляющих в нём трудовую деятельность работников, в отношении которого также требуется проведение экспертных исследований.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечена Салтанова Н.Г.

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечён Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент имущества Забайкальского края).

Определением от 14.02.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Дмитриевой Л.Г. надлежащим – Матвеевой Ю.А., ненадлежащего третьего лица – Департамента имущества Забайкальского края надлежащим – администрацией городского округа «Город Чита», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены Дмитриева Л.Г., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечена Волкова Анна Викторовна (далее – Волкова А.В.).

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю).

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю).

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).

Определением от 26.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Матвеев А.О.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечён комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

12.03.2021 истец Салтанов Н.М. заявленные исковые требования уточнил, просил возложить на Матвееву Ю.А. обязанность устранить любым установленным судом способом нарушение пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), допущенное при строительстве жилого дома № ....

30.09.2021 истец Салтанов Н.М. заявленные исковые требования вновь уточнил, просил возложить на Матвееву Ю.А. обязанность устранить любым установленным судом способом нарушение пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), допущенное при строительстве жилого дома № ..., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на Матвееву Ю.А. обязанность освободить самозахваченный земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., имеющий вид разрешённого использования – для обслуживания улицы (публичные земли), путём демонтажа забора и части хозяйственной постройки, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом от заявленных исковых требований в части возложения на Матвееву Ю.А. обязанности устранить любым установленным судом способом нарушения противопожарных требований относительно иных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке по адресу: ..., в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядке истец Салтанов Н.М. в ходе судебного разбирательства не отказывался.

В судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, представитель истца и самостоятельное третье лицо (далее – представитель истца) Салтанова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчицы Матвеевой Ю.А. – Уланов Федор Григорьевич (далее – Уланов Ф.Г.) заявленные исковые требования не признал.

Истец Салтанов Н.М. в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Третьи лица – администрация городского округа «Город Чита», комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Управление Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

Ответчики Матвеева Ю.А., Матвеев А.О., третьи лица Дмитриева Л.Г., Волкова А.В. в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Третьи лица – ПАО Сбербанк, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, МЧС России в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, суд закончил рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле, представителей.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей, показания допрошенных экспертов, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 05.12.2019 № КУВИ-001/2019-29331487 из Единого государственного реестра недвижимости, в общей долевой собственности Салтанова Н.М. и Салтановой Н.Г. (по одной второй доле в праве собственности у каждого) находится земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., имеющий вид разрешённого использования - для размещения магазина и его обслуживания.

Согласно выпискам от 06.12.2019 № ... и № ... из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: ..., находится склад (гараж) площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., а также магазин площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащие на праве общей долевой собственности Салтанову Н.М. и Салтановой Н.Г. (по одной второй доле в праве собственности у каждого).

Собственником смежного с указанным земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., имеющего вид разрешённого использования - для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, с 24.12.2008 являлась Дмитриева Л.Г. (выписка от 06.12.2009 № ... из Единого государственного реестра недвижимости).

По выписке от 05.12.2019 № ... из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: ..., находится жилой дом площадью ... кв.м., количество этажей – 3 (три), в том числе подземных – 1 (один), собственником которого с 22.05.2014 являлась Дмитриева Л.Г.

В соответствии с выписками от 07.02.2020 № ... и № ... с 24.12.2019 собственником указанного земельного участка и находящегося на нём жилого дома является Матвеева Ю.А.

Как следует из разъяснений, данных в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 «Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства», согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к этажам жилых домов относят:

этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа;

этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли;

этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;

этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций (может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания);

этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Также в силу положений Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.

Действующее законодательство не содержит определение термина «подземный этаж». При этом все этажи здания, сооружения, не относящиеся к надземным этажам, являются подземными этажами (подвальный этаж, цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли менее чем 2 м.).

В соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Подполье для проветривания под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты, в число надземных этажей не включается.

Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

В приложениях Б и В строительных норм и правил Российской Федерации 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м. в число надземных этажей не включаются.

Учитывая изложенное, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м.

Термин «количество этажей» закреплён в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином «этажность».

Таким образом, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Заключением № ..., составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью Агентство «Оценка+» (далее – ООО Агентство «Оценка+») 29.03.2019, установлены следующие характеристики жилого дома № ...: количество этажей - 3 (три); этажность - 2 (два) (подвальный этаж не включается в этажность, поскольку верх его перекрытия находится выше планировочной отметки земли менее чем на 2 м. (в данном случае – 1,2 м.)); строение над брусовой частью жилого дома не является этажом жилого дома, является крышей, не мансардного типа, а вальмовой, пространство между перекрытием второго этажа и покрытием кровли является чердаком.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Матвеевой Ю.А. относительно жилого дома № ..., истец Салтанов Н.М. указал на то, что при его возведении допущены нарушения противопожарных требований, что влечёт за собой угрозу принадлежащему ему складу-ангару, находящимся в нём материальным ценностям и осуществляющим в нём трудовую деятельность работникам, в частности, нарушен пункт 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), в подтверждение чего представил суду заключение № ..., составленное экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю) К.Е.А. (далее – К.Е.А..) 06.06.2018, а также решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.06.2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.09.2019 и последующим определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019, которым установлено указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012) одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), должны отвечать следующим требованиям:

- в домах высотой три этажа основные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости;

- предел огнестойкости внутриквартирных перегородок не регламентируется; класс конструктивной пожарной опасности дома должен быть не ниже С2;

- при площади этажа до 150 кв.м. допускается принимать предел огнестойкости несущих элементов не менее R 30, перекрытий - не менее REI 30;

- дома высотой четыре этажа должны быть не ниже III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не ниже С1;

- строительные конструкции дома не должны способствовать скрытому распространению горения; пустоты в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, образуемые элементами из материалов групп горючести Г3 и (или) Г4 и имеющие минимальный размер более 25 мм., а также пазухи чердаков и мансард следует разделять глухими диафрагмами на участки, размеры которых должны быть ограничены контуром ограждаемого помещения; глухие диафрагмы не должны выполняться из материалов групп горючести Г3 и (или) Г4;

- к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

В свою очередь, согласно заключению № ..., составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю К.Е.А. 06.06.2018, основные несущие конструкции жилого дома № ..., в соответствии с выпиской от 13.08.2014 № 75-0-1-126/4001/2014-23829 из Единого государственного реестра недвижимости этажность которого – 3 (три), подземная этажность – 1 (один), выполнены из деревянного бруса, перекрытия междуэтажные деревянные, кровля сформирована металлочерепицей по деревянной обрешётке, конструкции строения огнезащите не подвергались, при этом согласно положениям таблиц 22 и 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс конструктивной пожарной опасности жилого дома – С3, степень огнестойкости – V, класс функциональной пожарной опасности – Ф1.4, таким образом, жилой дом № ... не соответствует требованиям пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), в части отступления от требований по соблюдению степени огнестойкости конструкций к домам свыше двух этажей; для устранения данного нарушения необходимо приведение жилого дома в соответствие с требованиями указанного пункта «путём реконструкции».

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании 07.10.2020 эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю К.Е.А. указал на ошибочность выводов, изложенных им в заключении от 06.06.2018 № 98-2018, поскольку им при составлении указанного заключения учтены неверные технические характеристики жилого дома № ..., принимая во внимание действительные технические характеристики данного жилого дома (указанный жилой дом является двухэтажным), таковой соответствует требованиям пожарной безопасности.

Аналогично в соответствии с заключением № 21/08/637, составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз») Х.С.Ф. (далее – Х.С.Ф.) и Ц.В.И. (далее – Ц.В.И..) 27.08.2021, подтверждённым ими в судебном заседании при их дополнительном допросе, жилой дом № ... представляет собой двухэтажное здание, соответственно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к нему не предъявляются, требования пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012) при его возведении не нарушены.

При этом оснований для признания заключения № 21/08/637, составленного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Х.С.Ф.. и Цветковой В.И. 27.08.2021, недопустимым доказательством суд не усматривает.

Само по себе допущение в тексте указанного заключения описок, отсутствие в его тексте конкретных ссылок на источники, приведённые в списке использованной литературы, не влияет на существо экспертного исследования и сделанные по его результатам выводы, а потому не может повлечь за собой его незаконность.

Несмотря на то, что вопрос о соответствии или несоответствии жилого дома № ... требованиям пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012) судом перед экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» при назначении судебной строительно-технической экспертизы не ставился, изложение в заключении от 27.08.2021 № 21/08/637 вывода о том, что указанный дом представляет собой двухэтажное здание, соответственно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к нему не предъявляются, требования пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012) при его возведении не нарушены, не свидетельствует о незаконности данного заключения и, как следствие, о недопустимости такого доказательства, поскольку при установлении того обстоятельства, что жилой дом № ... представляет собой двухэтажное здание, соответственно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к нему не предъявляются, требования пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012) при его возведении не нарушены, эксперты объективно лишены были возможности ответить на поставленный судом вопрос – с технической точки зрения, какими способами (перечислить все возможные способы) возможно устранение нарушения пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), имеющегося в жилом доме с кадастровым номером ..., находящемся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в целях приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности, не составив заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, явилось бы основанием для привлечения их к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение нарушения при строительстве жилого дома № ... пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012) истцом Салтановым Н.М. и его представителем Салтановой Н.Г., вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истца Салтанова Н.М. и его представителя Салтановой Н.Г. о том, что при строительстве дома № ... нарушен пункт 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012).

Одновременно суд не соглашается с доводом представителя истца Салтановой Н.Г. о недопустимости принятия в качестве допустимого доказательства заключения № 21/08/637, составленного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Х.С.Ф.. и Ц.В.И.. 27.08.2021, поскольку такое принятие противоречит обстоятельству, установленному решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.09.2019 и последующим определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019.

Как следует из текста решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.06.2019, при его принятии судом во внимание было принято заключение № 98-2018, составленное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю К.Е.А.. 06.06.2018.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Дмитриевой Л.Г. к Салтановой Н.Г., Салтанову Н.М. о возложении обязанности осуществить разборку части металлического склада-ангара и по встречному иску Салтановой Н.Г. к Дмитриевой Л.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать третий этаж жилого дома эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю К.Е.А, не указывал на ошибочность сделанных им выводов.

При этом и возможность преодоления указанной ошибки путём пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования приведённой нормы применительно к рассматриваемому случаю следует, что к числу вновь открывшихся обстоятельств может быть отнесено только заключение эксперта заведомо ложное, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Однако оснований полагать заключение № 98-2018, составленное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю К.Е.А. 06.06.2018, именно заведомо ложным у суда не имеется, поскольку из данных им при его допросе в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что его выводы явились следствием ошибки, вызванной недостаточностью имевшихся в его распоряжении сведений о технических характеристиках жилого дома № ....

Кроме того, даже в случае исключения заключения № 98-2018, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю К.Е.А. 06.06.2018, из числа доказательств, учтённых при вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.06.2019, это не повлияет на законность и обоснованность последнего, поскольку 21.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края с учётом указанного доказательства не принято решение об удовлетворении встречных исковых требований Салтановой Н.Г. к Дмитриевой Л.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать третий этаж жилого дома, в удовлетворении таких требований им отказано.

Иной способ защиты ответчицей Матвеевой Ю.А. своего права в рассматриваемой части судом не усматривается.

Доказательства в подтверждение допущения при строительстве жилого дома № ... нарушений иных противопожарных требований истцом Салтановым Н.М. и его представителем Салтановой Н.Г., вопреки ранее приведённым положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ суду также не представлены.

Наряду с изложенным, судом отмечается, что, как следует из части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение того, что жилой дом № ... нарушает право истца Салтанова Н.М. или угрожает нарушением такому праву, последним и его представителем Салтановой Н.Г. вопреки ранее приведённым положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ суду также не представлены.

В свою очередь, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.06.2019, с учётом изменений, внесённых в рассматриваемой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.09.2019, на Салтанова Н.М. и Салтанову Н.Г. возложена обязанность осуществить разборку части металлического склада-ангара, расположенного по адресу: ..., так, чтобы минимальное расстояние между данным складом-ангаром и жилым домом № ... составляло не менее 15 м., в течение 3 (трёх) месяцев.

Возлагая на Салтанова Н.М. и Салтанову Н.Г. указанную обязанность, Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края исходил из необходимости соблюдения противопожарного разрыва в размере 15 м., установленного сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013).

На основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного 04.10.2019 во исполнение приведённой части решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.06.2019, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.09.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) от 03.02.2020 в отношении Салтановой Н.Г. возбуждено соответствующее исполнительное производство № ..., оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 17.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, после исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.06.2019, с учётом изменений, внесённых в рассматриваемой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.09.2019, расстояние между складом-ангаром, находящимся по адресу: ..., и жилым домом № ... стало составлять не менее 15 м.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, следовательно, само по себе увеличение расстояния между складом-ангаром, расположенным по адресу: ..., и жилым домом № ... до минимально необходимых 15 м. подтверждает отсутствие нарушения прав истца Салтанова Н.М. с точки зрения обеспечения его пожарной безопасности, а также пожарной безопасности принадлежащего ему имущества и работников, осуществляющих трудовую деятельность по заключенным с ним трудовым договорам.

Доказательства в подтверждение допущения нарушения противопожарных требований при строительстве на земельном участке по адресу: ..., иных хозяйственных построек истцом Салтановым Н.М. и его представителем Салтановой Н.Г. вопреки ранее приведённым положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ суду также не представлены.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 07.02.2020 № ... из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., имеющего вид разрешённого использования - для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, является Матвеева Ю.А.

02.09.2020 государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю Сериковой Анастасией Павловной (далее - Серикова А.П.) с участием государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю Зиминой Виктории Викторовны (далее – Зимина В.В.) с составлением соответствующего акта проведена проверка соблюдения Матвеевой Ю.А. земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлен факт самовольного занятия, в том числе использования, Матвеевой Ю.А. части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного вблизи жилого дома № ..., в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, в нарушение статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени указанное предписание Матвеевой Ю.А. не исполнено, что следует из сообщений Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 27.09.2021 № 01-44/0240/2021 и от 12.10.2021 № 01-44/0254/2021 и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчицы Матвеевой Ю.А. – Улановым Ф.Г.

Вместе с тем, вопреки ранее приведённым положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 304 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяемым в их совокупности с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение того, что данным обстоятельством нарушено или поставлено под угрозу нарушения право истца Салтанова Н.М., последним и его представителем Салтановой Н.Г. суду не представлено, в том числе не подтверждён какими-либо доказательствами довод указанных лиц о том, что установка забора за пределами принадлежащего Матвеевой Ю.А. на праве собственности земельного участка по адресу: ..., и возведение на захваченном и используемом Матвеевой Ю.А. земельном участке хозяйственной постройки повлекли за собой сужение ширины проезжей части, что препятствует проезду принадлежащего им автомобильного транспорта.

В свою очередь, из схематического чертежа земельного участка, входящего в состав листа обмера площади земельного участка, сформированного 28.08.2020 при проверке государственными инспекторами Забайкальского края по использованию и охране земель, ведущими специалистами-экспертами отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю Сериковой А.П. и Зиминой В.В. соблюдения Матвеевой Ю.А. земельного законодательства Российской Федерации, следует, что самовольно занятый и используемый ею земельный участок площадью ... кв.м. не имеет точек соприкосновения с земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., имеющим вид разрешённого использования - для размещения магазина и его обслуживания, принадлежащим в соответствии с выпиской от 05.12.2019 № ... из Единого государственного реестра недвижимости на праве общей долевой собственности Салтанову Н.М. и Салтановой Н.Г. (по одной второй доле в праве собственности у каждого).

Напротив, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, представленной Департаментом имущества Забайкальского края 12.02.2020, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., самовольное занятие и использование части которого вменяется Матвеевой Ю.А., является уличной сетью и находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», который не лишён права, в том числе, в судебном порядке требовать защиты своего права.

При таких обстоятельствах удовлетворению заявленные исковые требования не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Салтанова Николая Михайловича к Матвеевой Юлии Александровне, Матвееву Александру Олеговичу о возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушение пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), допущенное при строительстве жилого дома, возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушения противопожарных требований относительно иных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2021.