Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Донецка Ростовской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором с учетом уточнений просила признать распоряжение Главы Администрации г. Донецка №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 согласно распоряжению Главы Администрации г. Донецка №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» с «уволена в связи с утратой доверия», пункт 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 5-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на формулировку увольнения «истечение срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и дату увольнения с «23 декабря 2019 года» на «31 декабря 2019 года»; взыскать с ответчика Администрации г. Донецка в ее пользу заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истица указывает, что на основании распоряжения Главы Администрации г. Донецка №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность муниципальной службы заведующей муниципальным учреждением отделом образования администрации г. Донецка Ростовской области. Распоряжением Главы Администрации г. Донецка №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности заведующего муниципальным учреждением отделом образования администрации г. Донецка Ростовской области в связи с утратой доверия по п. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием для издания распоряжения о ее увольнении послужили: представление прокурора г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» и протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Донецка и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ№. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Положения статей 12.5, 13, 14, 14.1, 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» свидетельствуют о том, что для применения такого взыскания, как увольнение муниципального служащего по ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении муниципальным служащим правонарушения. Однако, таких обстоятельств администрацией г. Донецка установлено не было, что повлекло прекращение (расторжение) с ней трудового договора без законных оснований. Вопреки позиции ответчика никаких дисциплинарных проступков она не совершала. Конфликта интересов, стороной которого она являлась бы, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, ответчиком установлено не было. Само по себе свойство муниципальных служащих в силу действующего законодательства РФ не является основанием для применения дисциплинарного взыскания. Более того, при приеме на работу данный факт она не скрывала. Отсутствуют подобные нормы и в рекомендациях Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принятой в г. Нью-Йорке 31.10.2003 года Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ОООН и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ). Вывод Администрации о нарушении ею требований п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ основан на неверном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан только лишь на представлении прокурора, которое по смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу не является. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15, и 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения (ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ). В нарушении вышеуказанных требований закона работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а также нарушены сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении ответчиком в отношении нее установленного порядка увольнения. В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место. Но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Полагает, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено наличия у нее большого количества поощрений, срок службы, характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение, отношение к службе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 адвокат Козлов Р.М. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. А также указала, что процедура увольнения в отношении ФИО1 была соблюдена, несмотря на то, что она не была извещена о дате заседания комиссии и не присутствовала на ней. Распоряжение основано на решении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Донецка и урегулированию конфликта интересов.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля К.Н.А., изучив материалы дела, письменные возражения ответчика (л.д. 75-78), исследовав личное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Специфика рассматриваемых правоотношений состоит в особенностях правового регулирования трудовой деятельности муниципальных служащих, исходя из которых определяются права и обязанности сторон трудовых правоотношений.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" основными принципами муниципальной службы являются: приоритет прав и свобод человека и гражданина; правовая и социальная защищенность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-к Главы Администрации г. Донецка (л.д. 11) ФИО1 принята на должность муниципальной службы заведующим муниципальным учреждением отделом образования Администрации г. Донецка Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора. С ней заключен срочный трудовой договор (л.д. 12-15), срок которого впоследствии был дважды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Распоряжением главы Администрации г. Донецка Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к (л.д. 35) в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, на основании пункта 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (л.д. 35).

Истец ФИО1 полагает, что обжалуемое распоряжение о ее увольнении незаконно в силу отсутствия самого факта совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку отсутствует конфликт интересов, в отношении которого она должна была принять меры реагирования, а также в силу того, что она уведомляла работодателя о том, что ее мать Е.Р.Г. является ведущим бухгалтером РЦО.

Суд не принимает доводы истца об отсутствии факта конфликта интересов.

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мать истицы Е.Г.Р. принята на должность ведущего бухгалтера РЦО. Работодателем было усмотрено наличие конфликта интересов в связи с тем, что согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера она назначается на должность и освобождается от должности приказом директора РЦО. Ведущий бухгалтер осуществляет подготовку данных и предоставление месячной, квартальной и годовой отчетности, ведет учет по забалансовому счету «ФИН» отдела образования, осуществляет контроль за расходованием средств образовательными учреждениями (Т. 1 л.д. 98-99), работает в программе АЦК финансы.

Согласно должностной инструкции директора МБУ «Расчетный центр образования» (Т. 1 л.д. 100-101) директор МБУ «РЦО» назначается на должность и освобождается от нее приказом заведующего муниципальным учреждением отделом образования администрации города Донецка Ростовской области. В своей деятельности директор МБУ «РЦО» руководствуется решениями учредителя учреждения. Директор МБУ «РЦО» вправе самостоятельно принимать решения о поощрении отличившихся работников, о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности нарушителей производственной и трудовой деятельности.

Уставом МБУ «Расчетный центр образования» (Т. 1 л.д. 90-97) предусмотрено, что функции и полномочия Учредителя МБУ «РЦО» в соответствии с муниципальными правовыми актами в рамках своей компетенции осуществляет Муниципальное учреждение отдел образования администрации города Донецка Ростовской области (п. 4).

Согласно должностной инструкции заведующего муниципальным учреждением отделом образования администрации города Донецка Ростовской области (Т. 1 л.д. 102-111) заведующий МУ отделом образования вправе давать поручения руководителю МБУ «РЦО» и осуществлять контроль за их исполнением (п. 4.1.1).

На основании изложенного суд соглашается с тем, что ФИО1 имела возможность оказывать прямое влияние на директора МБУ «РЦО», являющегося непосредственным руководителем ее близкого родственника, в целях получения выгод (преимуществ) для своей матери.

Утверждение допрошенного свидетеля К.Н.А. о том, что подобных фактов не было в период работы ФИО1 не исключают конфликт интересов, поскольку сама возможность получения указанных выгод (преимуществ) уже свидетельствует о наличии конфликта интересов, что прямо следует из вышеуказанных положений законодательства.

Доказательств тому, что полномочия ведущего бухгалтера осуществлять подготовку данных и предоставление месячной, квартальной и годовой отчетности, вести учет по забалансовому счету «ФИН» отдела образования, осуществлять контроль за расходованием средств образовательными учреждениями, работа в программе АЦК финансы, создают возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) для ФИО1 или ее матери, а также влияют на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 ее должностных обязанностей, суду не представлено.

Более того, из представленных суду документов о финансовой отчетности следует, что финансовая отчетность принималась и подписывалась коллегиально, что, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, является формой урегулирования конфликта интересов.

Кроме того, согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера МБУ «РЦО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ведущий бухгалтер подчиняется главному бухгалтеру. Из должностной инструкции главного бухгалтера МБУ «РЦО» (Т. 1 л.д. 191-192) следует, что главный бухгалтер осуществляет контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, осуществляет контроль за правильностью расходования средств на заработную плату, соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины и т.д.

Таким образом, ведущий бухгалтер МБУ «РЦО» при выполнении обязанностей подготовки данных и предоставление месячной, квартальной и годовой отчетности, ведении учета по забалансовому счету «ФИН» отдела образования, осуществлении контроля за расходованием средств образовательными учреждениями, работе в программе АЦК финансы находится под контролем главного бухгалтера, который, в том числе, устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Таким образом, судом установлено наличие оснований, создающих обязанность для муниципального служащего ФИО1 принять меры к урегулированию конфликта интересов, в связи с невыполнением которых она должна была быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

В то же время, суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленные действующим законодательством.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как указано выше в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Нарушение ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, влекущее незаконность обжалуемого Распоряжения об увольнении, выразилось в следующем.

В силу части 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Применение данной нормы в совокупности со ст. 193 ТК РФ означает соблюдение законодательства о порядке привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в целях исключения произвольного принятия соответствующего решения и защиты его трудовых прав.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении ФИО1 следует, что одним из оснований ее увольнения стал протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Донецка и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Администрации г. Донецка Ростовской области от 03.06.2019 утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (Т. 1 л.д. 138-155), согласно п. 23 которого заседание комиссии проводится в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии муниципальный служащий, руководитель муниципального учреждения, предприятия указывает в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных пп.2 п. 13 Положения. В силу п. 24 Положения заседание комиссии могут проводиться в отсутствие муниципального служащего в случае если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом 2 пункта 13 настоящего Положения, не содержится указания о намерении муниципального служащего, руководителя муниципального учреждения, предприятия или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии; если муниципальный служащий, руководитель муниципального учреждения, предприятия или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии.

Согласно п. 25 Положения на заседании комиссии заслушиваются пояснения муниципального служащего, руководителя муниципального учреждения, предприятия или гражданина (с их согласия) и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

В судебном заседании было установлено и подтверждено объяснениями представителя ответчика ФИО2, что ФИО1 на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, сведений о ее надлежащем извещении не имеется.

Таким образом, заседание комиссии проведено с нарушением установленного порядка. ФИО1 была лишена возможности участвовать и давать объяснения, что, по мнению суда, влечет незаконность результатов заседания комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 11 Положения заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Из протокола заседания комиссии N 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии присутствовало шесть человек.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что требования п. 11 Положения были соблюдены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссия состояла из 9 членов.

Согласно п. 5 Положения состав комиссии и порядок ее работы утверждается постановлением Администрации г. Донецка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление Администрации г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции постановлений Администрации г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 195-198, 203-204), согласно которому в состав комиссии входило 11 членов (Ч.А.А., Г.О.М., К.Ю.Н., К.Д.С., Б.В.М., З.О.В., Б.Ю.О., П.Е.О., Т.Н.В., Ч.В.С., Э.О.Л.).

Из указанного количества членов комиссии, необходимо исходить при применении п. 11 вышеуказанного Положения.

Доводы представителя ответчика о том, что в состав комиссии не входил Б.В.М. доказательно в судебном заседании не подтверждены.

При этом суд считает, что факт увольнения К.Ю.Н.ДД.ММ.ГГГГ не может влиять на то, как должен был определяться кворум при проведении заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с ее увольнением Администрацией г. Донецка Ростовской области не было внесено каких-либо изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что отсутствовала возможность внести соответствующие изменения, необоснованны. Со дня увольнения члена комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты проведения ее заседания (ДД.ММ.ГГГГ) для этого имелось достаточно времени.

Также не может быть принято во внимание нахождение двоих членов комиссии (Т.Н.В. и Ч.В.С.) в очередном трудовом отпуске, а также невозможность участия в составе комиссии Э.О.Л. в силу нахождения ее в подчинении ФИО1

Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов императивно установлена правомочность комиссии при присутствии на ней не менее двух третей от общего числа утверждённого состава членов комиссии. Каких-либо исключений из данного правила не предусмотрено. Соответственно, при отсутствии кворума заседание комиссии не могло состояться.

Присутствие ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии шести членов комиссии не соответствует кворуму – 2/3 от общего числа членов комиссии (должно быть более шести членов комиссии как при расчете, исходя из утвержденного состава – 11 членов, так и при расчете из количества - 10 членов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рекомендация комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, принята с нарушением действующего законодательства и установленного порядка ее принятия.

Указанное свидетельствует о незаконности принятого на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ решения, ставшего основанием для увольнения ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что был соблюден порядок принятия обжалуемого распоряжения и применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем пропущены сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ (в редакции от 27.12.2018, действовавшей на день увольнения истца) взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

На территории Ростовской области таким правовым актом является Областной закон Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС (ред. от 07.11.2018) "О муниципальной службе в Ростовской области"

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС взыскания за совершение коррупционных правонарушений применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении ФИО1 применено по истечении установленных сроков. Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из Доклада о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Донецка и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41, 128-129) по результатам проведенной проверки дисциплинарный проступок ФИО1 состоял в том, что ею не были исполнены требования пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» об уведомлении в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принятии мер по предотвращению подобного конфликта.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в форме бездействия, выразившегося в нарушении требований пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» об уведомлении в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принятии мер по предотвращению подобного конфликта.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения дисциплинарного проступка. В случае совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к установленному в нем сроку не является длящимся дисциплинарным проступком.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принята на должность муниципальной службы заведующим муниципальным учреждением отделом образования Администрации г. Донецка ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела (л.д. 112) следует, что ее мать Е.Г.Р. принята на должность главного бухгалтера МКП «РЦО» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность исполнить требования пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно пунктам 3 и 4 Порядка сообщения муниципальными служащими Администрации г. Донецка и ее отраслевых (функциональных) органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением Администрации г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Порядка) (Т. 1 л.д. 163-168) уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей представляется в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда муниципальному служащему стало известно о возникновении у него личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Следовательно, исходя из указанных положений Порядка и части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", днем совершения ФИО1 вмененного ей дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, пресекательный трехлетний срок со дня совершения проступка, установленный для применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспариваемое дисциплинарное взыскание применено по истечении установленного трехлетнего срока.

Данный вывод суда сделан с учетом того, что согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из должностных обязанностей ФИО1 и указанных положений действующего законодательства, она не имела возможности принять самостоятельно какие-либо иные меры к предотвращению возникшего конфликта интересов, помимо уведомления об этом работодателя, поскольку порядок назначения на должность и освобождения от должности директора МБУ «РЦО» исключительно приказом заведующего муниципальным учреждением отделом образования администрации г. Донецка Ростовской области регламентирован Уставом МБУ «РЦО» (пп. 4 п. 18), пп. 1 п. 2 ст. 3 Положения о МУ отделе образования администрации г. Донецка Ростовской области, утвержденного Решением Донецкой городской Думы ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 113-123). В силу п. 78 Устава вносимые в него изменения подлежат согласованию с Финансовым управлением Администрации г. Донецка и Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области. Положением о МУ отделе образования администрации г. Донецка Ростовской области, утвержденным Решением Донецкой городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, (п. 11 статьи 1) закреплено, что МУ отдел образования осуществляет функции учредителя МБУ «РЦО).

Таким образом, полномочия ФИО1 в отношении директора МБУ «РОЦО» регламентированы муниципальными правовыми актами, вносить изменения в которые она не правомочна.

Пи этом суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 могла передать часть своих полномочий иным работникам отдела в целях исключения конфликта интересов, поскольку в силу своих должностных обязанностей на ней лежала прямая обязанность контролировать исполнение работниками отдела образования своих должностных обязанностей, и за ней закреплено право давать поручения работникам отдела. Согласно п. 3, п. 4, п. 6 статьи 5 Положения о МУ отделе образования администрации г. Донецка Ростовской области, утвержденного Решением Донецкой городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, непосредственное руководство учреждением осуществляет заведующий на принципах единоначалия, самостоятельно.

Более того, как указано выше из представленных суду документов о финансовой отчетности следует, что она принималась и подписывалась коллегиально, что как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, является формой урегулирования конфликта интересов.

Как указано выше доказательств наличия конфликта интересов в рамках обязанностей, возложенных на ведущего бухгалтера МБУ «РЦО», суду не представлено.

Из указанного следует, что ФИО1 в силу занимаемой ею должности было невозможно самоустраниться либо самостоятельно изменить свое должностное или служебное положение, принять какие-либо реальные меры по предотвращению конфликта интересов, обусловленного подчиненностью ей директора МБУ «РЦО», являвшегося руководителем ее матери (ведущего бухгалтера МБУ «РЦО»).

При этом ни из Доклада о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 126-127), ни из протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 128-129) не следует, что ФИО1 вменено непринятие каких-либо конкретных мер по предотвращению конфликта интересов. Фактически работодатель ограничился в этой части общей фразой, не установив событие дисциплинарного правонарушения в полном объеме.

Суд также считает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного вышеприведенными нормами законодательства шестимесячного срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Данный вывод суд основан на следующем.

Частью 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ, ч. 6 ст. 12.1 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС закреплено, что взыскания за совершение коррупционных правонарушений применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

Суд полагает ошибочным исчисление ответчиком указанного шестимесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления в Администрацию г. Донецка Ростовской области представления прокурора г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Действующим законодательством не регламентирована форма поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов гражданского дела и исследованных в судебном заседании материалов личного дела муниципального служащего ФИО1 на основании запроса начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области от 13.09.2018 (Т. 1 л.д. 158-162) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю были представлены сведения о свойственниках для обеспечения выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в которых указана мать Е.Г.Р. и место ее работы – МБУ «РЦО». (Т. 1 л.д. 185)

При этом Начальником управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области было рекомендовано руководителям органов местного самоуправления поручить работникам кадровых подразделений проводить работу по ежеквартальному анализу анкетных данных, содержащихся в личных делах муниципальных служащих с целью их актуализации; уделять особое внимание сведениям о близких родственниках лиц, поступающих на работу в администрацию, использовать анкету «Сведения о свойственниках» в кадровой работе. Указанные меры подлежат применению с целью исполнения п. «б» п. 14 Национального плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы (Указ Президента РФ от 29.06.2018 N 378), согласно которому рекомендовано руководителям органов местного самоуправления обеспечить принятие мер по повышению эффективности кадровой работы в части, касающейся ведения личных дел лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, в том числе, контроля за актуализацией сведений, содержащихся в анкетах, представляемых при назначении на указанные должности и поступлении на такую службу, об их родственниках и свойственниках в целях выявления возможного конфликта интересов.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании рекомендации начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что материалы личного дела ФИО1 анализировались сотрудниками Администрации г. Донецка, но не так глубоко, как это сделала прокуратура.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что Администрация г. Донецка не имела возможности самостоятельно установить наличие конфликта интересов, поскольку из материалов гражданского дела следует, что МУ отдел образования администрации г. Донецка Ростовской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Донецка, в силу чего Администрация г. Донецка, Глава администрации г. Донецка имели реальную возможность получать любую информацию как о деятельности МУ отдел образования Администрации г. Донецка, так и о деятельности МБУ «РЦО», в том числе в отношении работников данных учреждений.

Исходя из изложенного с учетом предоставленной самой ФИО1 работодателю информации о свойственниках, исходя из требований об исполнении вышеприведенных рекомендаций и Национального плана, утверждений представителя ответчика ФИО2 о том, что рекомендации начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что информация о совершении ФИО1 вмененного ей коррупционного правонарушения стала известна работодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом рекомендации о ежеквартальном анализе анкетных данных муниципальных служащих). Доказательств обратному суду не предоставлено.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 23.12.2014 N 2778-О установление срока применения взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с муниципальной службы, не предполагает произвольного применения соответствующей правовой нормы. Закрепление такого срока, являющегося по своему характеру пресекательным, призвано ограничить период неопределенности правового положения муниципального служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих муниципальную службу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое распоряжение Главы Администрации г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ№-к вынесено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ, ч. 6 ст. 12.1 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что допущенный ФИО1 дисциплинарный проступок является длящимся, и каждый раз, когда она подписывала финансовую отчетность, она совершала новое правонарушение, поскольку, как указано выше, суду не было представлено доказательств наличия конфликта интересов в связи возложенными на ведущего бухгалтера МБУ «РЦО» обязанностями, финансовая отчетность составлялась, подписывалась и утверждалась коллегиально, достоверность финансовой отчетности проверял главный бухгалтер МБУ «РЦО».

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Как указано выше частью 4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" закреплен примерный перечень мер по предотвращению конфликта, которые могут быть приняты работодателем.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать, в том числе, предотвращение и урегулирование конфликта интересов

Судом установлено, что администрация г. Донецка на протяжении длительного времени - с 2016 года, зная о том, что мать ФИО1 является ведущим бухгалтером РЦО, осуществляет подготовку данных и предоставление месячной, квартальной и годовой отчетности, ведет учет по забалансовому счету «ФИН» отдела образования, работает по программе АЦК финансы, осуществляет контроль за расходованием средств образовательными учреждениями, включая отдел образования, что директор МБУ «РЦО» назначается на должность и освобождается от должности распоряжением заведующего отделом образования, никаких мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не предпринимала.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Администрации г. Донецка, до поступления сведений из прокуратуры г. Донецка не было известно о наличии конфликта интересов, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству, поскольку как указано выше Администрация г. Донецка имела возможность истребовать все необходимые документы о деятельности МУ Отдела образования администрации г. Донецка Ростовской области. МБУ «РЦО», должностные инструкции ФИО1 и Е.Г.Р. с целью исполнения требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы. Данные документы по запросу суда были представлены именно представителем Администрации г. Донецка.

Более того, уже после поступления представления прокурора г. Донецка Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1., истекавший ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16). При этом каких-либо замечаний к ФИО1, как заведующему МУ отделом образования Администрации г. Донецка, которой непосредственно подчинен директор МБУ «РЦО» и которая утверждает финансовую документацию не имелось.

Администрация г. Донецка Ростовской области, также как и сама ФИО1 обязана была соблюдать принципы, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в частности публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Учитывая, что целью установления законодательством такого взыскания в отношении муниципальных служащих является борьба с коррупцией, суд считает, что ответчиком должны были быть предприняты необходимые меры для выяснения причин неуведомления в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и непринятия мер по предотвращению подобного конфликта. Выяснению подлежал факт наличия вины в действиях ФИО1 на неуведомление о наличии конфликта интересов и непринятие мер по предотвращению подобного конфликта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не скрывала от работодателя факт родства с ведущим бухгалтером РЦО Е.Г.Р. и предоставляла работодателю в письменном виде об этом сведения при принятии работу при заполнении личной карточки и в последующем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ведущий бухгалтер Е.Р.Г.. не находится в прямом подчинении заведующего отделом образования (Т. 1 л.д.98-99), полномочия самого заведующего отдела образования Администрации г. Донецка определены работодателем (Т. 1 л.д. 102-111), то принять какие-либо иные меры по предотвращению конфликта интересов (в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции»), помимо уведомления работодателя об этом, ФИО1 не имела возможности. На основании изложенного суд считает, что работодателем при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не установлено наличие вины при совершении проступка.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением действующего законодательства, является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФесли увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Донецка Ростовской области и ФИО1,в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оговорки о его возможной пролонгации и доказательств его продления не предоставлено, датой увольнения ФИО1 следует считать – ДД.ММ.ГГГГ, а основанием увольнения пункт 2 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).

На день рассмотрения настоящего гражданского дела срок действия трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит изменению дата и формулировка увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно справке, представленной работодателем среднедневной заработок ФИО1 составил 2030,94 руб.. Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 дней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 12185,64 руб..

Рассчитывая период вынужденного прогула и размер средней заработной платы, суд учитывает следующее.В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Приведенные положения относятся и к порядку исчисления среднего месячного заработка, учитываемого при определении выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу пп. 1 пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и истец и ответчик по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Донецка Ростовской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Главы Администрации г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении ФИО1,.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с «ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, пункт 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»» на «ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 (статья 79) Трудового кодекса Российской Федерации)».

Взыскать с Администрации г. Донецка Ростовской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 185 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2020

Председательствующий: