Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является абонентом оператора связи ПАО «МТС» более 10 лет с абонентским номером телефона - <данные изъяты>. В соответствии с договором на оказание услуг связи истцом выбран тарифный план «Умный бизнес XL 092016», условия которого предусматривают авансовую систему расчетов. В период с 20 по 24 мая 2019 года истец находился в командировке в городе Баку Азербайджан, после прилета в Баку в настройках смартфона истцом были отключены мобильные данные во избежание несанкционированного пользования интернетом в роуминге. 23.05.2019 года в результате технического сбоя у оператора мобильный интернет был включен и были произведены многочисленные списания, в том числе только за период с 11 мин 55 сек по 12 мин 01 сек по 1 458,33 рубля 68 раз. Об отрицательном балансе лицевого счета истец узнал по прибытию в Екатеринбург после получения смс, ответчиком ПАО «МТС» предъявлен к оплате счет №266372584271/4806412272 от 31.05.2019, в котором стоимость услуги «GPRS (Нац. и МН-роуминг) Азербайджан: Bakcell» составила 109783 рубля 33 копейки.

В соответствии с правилами оказания услуг оператором связи используется авансовый метод расчетов, то есть при достижении «нуля» происходит принудительная (или частичная) блокировка предоставления услуг, что и было произведено оператором 23.05.2019 года с 11ч 07мин (стр.3 счета №266372584271/4806412272 от 31.05.2019). Для возобновления связи истец был вынужден оплатить банковской картой 10 200 рублей 00 копеек, однако списание денежных средств продолжилось и после блокировки. 24.05.2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «МТС» с претензией с просьбой произвести перерасчет, 20.06.2019 года ПАО «МТС» был дан ответ, что согласно показаниям оборудования Bakcell (Азербайджан), переданным в АСР компании JpFC, в период с 19.05.2019 по 23.05.2019 абонентскому номеру <***>, принадлежащего истцу зафиксировано пользование интернетом. Полагает, что оператор сотовой связи надлежащим образом не информировал истца о стоимости услуг, и в результате сбоя в работе оборудования услуги связи истцу оказаны некачественно и денежные суммы за пользование мобильным интернетом в роуминге были списаны с лицевого счета истца незаконно. По факту обращения истца 03.07.2019 года Роскомнадзор проведена проверка, в ходе которой в действиях ПАО «МТС» обнаружены признаки административного правонарушения – оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг (ч.1 ст. 14.4. КоАП РФ). 03.07.2019 года истец ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием аннулировать начисления за неоказанную услугу в размере 109783 рубля 33 копейки и возврата незаконно списанные средства, которые автоматически списывались с банковской карты истца для возобновления мобильной связи в размере 10200 рублей 00 копеек, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных дополнениях (л.д. 3-6, 143-145). Пояснил суду, что оператор сотовой связи надлежащим образом не информировал истца о стоимости услуг, и в результате сбоя в работе оборудования услуги связи истцу оказаны некачественно и денежные суммы за пользование мобильным интернетом в роуминге были списаны с лицевого счета истца незаконно, услуга мобильного интернета на устройстве была отключена и не оказана оператором сотовой связи. Просит суд взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 сумму в размере 10200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10200 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, сумму в размере 1000 рублей 00 копеек (на случай неисполнения судебного акта) за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения одной недели с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (п.1 ст. 308.3 ГК РФ); возложить на ответчика ПАО «МТС» обязанность аннулировать начисления за неоказанную услугу из лицевого счета абонента №266372584271 в размере 109783 рубля 33 копейки (кроме НДС 20%).

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 59-65, 206-208). Пояснила суду, что в спорный период времени на абонентском номере истца ФИО1 действовал тарифный план «Умный бизнес XL 092016». Текст условий МТС, а также условия тарифного плана " Умный бизнес XL 092016" в соответствии с положениями п. 11.2 Условий МТС доведены до сведения абонентов, в том числе, официальном интернет-сайте ПАО "МТС". В соответствии с положениями п. 8.2 Условий МТС абонент обязан пользоваться услугами в соответствии с действующими тарифными планами и настоящими Условиями МТС. Согласно показаниям автоматизированной системы расчетов, в спорный период времени зафиксировано активное пользование услугами связи (Интернет - сессии) при нахождении на территории Азербайджана, передано/получено трафика, а именно абонент пользовался услугами интернет: 19.05.2019, 20.05.2019 и 23.05.2019. А именно из пяти дней пребывания в роуминге (с 19.05.2019 по 23.05.2019) ФИО1 пользовался услугами интернет 3 дня, что может говорить о сознательном использовании интернет в роуминге, как самого абонента, так и возможного третьего лица, поскольку невозможности пользования телефон третьими лицами истцом не доказано. Также отсутствует подтверждение (доказательства) отключения на абонентском оборудовании абонента функции «Передачи данных», установить данное обстоятельство оператором связи не представляется возможным в силу отсутствия технических возможностей, при этом истец к оператору связи ПАО «МТС» с просьбой отключения услуги «Мобильный интернет» в международном роуминге перед отъездом в Азербайджан не обращался. В соответствии с п. 8.4. Условий МТС действия, связанные с оказанием Услуг, совершенные абонентским оборудованием с включенной в него SIM-картой Абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента. перед поездкой в Азербайджан абонент не обращался в МТС за отключением на номере услуги «Мобильного интернета». Кроме того, в роуминге Абонент пользовался услугами Интернет не только 23.05.2019, но и 19.05.2019 и 20.05.2019, что может говорить о сознательном пользовании услугой Интернет. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч.2. ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.29 Правил оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Согласно п. 47 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменном виде либо путем совершения конклюдентных действий. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является абонентом оператора связи ПАО «МТС» более 10 лет с абонентским номером телефона - <***>. В соответствии с договором на оказание услуг связи истцом выбран тарифный план «Умный бизнес XL 092016», условия которого предусматривают авансовую систему расчетов.

Из материалов дела следует, что в период с 20 по 24 мая 2019 года истец находился в командировке в городе Баку Азербайджан, после прилета в Баку в настройках смартфона истцом были отключены мобильные данные во избежание несанкционированного пользования интернетом в роуминге.

23.05.2019 года в результате технического сбоя у оператора мобильный интернет был включен и были произведены многочисленные списания, в том числе только за период с 11 мин 55 сек по 12 мин 01 сек по 1 458,33 рубля 68 раз.

Об отрицательном балансе лицевого счета истец узнал по прибытию в Екатеринбург после получения смс, ответчиком ПАО «МТС» предъявлен к оплате счет №266372584271/4806412272 от 31.05.2019, в котором стоимость услуги «GPRS (Нац. и МН-роуминг) Азербайджан: Bakcell» составила 109783 рубля 33 копейки.

Для возобновления связи истец был вынужден оплатить банковской картой 10 200 рублей 00 копеек, однако списание денежных средств продолжилось и после блокировки.

24.05.2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «МТС» с претензией с просьбой произвести перерасчет.

20.06.2019 года ПАО «МТС» был дан ответ, что согласно показаниям оборудования Bakcell (Азербайджан), переданным в АСР компании JpFC, в период с 19.05.2019 по 23.05.2019 абонентскому номеру <***>, принадлежащего истцу зафиксировано пользование интернетом.

03.07.2019 года истец ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием аннулировать начисления за неоказанную услугу в размере 109783 рубля 33 копейки и возврата незаконно списанные средства, которые автоматически списывались с банковской карты истца для возобновления мобильной связи в размере 10200 рублей 00 копеек, претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлено заключение по данному делу, из которого следует, что при анализе материалов установлено оказание ПАО «МТС» оказание услуг ФИО1, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению; стоимость оказанных услуг ФИО1 составила минус 109983 рубля 33 копейки, что привело к отрицательному балансу на счете, при этом абоненту при исчерпании денежных средств на телефонном номере оказание услуг не было приостановлено, оказание услуг связи было продолжено без согласия абонента; полагают, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (л.д. 125-127).

10.10.2019 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ПАО «МТС» (на основании обращения ФИО1 от 30.08.2019 года) вынесено постановление №1382/08 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 20000 рублей 00 копеек (оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению, что является нарушением п.29 п.47 Правил оказания услуг телефонной связи, утв.Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года №1342, п.44 Федерального закона №126-ФЗ «О связи» (л.д. 156-158).

25.12.2019 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60489/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований ПАО «МТС» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления №1382/08 от 10.10.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 195-199).

Из данного решения следует, что обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя, подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Вина ПАО «МТС» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при предоставлении услуг связи. Вопрос вины был предметом исследования административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Ст.12 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний; доказательств того, что ПАО «МТС» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

04.03.2020 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-1430/2020-АкУ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 года по делу №А60-60489/2019 оставлено без изменения (л.д. 188-194).

Из данного решения следует, что абонент ФИО1 не давал согласия на изменение метода расчета за оказанные услуги, при том, что денежных средств на его счете для оплаты названных услуг в момент оказания этих услуг было недостаточно. Поскольку, в силу Правил оказания услуг телефонной связи №1342 ведение лицевого счета и актуализация его состояния является обязанностью оператора, исполняемой круглосуточно и непрерывно, не приостановление оператором связи оказания услуг подвижной связи с исчерпанием суммы внесенных денежных средств на лицевом счете абонента, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, что правомерно отмечено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждены такие обстоятельства, как технический сбой в сети, отключение абонентом мобильных данных пользования интернетом в роуминге, а также подтверждено то, что абонент был идентифицирован в сети и все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными от имени и в интересах абонента. Указанные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку это не отменяет обязанность оператора связи по контролю наличия денежных средств на счетах абонентов, предусмотренную Правилами оказания услуг телефонной связи №1342, а при их отсутствии сопутствующую обязанность по приостановлению оказания услуг подвижной связи.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводам представителя ответчика ПАО «МТС», изложенным в обоснование своей позиции (аналогичные доводам при рассмотрении дела в Арбитражном суде) судом дана оценка в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 года, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно с возложением на ответчика ПАО «МТС» обязанности аннулировать начисления за неоказанную услугу из лицевого счета абонента №266372584271 в размере 109783 рубля 33 копейки (кроме НДС 20%) в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; кроме того, с ответчика ПАО «МТС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10200 рублей 00 копеек, являющаяся для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ПАО «МТС» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенной истцом и проверенный судом, составляет:

10200 рублей 00 копеек х 3% х 52 дня (за период с 15.07.2019 года по 04.09.2019 года) = 15912 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявленная ко взысканию неустойка уменьшена до суммы в размере 10 200 рублей 00 копеек на основании абз.4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено ответчиком ПАО «МТС», сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «МТС» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 10200 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «МТС» в пользу истца штраф в сумме 12700 рублей 00 копеек (10200 рублей 00 копеек + 10200 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «МТС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 сумму в размере 10200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10200 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12700 рублей 00 копеек.

Возложить на ответчика ПАО «МТС» обязанность аннулировать начисления за неоказанную услугу из лицевого счета абонента №266372584271 в размере 109783 рубля 33 копейки (кроме НДС 20%) в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина