Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель войсковой части № ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения изложенных в нем требований просит взыскать с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 124 143 рубля 54 копейки. Иск мотивирован тем, что ответчик, ранее проходивший военную службу в Ростовской области, после перевода в г. Хабаровск обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил произвести оплату перевозки личного имущества к новому месту службы. С целью реализации ФИО2 социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества ему было выдано требование на транспортировку груза из Ростовской области - в г. Хабаровск. Стоимость перевозки вещей с учетом услуг по погрузке и выгрузке контейнера, креплению груза составила 136 227 рублей 54 копейки. При этом загруженные ответчиком в контейнер личные вещи весили 50 килограмм, остальной груз представлял собой транспортное средство ФИО2, которое он приобрел после назначения его на должность и перевода к новому месту службы. Отправка посылки весом 50 килограмм согласно информации, полученной на сайте Почты России, стоит 12 084 рубля. Таким образом, за перевозку автомобиля ФИО2 воинская часть заплатила 124 143 рубля 54 копейки. В то же время экономический смысл льготы, предусмотренной ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», состоит, по мнению представителя истца, в том, что военнослужащий может воспользоваться правом на безвозмездный перевоз лишь того имущества, которым он владел на дату перевода к новому месту службы. Перевоз вещей, приобретенных позднее даты перевода, является, на взгляд ФИО1, злоупотреблением льготой и такие расходы не должны подлежать компенсации. Поскольку Ангелов приобрел автомобиль после издания приказа о переводе к новому месту службы, право на возмещение транспортных расходов он не имел и, следовательно, затраченные воинской частью на перевоз машины денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик должен возвратить.

На заседании суда ФИО1 исковые требования поддержал и в обоснование их привел доводы, которые по существу аналогичны тем, что изложены выше.

Ответчик с требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного, в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от предыдущего места военной службы, в п. 1.2 ст. 20 упомянутого Закона закреплено право военнослужащих при переводе к новому месту военной службы на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к новому месту военной службы.

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Из буквального толкования названной нормы следует, что никаких условий, ограничивающих право военнослужащих на перевоз личного имущества, за исключением максимально установленной массы груза, который может быть бесплатно перевезен при переводе к новому месту службы, закон не содержит.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, ранее проходивший военную службу в Ростовской области, в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ № № назначен на должность <данные изъяты> в войсковую часть №. По прибытии к новому месту службы ответчику было выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ года на перевоз личного имущества с прежнего места жительства. Как видно из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, Ангелов, используя услуги железнодорожного транспорта, перевез из <адрес> Ростовской области в г. Хабаровск свои вещи весом 50 килограмм и личный, как это следует из паспорта транспортного средства, автомобиль. Из этого же документа видно, что масса контейнера вместе с грузом составляла 4020 килограмм.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления войсковой части № отсутствуют, поскольку право военнослужащих на перевоз личного имущества в контейнере массой до 20 тонн предусмотрено законом, соответственно, вследствие реализации данного права неосновательное обогащение не возникает.

Доводы представителя истца о том, что на безвозмездной основе может быть перевезено лишь то имущество, которое приобретено военнослужащим до издания приказа о переводе к новому месту службы, не согласуются с положениями пункта 1.2 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Кроме того, как видно из материалов дела, Ангелов использовал контейнер для перевозки не только автомобиля, но и других личных вещей.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 89-О).

Между тем возложение на гражданина обязанности возвратить денежные средства, которые были предоставлены ему в установленном нормативными правовыми актами порядке в качестве социальной льготы, при отсутствии данных о недобросовестности с его стороны с приведенными правовыми принципами не согласуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 мая 2020 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин