Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Житкову Н. Н.чу о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Житкову Н.Н. по тем основаниям, что ответчик являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № в здании по адресу: <адрес>, таким образом, без оплаты осуществляет фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером №. В связи с данным обстоятельством, исходя из соотношения площади помещений к площади здания, величины арендной платы определяемой исходя из назначения земельного участка, уточнив требования с учетом дополнительно внесенных ответчиком платежей, истец просит взыскать с Житкова Н.Н. задолженность по арендной плате за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 374697,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136815,73 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Министерство имущественных и земельных отношений РК, Сидоров В.А., Уласевич Н.Б., Фонд «Карельский инновационный бизнес-инкубатор», Иванов Ю.А., Уласевич И.П., ООО «Тель-ретро».

В судебном заседании представитель истца не явился, о рассмотрении дела администрация извещена.

Ответчик исковые требования не признал, указав следующие доводы:

1) истцом пропущен срок давности, заявление о признании долга ответчик отзывает, поскольку в направленном ему требования не имелось надлежащего расчета задолженности с указанием всех необходимых параметров;

2) величина арендной платы - <данные изъяты> % от кадастровой стоимости, приведенная в расчете администрации, некорректна; данная величина предусмотрена для земельных участков с разрешенным использованием «бытовое обслуживание», однако фактическое назначение земельного участка с кадастровым номером № – социальное обслуживание, так как большую часть помещений в здании, расположенном на данном участке, занимают организации, оказывающие социальные услуги: почта, мобильная связь, танцевальный клуб, в связи с чем, как полагает истец, арендная плата должна рассчитываться исходя из двукратной ставки земельного налога, предусмотренной п.п. «е» п.2 постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена»; истец также ссылается на экономическую необоснованность установленной 18-процентной величины от кадастровой стоимости для объектов бытового обслуживания – в противоречие основным принципам установления арендной платы, предусмотренным на федеральном уровне, обращает внимание на несоответствие предусмотренных названным Постановлением видов назначений земельных участков действующему экономическому классификатору.

Представитель Фонда «Карельский инновационный бизнес-инкубатор» Шицель М.Л., Уласевич Н.Б., Сидоров В.А. в судебном заседании поддержали позицию истца по приведенным выше доводам.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Житков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № в здании в адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из выписки ЕГРН, право собственности на данный участок не зарегистрировано, сведений об обременениях земельного участка с кадастровым номером № также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы – земельный налог и арендная плата.

Установлено, что ответчик не осуществляет внесение платы за используемую часть земельного участка в какой-либо форме, что в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ влечет его неосновательное обогащение и, таким образом, гражданско-правовую ответственность за допущенное нарушение.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшим до 01 марта 2015 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно действующему в настоящее время п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Законом Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 01 января 2016г. полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 данного Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Вместе с тем, в силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков по нормативу 100 процентов поступают в бюджеты городских округов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации заявлены обоснованно и законно.

В приведенном расчете администрация исходит из соотношений общей площади здания по <адрес> (<данные изъяты> кв.м.), общей площади помещений, принадлежащих ответчику (<данные изъяты> кв.м.), площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.). Перечисленные параметры ответчиком не оспариваются, соответствуют представленным в материалы дела выпискам ЕГРН, кроме того, площадь земельного участка определена вступившим в законную силу судебным актом по аналогичному спору (л.д. 82-91, т.2).

В расчете истец указывает период задолженности, подлежащей взысканию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям гражданского законодательства с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалах дела имеется составленное в письменной форме заявление Житкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с письмом МКУ «ЦУИ» от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 645 326,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105250,08 руб. Указывается, что в счет погашения задолженности Житковым Н.Н были осуществлены платежи в сумме 40000 руб. Ответчик обозначает, что в связи с невозможностью погашения им единовременно полной суммы задолженности он просит рассмотреть на Комиссии по мобилизации и обеспечению поступления арендных платежей в бюджет Петрозаводского городского округа вопрос о предоставлении ему (Житкову Н.Н.) рассрочки погашения указанной задолженности на три года.

Из текста данного заявления очевидно следует признание ответчиком долга в полном объеме.

Отзыв данного заявления ответчиком в период рассмотрения настоящего дела совершенный факт признания долга не устраняет, доказательств тому, что ответчик не понимал или не мог понимать правового значения своего заявления, суду не представлено.

Оценивая юридическую состоятельность относительно выбранной истцом исходной величины арендной платы в данном споре, суд учитывает следующее.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, - «для эксплуатации здания предприятий по обслуживанию населений». Ссылка ответчика на документы об образовании земельного участка для предоставления его банку, почте и телеграфу правового значения не имеет, поскольку суд оценивает ситуацию, актуальную на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательств ставки арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся государственной собственности, устанавливаются на соответствующем уровне публичной власти.

В Республике Карелия порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен, в том числе, названным выше постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» (далее также - Постановление № 120-П). Как следует из постановления № 120-П, что определение величины процента к кадастровой стоимости земельного участка осуществляется в зависимости от его использования.

Согласно позиции истца, для расчета платы за фактическое пользование земельным участком применен подпункт «м» пункта 1 Постановления № 120-П: 18 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

В силу ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» целевое назначение земельного участка, указанное в ЕГРН, предполагается достоверным, пока не доказано иное.

В обоснование своей позиции о применении двукратной ставки земельного налога для расчета арендной платы ответчик ссылается на то, что фактическое землепользование участком соответствует видам назначения, предусмотренным в пп «е» п. 2 Постановления № 120-П: для размещения объектов образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, культуры, искусства и религии.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры аренды помещений, заключенные с ФГУП «Почта России» (150 кв.м.), ОАО «Мегафон» (136,45 кв.м.), Общественной организацией Танцевальный клуб «Ритм» (126,4 кв.м.) позицию ответчика не подтверждают, поскольку указанные организации не имеют отношения к объектам образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, культуры, искусства и религии.

ФГУП «Почта России», ОАО «Мегафон» являются организациями, оказывающими услуги связи, при этом, вопреки доводам ответчика, такие услуги не подпадают под действие нормы пп «в» п. 2 Постановления № 120-П (для размещения сетей связи и объектов инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов). Объектами социального обслуживания ФГУП «Почта России», ОАО «Мегафон» также не являются - исходя из понятия «социальное обслуживание», предусмотренного для общих целей Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». Более того, в приведенном стороной ответчика пп «е» п. 2 Постановления № 120-П термин «социальное обслуживание» не используется, а употребляется понятие иного смысла - «социальное обеспечение», под которым, как следует из нормативных актов о социальном обеспечении, имеется ввиду предоставление мер социальной поддержки материального и другого характера отдельным категориям граждан.

В соответствии с общедоступными данными сайта ФНС Петрозаводская местная общественная организация «Танцевальный клуб «Ритм» (руководитель Запорожец О.И.) отнесена к организациям, осуществляющим деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 94.99). Обозначение вида деятельности данной организации таким образом не исключает отнесение ее деятельности к сфере бытового обслуживания. В этой связи суд учитывает ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», согласно которому бытовая услуга непроизводственного характера - это услуга, связанная с деятельностью, направленной на совершенствование образа жизни конкретного клиента, иначе называемая социально-культурной услугой (раздел «Термины и определения», п. 5), в том числе, услуга по поддержанию и укреплению здоровья с применением физических нагрузок (раздел «Термины и определения», п. 100).

Иные помещения, в том числе помещения ответчика, как следует из письменных материалов и пояснений Житкова Н.Н., заняты офисами, складами, косметическим салоном и парикмахерской.

С учетом изложенного подпункт «м» пункта 1 Постановления № 120-П в отношении земельных участков под объекты бытового обслуживания применен истцом верно, оснований для применения иных ставок арендной платы в соответствии с Постановлением 120-П суд не усматривает.

Ссылка на установленные ст. 378.2. Налогового кодекса РФ правила определения вида фактического использования зданий судом отклоняется, поскольку такие правила применяются исключительно для целей, предусмотренных данной статьей, согласно которой допускается относить здания к тому или иному объекту налогообложения исходя из фактического назначения здания, минимально от 20 процентов его площади.

В отношении земельного налога установлены иные правила: налоговые ставки определяются в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 394 Налогового кодекса РФ).

Более того, ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, несоблюдение данного требования влечет административную ответственность.

В этой связи оценка действительного назначения земельного участка и его разрешенного использования не должна ставиться в зависимость от наличия представленных стороной ответчика договоров аренды с множественностью разнонаправленных видов деятельности и временным характером арендных отношений.

Такой подход согласуется с принципом экономической обоснованности, согласно которому арендная плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»).

Суд не вторгается в обсуждение экономической целесообразности 18-процентной ставки, предусмотренной Постановлением № 120-П. Данный нормативный акт имеет прямое действие, у суда отсутствуют основания считать Постановление № 120-П явно не соответствующим иным, вышестоящим актам. Вопросы правомерности подобного акта разрешаются в административном производстве, в установленном порядке Постановление № 120-П не оспорено, является действующим и подлежащим применению.

Учитывая изложенное, суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным, логически и математически обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам права, включая также положения п. 1 ст. 395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, следует взыскать с Житкова Н.Н в пользу администрации задолженность по арендной плате за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 374697,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136815,73 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера заявленных требований, - 8315 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Житкова Н. Н.ча в пользу Администрации Петрозаводского городского округа задолженность по арендной плате за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 374697,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136815,73 руб.

Взыскать с Житкова Н. Н.ча в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8315 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 03.02.2020