Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Орг1 о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Орг1 и просит взыскать за счет средств федерального бюджета единовременно убытки в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью вследствие отказа в их индексации, в сумме 209 436руб. 75коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. В <дата> года военным комиссариатом Ленинского района города Нижний Тагил он был призван на специальные военные сборы, которые проходил с <дата> по <дата>. Находясь на специальных военных сборах в составе войсковой части №, истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. <дата> при первичном медицинском освидетельствовании истец был признан инвалидом второй группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС. Истцу была определена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок до <дата>. Истцу была назначена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, исчисленная из его заработка за 12 месяцев, включая период работы на Чернобыльской АЭС. Эти обстоятельства установлены решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 13.11.2008. Данным решением суда определена сумма задолженности по выплате истцу ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика, за период с <дата> по <дата> в сумме 336227 руб. 04 коп.

Истец указывает, что несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью ему были причинены убытки - ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств, которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса роста потребительских цен), считает, что указанные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 19), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 23).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 7), поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме согласно произведенным расчетам, взыскать с ответчика единовременно убытки, причиненные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в период с <дата> по <дата>, в размере 209 436 руб. 75 коп.

Представитель истца дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Орг1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 20), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 22).

В представленном письменном отзыве иск не признал, указав, что Управление производит выплаты сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие катастрофы на ЧАЭС и нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, находящимся на иждивении инвалида ЧАЭС на дату его смерти, в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» либо в соответствии с судебными решениями. ФИО2 - инвалиду ЧАЭС <данные изъяты>, возмещение вреда выплачивается в соответствии с решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 13.11.2008 (исполнительный лист от <дата> №) с последующими индексациями, установленными соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации на каждый год. С 01.01.2010 ФИО2 выплачивается возмещение вреда в сумме 12 826 руб. 48 коп. Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил ФИО2 произведена индексация выплачиваемых сумм с 01.07.2000. Взыскание убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил не рассчитывалось, указанные суммы к выплате по исполнительным листам не присуждались. Но так как ранее суд удовлетворил требования истца об индексации задолженности по ежемесячным платежам, Управление просит не допускать повторного взыскания денежных средств из бюджета Российской Федерации (л.д. 22).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Орг1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 21), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, возражения по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом прядке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 2, 7 Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи со статьями 42, 53 Конституции Российской Федерации, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся неотчуждаемым благом, является конституционной обязанностью Российской Федерации как правового государства.

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат от инфляционных процессов в экономике, предполагающий регулярность их выплат и стабильность.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 7 и от 11.05.2007 № 23, указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, причиняет имущественный вред истцу в связи с инфляцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.1997 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального Закона от 24.11.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиоактивного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком право истца на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью в соответствии со ст.ст. 22, 25, 39 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как видно из решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 13.11.2008 по иску ФИО2 к Орг1 о взыскании сумм возмещения вреда и их индексации, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд обязал ответчика назначить и выплачивать ежемесячные выплаты в возмещении вреда здоровью в сумме 10 318 руб. 98 коп., а также взыскал задолженность по ежемесячным выплатам в качестве возмещения вреда здоровью с <дата> по <дата> в сумме 336 227 руб. 04 коп. (л.д. 24-26). Указанное решение суда вступило в законную силу 01.12.2008 (л.д. 26).

При рассмотрении данного гражданского дела решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 13.11.2008 имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеупомянутым решением суда были установлены обстоятельства, которые имеют значение и для рассмотрения данного гражданского дела, в том числе, право истца на получение ежемесячных сумм возмещения вреда как инвалида - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью и задолженности. Указанным решением суда также установлено, что суммы возмещения вреда, подлежащие выплате истцу, были выплачены несвоевременно.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что взысканная по решению суда от 13.11.2008 сумма задолженности выплачена ответчиком в январе 2009 года (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку обязанность по выплате возмещения вреда возложена на государственные органы социальной защиты населения, то данные органы представляют интересы Российской Федерации по делам о возмещении вреда здоровью, причиненному вследствие катастрофы на ЧАЭС.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО2 в установленном порядке с <дата>, своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу общеизвестных инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков) в виде неполученных доходов, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФИО2 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

При этом заявленная истцом индексация, как утверждает ответчик, повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах в решении суда от 13.11.2008 для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Примененные истцом расчеты индексации основаны на сводных индексах роста потребительских цен в Свердловской области по данным федеральной службы государственной статистики - Свердловскстат (л.д. 14), при расчетах истцом вычтены суммы, полученные им помесячно в 2000-2010 годах, а также полученная им сумма задолженности в январе 2009 года (л.д. 4-6). Размер и период выплат подтверждены информацией и справками, составленными ответчиком (л.д. 8-13).

В исковом заявлении истцом приведен расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм (л.д. 4-6).

Судом указанный расчет проверен и признан правильным как арифметически, так и по примененному принципу расчета. Расчет произведен с учетом времени фактических выплат истцу в возмещение вреда здоровью, на основании данных, предоставленных ответчиком. Своих расчетов индексации ответчик суду не представил, расчет истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Орг1 в пользу ФИО2 единовременно за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в период с <дата> по <дата>, в размере 209 436 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Володина Т.Э.