Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих исковых требований истец указал, что его автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по полису АВТОКАСКО («хищение и ущерб») в ООО «Страховая компания Согласие» серия 1230102 №-РБ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, на участке автодороги ДОН произошло страховое событие (наезд на препятствие), в результате которого пострадал принадлежащий ФИО2 ФИО7. автомобиль. Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены его участниками в объяснениях в адрес БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После получения необходимых документов ФИО2 ФИО8 представил их ответчику страховщику ООО «Страховая компания Согласие» для получения страхового возмещения, после чего ФИО2 ФИО9. получил направление в Экспертно-правовое бюро «ПАРТНЕР» для осмотра поврежденного автомобиля. После осмотра страховщиком транспортного средства BENTLEYCONTINENTAL ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО10 было получено страховое возмещение в размере 117 182 руб., 47 коп.. Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 117 182 руб., 47 коп., ФИО2 ФИО11 обратился к официальному дилеру <данные изъяты> 3, для определения стоимости нуждающихся в замене запасных частей автомобиля, а также проведения необходимых по замене сопутствующих работ. Согласно счета № КС-00643 акта дефектации № ИПЗР000243, стоимость запасных частей составляет 798 074 руб., стоимость работ 62 450 руб., всего работ и запасных частей на сумму 860 524 руб. В связи с тем, что представленная к выплате страховщиком сумма в размере 117 182 руб., 47 коп., не соответствует реальным затратам по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» недостающую часть страхового возмещения в размере 743 341 руб., 53 коп., а так же расходы понесенные им в связи с разбирательством по делу, а именно: 10 634 рубля в счет оплаты госпошлины, 1100 рублей в счет оплаты доверенности, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО12.уточнил заявленные требования, уменьшив исковые требования и, ссылаясь на заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в сумме 353 581 руб., 12 коп., составляющую разницу между суммой ущерба, определенной экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и неоспариваемой суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком в адрес истца. В остальной части требования истца ФИО3 ФИО13. поддержал в полном объеме, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на завышенные расходы связанные с восстановлением автомобиля, а так же необоснованные судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2 ФИО14

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль истца <данные изъяты> застрахован по полису АВТОКАСКО («хищение и ущерб») в ООО «Страховая компания Согласие» серия <данные изъяты>№-РБ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, на участке автодороги <данные изъяты> произошло страховое событие (наезд на препятствие), в результате которого пострадал принадлежащий ФИО1 автомобиль. Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены его участниками в объяснениях в адрес БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После получения необходимых документов ФИО2 ФИО15 представил их ответчику страховщику ООО «Страховая компания Согласие» для получения страхового возмещения, после чего ФИО2 ФИО16 получил направление в Экспертно-правовое бюро «ПАРТНЕР» для осмотра поврежденного автомобиля. После осмотра страховщиком транспортного средства BENTLEYCONTINENTAL ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО17 получено страховое возмещение в размере 117 182 руб., 47 коп.

В соответствии счета № КС-00643 акта дефектации № ИПЗР000243 предоставленных официальным дилером <данные изъяты> на основании которых истец основывает свои требования, стоимость работ и заменяемых запасных частей автомобиля составляет 860 524 руб. Учитывая, что данные документы были даны на основании заявления истца без участия ответчика по делу, который был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд признает данные акты недопустимым доказательством по делу.

Как следует из экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства, по состоянию на дату дорожно транспортного происшествия, составляет 470763.59 руб.

Поскольку заключение эксперта, было дано экспертным учреждением на основании судебного определения, учитывая, что проведение экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, а так же отсутствие у сторон по делу каких-либо сомнений в объективности названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости, при определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению, взять за основу вышеназванное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает уточненные требования истца о выплате страхового возмещения в размере 353 581 руб., 12 коп., законными, обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условием обязательств и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенных судом требований в размере 4402 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из категории дела и продолжительности судебного разбирательства.

Также возмещению подлежат расходы понесенные истцом в связи с изготовлением нотариальной доверенности на представителя 1100 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины снижены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 6735 руб.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 353 581 руб., 12 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя 15 000 руб., расходы понесенные истцом в связи с изготовлением нотариальной доверенности на представителя 1100 руб., оплата госпошлины 6735 руб., всего судебных расходов в сумме 22 835 руб.

Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания Согласие» в пользу ФИО2 ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 353 581 руб., 12 коп., судебные расходы в сумме 22 835 руб., а всего 376416 руб., 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд <адрес> в течении 30 дней.

Председательствующий