Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Павлова В.Ф. к Урмарскому РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике об отмене постановления об оценке квартиры, о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги и акта приема- передачи квартиры,

у с т а н о в и л:

Павлов В.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), принадлежащая ему, реализовано по заниженной цене и с нарушением законодательства.

Указав, что квартира имеет более высокую цену, что он не был уведомлен о проведении оценки «Независимой оценочной компанией «Актив», Павлов В.Ф. считает постановления судебного пристава- исполнителя Урмарского отдела судебных приставов УФССП РФ Сергеевой Е.В. о проведении оценки квартиры и о передаче данной квартиры на торги, акт приема-передачи квартиры не соответствующими закону, ущемляющими материальные права собственника, которые нарушают его законные интересы.

При этом ссылаясь на положения Закона № 229-ФЗ, Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Павлов В.Ф. просил:

- отменить постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем Сергеевой Е.В., об оценке квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят),

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Сергеевой Е.В. о передаче арестованного имущества на торги,

- признать акт приема- передачи квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), незаконным,

- признать пропуск срока для обжалования постановлений по уважительной причине, т.к. постановления им получены лишь (дата) и обжалованы в суд (дата) г.

В предварительном судебном заседании Павлов В.Ф. и его представитель Михайлов И.Г., действующий на основании доверенности от (дата) г., поддержали свои доводы о том, что они пропустили срок обжалования постановлений по уважительным причинам, представив в обоснование своих доводов копию искового заявления с аналогичными требованиями, имеющую отметку о поступлении его в Урмарский районный суд (дата) г.

Начальник Урмарского РОСП – старший судебный пристав Гудков Ю.В. и судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП Сергеева Е.В., не согласившись с доводами истца и его представителя, возразили против искового заявления Павлова В.Ф., указав, что истец пропустил срок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный законом, и что законом не предусмотрено оспаривание акта приема-передачи имущества на торги. При этом судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. показала, что копии постановления об оценке вещи от (дата) и постановления о передаче арестованного имущества на торги от (дата) были своевременно направлены в адрес должника Павлова В.Ф. в установленном законом порядке через почту. При этом согласно отслеженной информации копию постановления об оценке вещи от (дата) Павлов В.Ф. получил (дата) В связи с изложенным считает исковые требования Павлова В.Ф. необоснованными.

Третье лицо – МИ ФНС № 7 по Чувашской Республике, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. имеется исполнительное производство № 8595/12/20/21-СД в отношении Павлова В.Ф. о взыскании долга в пользу ряда взыскателей, в т.ч.:

- (дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении КФХ «Павлов В.Ф.» о взыскании задолженности в размере 1 018 579, 32 руб. в пользу ОАО «Чувашагролизинг».

- (дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении КФХ «Павлов В.Ф.» о взыскании задолженности в размере 302 272, 51 руб. в пользу ОАО «Чувашагролизинг».

- (дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении КФХ «Павлов В.Ф.» о взыскании задолженности в размере 1 972 556, 74 руб. в пользу ОАО «Чувашагролизинг».

- (дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении КФХ «Павлов В.Ф.» о взыскании задолженности в размере 194 015, 86 руб. в пользу ОАО «Чувашагролизинг».

- (дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении КФХ «Павлов В.Ф.» о взыскании задолженности в размере 814 382, 76 руб. в пользу ОАО «Чувашагролизинг».

- (дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении КФХ «Павлов В.Ф.» о взыскании задолженности в размере 1 704 486, 94 руб. в пользу ОАО «Чувашагролизинг».

- (дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении КФХ «Павлов В.Ф.» о взыскании задолженности в размере 1 776 701, 29 руб. в пользу Лотфуллина Р.З.

-(дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении Павлова В.Ф. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 172 169, 34 руб. в пользу МИ ФНС № 7 по Чувашской Республике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Сергеевой Е.В. от (дата) арестовано имущество - квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), принадлежащая заявителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Сергеевой Е.В. от (дата) об оценке вещи постановлено принять отчет № от (дата) об оценке рыночной стоимости имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), о стоимости её в размере 4 133 000 руб.

Копия указанного выше постановления от (дата) направлена Павлову В.Ф. почтовой связью, последний получил корреспонденцию (дата) г., что подтверждается представленными в суд документами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Сергеевой Е.В. от (дата) постановлено передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), стоимостью 4 133 000 руб.

Во исполнение данного постановления (дата) составлен акт передачи арестованного имущества, т.е. указанной квартиры, на реализацию в ООО «Конкорд».

Копия указанного выше постановления от (дата) направлена Павлову В.Ф. почтовой связью (дата) г., что подтверждается представленными в суд документами, а в подтверждение получения копии постановления в суд представлены обратные уведомления о получении КФХ «Павлов В.Ф.» корреспонденции (дата) и Павловым В.Ф. – (дата) г.

При таких обстоятельствах суд считает неубедительными доводы Павлова В.Ф. о том, что (дата) он получил копию иного постановления, и что оба оспоренные постановления (копии) получил только (дата)

С настоящим исковым заявлением об обжаловании указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Сергеевой Е.В. Павлов В.Ф. обратился (дата)

Действительно, (дата) в Урмарский районный суд поступило исковое заявление с требованиями о признании постановления, вынесенного судебным приставом- исполнителем Сергеевой Е.В., об оценке квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Сергеевой Е.В. о передаче арестованного имущества на торги, и признании акта приема- передачи квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), незаконным. Между тем определением Урмарского районного суда от (дата) исковое заявление Павлова В.Ф. возвращено ему в связи с не устранением отмеченных судом недостатков.

Сам факт первичного предъявления (дата) (т.е. в течение процессуального срока как полагает истец) заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением норм ст.ст. 247, 131 - 132 ГПК РФ, регулирующих порядок оформления заявления, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку течение процессуального срока прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае отсутствовало в связи с неисполнением заявителем указаний суда об устранении недостатков заявления. Иные причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Таким образом, даже в таком случае (если полагать, что в действительности копии постановлений получены (дата) г.) Павлов В.Ф. предъявил в суд исковое заявление об оспаривании указанных выше постановлений только (дата) г., то есть с пропуском десятидневного срока об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, т.к. обращение до этого в суд с другим заявлением не прерывает течение процессуального срока.

Вместе с тем, как было указано выше, копии обоих оспоренных Павловым В.Ф. постановлений были направлены ему своевременно сразу после их вынесения и своевременно ему вручены, в связи с чем суд приходит к выводу, что Павловым В.Ф. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку на день обращения в суд истек установленный законом десятидневный срок оспаривания как постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Сергеевой Е.В. от (дата) об оценке вещи, так и постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Сергеевой Е.В. от (дата) о передаче имущества на торги, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Павлова В.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

При этом суд также исходит из того, что акт передачи квартиры, которым (дата) имущество – квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), площадью 102,2 кв.м., передана в специализированную организацию ООО «Конкорд», не обладает признаками ненормативного правового акта, который в соответствии со ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, поскольку является производным от оспоренного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Сергеевой Е.В. от (дата) о передаче имущества на торги, т.е. относится непосредственно к указанному постановлению, в связи с чем суд считает обоснованными возражения судебного пристава-исполнителя о том, что акт приема-передачи, не облеченный в форму постановления, не может быть обжалован в порядке ст.441 ГПК РФ отдельно.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павлова В.Ф. к Урмарскому РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике об отмене постановления об оценке квартиры, о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги и акта приема- передачи квартиры оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов