Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и ООО «Сельта» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои первоначальные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 182 714 руб. 15 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 147 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 5665 руб., по оплате расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства и копии доверенности представителя в размере 450 руб., по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 371 руб. 75 коп., по оплате почтовых услуг – 105 руб. 78 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106430 руб. 57 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика - ООО «Сельта» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 379 руб. 85 коп. и по оплате почтовых услуг – 67 руб. 75 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО1

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, что 26 августа 2013 года на а/д М4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств тягача Man TGS 18-360 г/н Н795КВ-37 и полуприцепа Schmitz Cargobull SKO24 г/н РА 7192 37, под управлением ФИО5, BYD F3 г/н Х443УА-36, под управлением ФИО6, Toyota Camry г/н Т603ХР-197, под управлением ФИО7, и Kia Spectra г/н О037ТУ-26, под управлением истца. Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО5

Автогражданская ответственность владельца тягача и полуприцепа была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0644016551 – на седельный тягач Man TGS 18-360 г/н Н795КВ-37 и по полису ОСАГО ВВВ 0644016575 – на полуприцеп Schmitz Cargobull SKO24 г/н РА 7192 37.

Сообщил, что 29 августа 2013г. истец отправил по почте в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО.

Кроме того, 16.09.2013г. истцом страховой компании был предоставлен к осмотру поврежденный автомобиль. Однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. При этом отказ не мотивирован и не соответствует действующим нормативно-правовым актам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в ОСАГО прицеп является самостоятельным транспортным средством, для каждого прицепа заключается договор обязательного страхования.

Пояснил, что в рассматриваемом деле вред причинен при нарушении правил эксплуатации двух транспортных средств – тягача и прицепа, ответственность владельца которых застрахована в порядке обязательного страхования по двум самостоятельным страховым полисам и страховая выплата по каждому из них должна производиться в размере 160000 руб., исходя из того, что повреждения нанесены автомобилю истца и другим автомобилям двумя транспортными средствами.

В связи с этим считал, что ответственность ООО «Росгосстрах» по двум полисам ОСАГО составляет 320000 руб. При этом состоявшиеся выплаты по компенсации вреда участникам ДТП с учетом требований истца не превышают лимит ответственности страховщика по двум полисам.

С учетом того, что согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 2229 от 15.01.2014г. доаварийная стоимость автомобиля Kia Spectra, государственный номер О037ТУ-26 составляет 265945 руб., а послеаварийная (стоимость годных остатков) – 83231 руб. 56 коп., представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 182 714 руб. 15 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30147 руб. за период с 29.08.2013г. по 28.02.2014г.

Также на основании п. 6 ст. 13 представитель истца просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 106430 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 5665 руб., по оплате расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства и копии доверенности представителя в размере 450 руб., по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 371 руб. 75 коп., по оплате почтовых услуг – 105 руб. 78 коп.

Кроме этого представитель истца просил взыскать со второго ответчика - ООО «Сельта» - владельца транспортного средства причинителя вреда судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 379 руб. 85 коп. и по оплате почтовых услуг – 67 руб. 75 коп.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании не признал требования истца, сообщив, что согласно п. 61 «а» Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

В связи с тем, что указанные выше документы (а, именно, ПТС) были направлены истцом в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий, они не могли подтвердить право собственности на поврежденное имущество, и не могли являться основанием для принятия решения о выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему 26.08.2013 г.

16.09.2013г. истец предоставил на осмотр автомобиль Kia Spectra, г/н О037ТУ-26 в частично разобранном виде, что не позволило ответчику достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с этим считал, что ФИО4 было правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Дополнил, что на сегодняшний день ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля BYD F3 г/н <***> ФИО6 в размере 120000 руб. В связи с этим считал, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. просил отказать, поскольку считал, что данное дело не относится к категории сложных дел. В случае удовлетворения исковых требований, считал разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Росгосстрах» просил отказать.

Представитель ответчика - ООО «Сельта» - ФИО3, действующая по доверенности, требования истца не признала, сообщив, что непосредственный вред в результате ДТП нанесен тягачом с прицепом, оба транспортных средства застрахованы одним страховщиком – ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая выплата должна быть произведена по обоим транспортным средствам, так как в момент ДТП они двигались в составе автопоезда.

Дополнила, что поскольку ущерб в результате ДТП причинен истцу в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия застрахованных по договорам ОСАГО транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), а не в результате самостоятельного независимо от тягача движения прицепа, то по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком ООО «Росгосстрах» должна быть произведена страховая выплата.

В связи с изложенным, просила в удовлетворении требований к ООО «Сельта» отказать, а требования истца к ООО « Росгосстрах» - удовлетворить.

Третье лицо – ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что 26.08.2013 года на автодороге М4 «Дон» произошло ДТП с участием двух автомобилей. В ДТП участвовали ФИО5, управлявший транспортным средством - тягачом Man TGS 18-360 г/н Н795КВ-37 с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO24 г/н РА 7192 37, ФИО6, управлявший BYD F3 г/н Х443УА-36, ФИО7, управлявший Toyota Camry г/н Т603ХР-197, и ФИО4, управлявший Kia Spectra г/н О037ТУ-26.

В результате ДТП автомобиль Kia Spectra г/н О037ТУ-26, принадлежащий истцу ФИО4, получил повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26.08.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013г. Таким образом, вина ФИО5 в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2013г., установлена.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства тягача Man TGS 18-360 г/н Н795КВ-37 и полуприцепа Schmitz Cargobull SKO24 г/н РА 7192 37 является ООО «Сельта». Гражданская ответственность владельца тягача Man TGS 18-360 г/н Н795КВ-37 и полуприцепа Schmitz Cargobull SKO24 г/н РА 7192 37 застрахована по договору «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО ВВВ № 0644016551, № 0644016575.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством - тягачом Man TGS 18-360 г/н Н795КВ-37 с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO24 г/н РА 7192 37.

Истец и его представитель считают, что, поскольку ущерб в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия тягача и полуприцепа, то по каждому застрахованному транспортному средству страховщиком должна быть произведена страховая выплата. Предельная сумма возмещения увеличивается до 320000 руб., при этом лимит возмещения ущерба не может превышать 320000 руб. на одного потерпевшего.

Суд считает данные доводы представителя истца несостоятельными. Предметом договора по полису ОСАГО является страхование гражданской ответственности страхователя, кем признаются владельцы транспортных средств, осуществляющие управление автомобилем.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из акта о страховом случае №0008475466-001 от 15.12.2013г. и платежного поручения №534 от 16.12.2013 г. следует, что ООО «Росгосстрах» выплатил собственнику поврежденного автомобиля BYD F3 г/н <***> ФИО6 страховое возмещение в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО4, составляет 40000 руб., что представляет собой разницу между лимитом страхового возмещения и произведенной ФИО6 выплатой (160000 руб. – 120000 руб.).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30147 руб. за период с 29.08.2013г. по 28.02.2014г., а также штрафа в размере 106430 руб. 57 коп., суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 12 п. 2 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».

Согласно ст. 12 п. 6 ФЗ № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 16.09.2013г. истец предоставил на осмотр страховщику автомобиль Kia Spectra, госномер О 037 ТУ-26 в частично разобранном виде, что не позволило определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения.

Осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств происходим путем заключения договора между страхователем и страховщиком в пользу третьих лиц, которым признаются потерпевшие. Данный договор порождает права и обязательства для всех участвующих сторон.

Обращение к страховщику, а также предоставление поврежденного транспортного средства в установленном законодательстве порядке является непосредственной обязанностью потерпевшего, предусмотренного законодательством ОСАГО. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанностям потерпевшего, и возникает у страховщика после надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств, возложенных на него законодательством об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, обращение к страховщику в нарушение установленного законодательством порядка является неисполнением возложенным законодательством обязательств и злоупотреблением своими гражданскими права.

Согласно ч. 1. ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Участники договора об ОСАГО - страховщик как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии с одной стороны, страхователь и выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Как следует из ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, установления факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, степень участия представителя ФИО4 – ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с 23 октября 2013 года по 12 марта 2014 года), количества заседаний с участием ФИО1, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО4 частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 5665 руб., по оплате расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства и копии доверенности представителя в размере 450 руб., по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 371 руб. 75 коп и по оплате почтовых услуг – 105 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «Сельта» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 379 руб. 85 коп., по оплате почтовых услуг – 67 руб. 75 коп., суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае истец требования о взыскании с владельца тягача Man TGS 18-360 г/н Н795КВ-37 с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO24 г/н РА 7192 37 – ООО «Сельта» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не заявлял.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, взыскан со страховщика ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность владельца тягача с полуприцепом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1569 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 5665 руб., по оплате расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства и копии доверенности представителя в размере 450 руб., по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 371 руб. 75 коп. и по оплате почтовых услуг – 105 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 142714 руб. 15 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30147 руб., штрафа в размере 106430 руб. 57 коп. - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Сельта» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 379 руб. 85 коп., по оплате почтовых услуг – 67 руб. 75 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1569 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья М.М. Гаппоева