Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.П. к Барбакадзе О.Ю., Цехмистеру К.Г. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Михайлов В.П. обратился в суд с иском к ИП Барбакадзе О.Ю., Цехмистеру К.Г., в котором просит расторгнуть договор о выполнении работ по заказу № от 25.03.2013г., взыскать с ответчиков солидарно сумму переданного по договору аванса в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.03.2013г. между ним и ответчиками был заключен договор о выполнении работ, согласно которому ответчики обязались изготовить и установить мемориальный комплекс с предварительным выполнением работ по демонтажу имеющегося ограждения, столика и лавочек, с переносом на другое место захоронения, что подтверждается квитанциями № №, №. Истцом внесена предоплата по договорам в общей сумме 300 000 руб. В установленные договором сроки работы ответчиками произведены не были. 25.07.2013г. истец обратился к ответчикам с письменной претензией о возврате внесенной предоплаты. 19.08.2013г. истцу было возращено 100 000 руб., 01.10.2013г. 30 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 170 000 руб. ответчики обязались возвратить истцу в срок до 07.10.2013г., однако, оставшаяся сумма аванса не возращена до настоящего времени. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании истец Михайлов В.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Барбакадзе О.Ю. с исковыми требованиями не согласна. Не оспаривает, что заказ истца в установленные договором сроки выполнен не был, истцу была возращена предоплата в размере 130 000 рублей, не возвращенная истцу сумма предоплаты составляет 170 000 рублей. Полагает, что указанная сумма должна быть возращена истцу Цехмистером К.Г., поскольку исполнением заказа занимался лично Цехмистер К.Г., она деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, только оформляла заказ в качестве приемщика.

Ответчик Цехмистер К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования Михайлова В.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Барбакадзе О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, Цехмистер К.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРИП л.д.13-14).

25.03.2013г. между Михайловым В.П. и Барбакадзе О.Ю., Цехмистером К.Г. был заключен договор на изготовление и установку памятника с художественным оформлением. Стоимость заказа 118 000 руб., получена предоплата 100 000 руб. Срок изготовления 26.06.2013г., срок установки – август 2013г. (квитанция № л.д.39).

В этот же день между Михайловым В.П. и Барбакадзе О.Ю., Цехмистером К.Г. был заключен договор на облагораживание территории захоронения, демонтаж существующих оградки, стола, лавочки с переносом стола и лавочки на другое захоронение. Стоимость работ составила 370 000 руб., внесена предоплата 200 000 руб., срок исполнения установлен август – сентябрь (квитанция № от 25.03.2013г. л.д.6).

29.07.2013г. истцом Цехмистеру К.Г. вручена письменная претензия о расторжении заключенных договоров и возврате внесенной предоплаты в размере 300 000 руб., выплате неустойки, поскольку мемориальный комплекс в срок, установленный в договоре – 26.06.2013г. изготовлен не был (л.д.7).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были, 10.08.2013г. истец обратился в ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности (л.д.34).

19.08.2013г. истцу была возвращена предоплата по договору № от 25.03.2013г. в размере 100 000 руб.

Как следует из представленных истцом расписок, предоплату по заказу № от 25.03.2013г. в сумме 200 000 руб. Барбакадзе О.Ю. обязалась возвратить истцу в срок до 20 сентября 2013 года, однако обязательство не исполнила (л.д.24).

Распиской от 24.09.2013г. Барбакадзе О.Ю., Цехмистер К.Г. обязались вернуть истцу предоплату по заказу № от 25.03.2013г. в сумме 200 000 руб. 30 сентября 2013 года (л.д.25).

01.10.2013г. истец получил от Барбакадзе О.Ю. 30 000 руб. в счет погашения долга по заказу № (расписка л.д.23).

Постановлением от 25.10.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении Цехмистера К.Г., Барбакадзе О.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.45-47).

Из пояснений истца в судебном заседании, а также его объяснений в рамках проверки сообщения о преступлении (л.д. 35-36,40,44,48) следует, что увидев рекламную вывеску, он обратился в мастерскую, расположенную <адрес> с целью заказа мемориального комплекса и облагораживания захоронения своей матери. Предварительные переговоры он вел с Цехмистером К.Г., который пояснил, что они с женой Барбакадзе О.Ю. являются хозяевами данной мастерской. 25.03.2013г. оформлением заказа в письменном виде занималась Барбакадзе О.Ю., которой были произведены все необходимые расчеты. Им была внесена предоплата по двум договорам в общей сумме 300 000 руб., что отражено в квитанциях. Цехмистер К.Г. пояснил, что облагораживание захоронения будет начато в мае, а окончено после установки памятника. Истец неоднократно в июне 2013 года приходил в мастерскую ответчиков, чтобы получить отчет о проделанной работе, но ничего сделано не было, Цехмистер К.Г. пояснял, что возникли проблемы с заказом нужного камня. В установленный договором срок – 26.06.2013г. памятник изготовлен не был, при этом на месте захоронения были демонтированы стол и лавочка. Поскольку в отсутствие установленного памятника, облагораживание территории захоронения является бессмысленным, 15.07.2013 он обратился к ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм. 29.07.2013 он вручил Цехмистеру К.Г. лично письменную претензию, ответа на которую не получил. 19.08.2013г. ему было возвращено 100 000 руб., а 01.10.2013г. еще 30 000 руб. Оставшаяся сумма предоплаты 170 000 руб. не возращена до настоящего времени.

Из пояснений ответчика Барбакадзе О.Ю. в судебном заседании следует, что в качестве индивидуального предпринимателя ранее ею осуществлялась деятельность по облагораживанию территории захоронений, включая изготовление и установку памятников. Указанную деятельность она осуществляла совместно с Цехмистером К.Г., который до 2012 года являлся ее сожителем. После прекращения ею предпринимательской деятельности в феврале 2013 года, все неисполненные заказы, которые имелись на тот момент, заканчивались Цехмистером К.Г., также им принимались новые заказы. Она занималась только оформлением заказов в качестве приемщика временно, пока не будет принят работник. Денежные средства принимал сам Цехмистер К.Г. Ею не оспаривается, что в установленный договором срок – до 26.06.2013г. памятник по заказу истца изготовлен не был, причиной этому послужил отказ заказчика от предложенных ему образцов камня, которые не устраивали его по цвету. Истцу была возвращена предоплата в размере 130000 руб. Полагает, что ответственность перед истцом за неисполнение договора должен нести Цехмистер К.Г., который принимал у истца заказ и вел с ним все последующие переговоры.

Из объяснений Цехмистера К.Г., данных им при проверке сообщения истца о преступлении (л.д.42,49) следует, что он работал художником по оформлению камня у ИП Барбакадзе. После официального прекращения Барбакадзе О.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, фактически работа продолжалась. Непосредственно Барбакадзе О.Ю. ведет финансово-хозяйственную деятельность, составляет бухгалтерскую отчетность. 25.03.2013г. они заключили с истцом договоры на изготовление памятника из красного гранита и облагораживание территории захоронения его матери. Истцом была внесена предоплата 300 000 руб. Между ними была достигнута договоренность, что облагораживание территории захоронения будет произведено после изготовления памятника. В установленный договором срок памятник установлен не был, поскольку заказчика не устраивал цвет камня в предлагаемых ему образцах. Была начата подготовка к облагораживанию территории захоронения – демонтированы столик и лавочка, завезен песок, щебень и прочее. Обязанность возвратить истцу внесенную предоплату по договорам ответчиком не оспаривалась, в своих объяснениях Цехмистер К.Г. указал, что обязуется выплатить истцу оставшуюся предоплату в размере 170 000 руб. в срок до 01 мая 2014 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении договора на выполнение работ по заказу № от 25.03.2013г. по благоустройству территории захоронения подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после прекращения деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, Барбакадзе О.Ю. и Цехмистер К.Г. продолжали осуществлять свою деятельность.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку во время выполнения ответчиками договора стало очевидным, что работы по облагораживанию территории захоронения не будут выполнены в установленный договором срок – август-начало сентября 2013 года, в связи с неизготовлением в срок до 26.06.2013г. по договору № от 25.03.2013г. памятника, истец в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от выполнения договора.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиками суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым расторгнуть договор о выполнении работ по заказу № от 25 марта 2013 года по благоустройству территории захоронения и взыскать в соответствии со ст.707 Гражданского кодекса Российской Федерации с Цехмистера К.Г., Барбакадзе О.Ю. солидарно в пользу истца уплаченную по договору сумму 170 000 руб.

К доводам Барбакадзе О.Ю. о том, что она являлась только работником Цехмистера К.Г., осуществляющим прием заказов, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями Барбакадзе О.Ю. и Цехмистера К.Г., данных ими в рамках проверки по сообщению истца о преступлении, наличием подписи Барбакадзе О.Ю. в заказах, что она не отрицала в судебном заседании, а также расписками Барбакадзе О.Ю. от 19.08.2013г., 24.09.2013г., 01.10.2013г., в которых она признавала сумму долга и обязалась ее возвратить истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что действиями ответчиков по нарушению срока исполнения договора ему были причинены нравственные страдания. С июня 2013 года истец постоянно находился в стрессовом состоянии, вынужден был неоднократно приходить в мастерскую к ответчикам, звонить им по поводу исполнения работ, возврата денег, обращаться в правоохранительные органы. Также ответчики неоднократно вызывали истца якобы для возврата денег, но когда он приезжал, их на месте не оказывалось. В конце июля-начале августа 2013 года истец упал в обморок в мастерской ответчиков, в связи с чем ему потребовалась скорая медицинская помощь.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь ухудшения состояния его здоровья и действиями ответчиков, истцом суду не представлено.

Однако, поскольку факт нарушения ответчиками срока выполнения работ нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец 29.07.2013г. обращался к ответчикам с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая ответчиками в полном объеме не была удовлетворена, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 85 500 рублей (170 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 4800 руб. (4600 руб. от цены иска 170 000 руб. + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда), т.е. по 2 400 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Михайлова В.П. частично.

Расторгнуть договор о выполнении работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству территории захоронения.

Взыскать с Барбакадзе О.Ю., Цехмистера К.Г. солидарно в пользу Михайлова В.П. уплаченную по договору сумму 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей, а всего 256 500 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Барбакадзе О.Ю., Цехмистера К.Г. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме по 2400 (две тысячи четыреста) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу