Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ Тихоокеанский государственный университет и ФИО1 был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по заочной ускоренной форме обучения. Согласно условиям данного договора, ВУЗ обязался предоставить ФИО1 обучение по заочной ускоренной форме по специальности (направлению) землеустройство, ФИО1 – пройти обучение в данном ВУЗе по оговоренной специальности и оплатить данное обучение.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ Тихоокеанский государственный университет, филиалом ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор № на оказание платных образовательных услуг по заочной ускоренной форме обучения. Согласно условиям данного договора, ВУЗ обязался предоставить ФИО1 обучение по заочной ускоренной форме по специальности (направлению) землеустройство, ФИО1 – пройти обучение в данном ВУЗе по оговоренной специальности, а филиал ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» - оплатить обучение.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО ТОГУ) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав следующее. После заключения вышеназванных договоров на обучение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес истца поступило заявление о переводе на первый курс специальности «автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ – заявление о зачисление на дистанционную форму обучения, ДД.ММ.ГГГГ – заявление о переводе с дистанционной формы обучения на факультет ускоренного обучения по специальности «автомобильные дороги». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФГБОУ ВПО ТОГУ был выдан диплом о присвоении квалификации инженер по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы». Поскольку истцом были нарушены условия по трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обучения ФИО1 по определенной специальности, ФГБОУ ВПО ТОГУ возвратил филиалу ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» по претензии последнего оплату за обучение ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в результате оказанных ответчику платных образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб, ФГБОУ ВПО ТОГУ на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с ответчика данный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса, а также взыскать с ФИО1 судебные издержки в размере уплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание также не явился. При этом судом было установлено, что в Курильском районе ответчик имеет регистрацию, однако длительное время фактически не проживает. Установить фактическое место жительства ФИО1 суду не представилось возможным.

Назначенная судом в соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 адвокат Осипова Л.А. просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Правоотношения, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО ТОГУ и ФИО1 (на л.д. 5), регулировались на момент его заключения Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1"Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а, кроме того, положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

При этом взаимоотношения образовательного учреждения и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБОУ ВПО ТОГУ был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ВУЗ обязался предоставить ФИО1 обучение по заочной ускоренной форме по специальности (направлению) землеустройство с зачислением на 1 курс, ФИО1 – пройти обучение в данном ВУЗе по оговоренной специальности и оплатить данное обучение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО ТОГУ, филиалом ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор № на оказание платных образовательных услуг по заочной ускоренной форме обучения (на л.д. 6). Согласно условиям данного договора, ВУЗ обязался предоставить ФИО1 обучение по заочной ускоренной форме по специальности (направлению) землеустройство с зачислением на 3 курс, ФИО1 – пройти обучение в данном ВУЗе по оговоренной специальности, а филиал ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» - оплатить обучение.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО ТОГУ ФИО1 был зачислен на первый курс на условиях договора по специальности «Землеустройство» со сроком обучения 3,5 года (на л.д.7-8).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО ТОГУ ФИО1 был переведен на 1 курс и зачислен на по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы (заочное ускоренное) на договорную форму обучения в группу АДзу-92 с ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 11-12) по заявлениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.) и ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.9, 10).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО ТОГУ ФИО1 был переведен на 1 курс и зачислен по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы (заочное ускоренное) на договорную форму обучения в группу АДзу-91 с ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.14) по заявлениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 13)

При этом, как следует из обстоятельств искового заявления и представленных суду доказательств, какого либо договора между ФГБОУ ВПО ТОГУ и ФИО1 на оказание последнему истцом платных образовательных услуг по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» не заключалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО ТОГУ ФИО1 была присуждена квалификация «инженер по специальности «автомобильные дороги и аэродромы» и решено выдать диплом о высшем профессиональном образовании (на л.д. 15-16).

Согласно диплома КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № 3008, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет», решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была присуждена квалификация «инженер по специальности «автомобильные дороги и аэродромы» (на л.д. 17)

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 заключал с истцом договор о получении высшего образования на платной основе по специальности «автомобильные дороги и аэродромы» с оплатой обучения за весь период в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФГБОУ ВПО ТОГУ требований.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной статьи следует, что бремя доказывания своих доводов в обоснование позиции по делу лежит на сторонах по делу.

Оценивая довод истца касающийся возврата филиалу ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» <данные изъяты> рублей за обучение ФИО1, суд находит его несостоятельным применительно к рассматриваемому требованию по следующему основанию.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО ТОГУ и диплома КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № 3008, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет», следует, что ФИО1 была присуждена квалификация «инженер по специальности «автомобильные дороги и аэродромы».

Таким образом, присужденная ФИО1 по итогам обучения в их ВУЗе квалификация инженера по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» не является итогом обучения по направлению «землеустройство», и, поскольку ВУЗ не выполнил своё обязательство по трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обучения ответчика по определенной специальности, то возвратил филиалу ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» оплату за обучение ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 23) согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 19-22).

Таким образом, возврат ФГБОУ ВПО ТОГУ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей филиалу ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» являлся результатом нарушения истцом трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого у ФИО1 отсутствовали как обязанность оплаты за обучения, так и право требовать произведенную за обучение оплату, поскольку последний заказчиком предоставления услуги не являлся.

Также является несостоятельной и ссылка истца на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако доказательств того, что ФИО1 был причинен вред филиалу ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» в размере <данные изъяты> рублей, суду также не представлено.

Отношения, существовавшие между ФИО1 и ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция», регулировались нормами ТК РФ, а также трехсторонним договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом данное обстоятельство не опровергает факта нарушения именно истцом условий трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ФГБОУ ВПО ТОГУ был вынужден вернуть заказчику плату за обучение, а лишь свидетельствуют о существенных нарушениях во внутренней деятельности образовательного учреждения, связанных с ненадлежащим заключением договоров при оказании платных образовательных услуг, последствия нарушения которой в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ несет само образовательное учреждение, являющееся в соответствии юридическим лицом (на л.д. 24-27) и обладающее правом на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится также и уплата государственной пошлины.

Поскольку настоящее решение выносится не в пользу истца, полагаю в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины ФГБОУ ВПО ТОГУ также следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.05.2014 года.

Судья: Сурина И.Ю.