Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Доржиева В.Д., при секретаре Макаровой И.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, заявителя ФИО2, его представителей адвоката Белозора О.Н., представившего удостоверение № и ордер № и гражданина ФИО3, представителя командира войсковой части 00000 ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000 по представлению документов о досрочном увольнении заявителя с военной службы и действий командующего Воздушно-десантными войсками по досрочному увольнению заявителя с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приказами командующего Воздушно-десантными войсками (далее – командующий ВДВ), от 21 февраля 2014 года № и от 14 марта 2014 года № военнослужащий войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2 был, соответственно, досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 21 марта 2014 года исключен из списков личного состава части.

Считая, что командование войсковой части 00000 необоснованно представило заявителя к досрочному увольнению по указанному основанию, а командующий ВДВ уволил его, поскольку условий контракта он не нарушал, характеризуется по службе с положительной стороны, ФИО2, через своих представителей Белозора О.Н. и ФИО3 оспорил состоявшиеся приказы и просил суд признать их незаконными, отменить их в части, его касающейся, восстановив его на военной службе и списках части.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представители Белозор и ФИО3 требования заявления по изложенному в нем основанию поддержали.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО4 требования заявителя не признала, пояснив, что увольнение ФИО2 с военной службы произведено на основании решения аттестационной комиссии, в связи с совершением заявителем грубого дисциплинарного проступка, а именно, исполнением служебных обязанностей в состоянии опьянения, что было подтверждено протоколом об административном правонарушении, поступившем в часть из Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – УФСКН РФ по РБ).

Командующий ВДВ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, свое отношение к заявлению ФИО2 не выразил.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с упомянутым Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как видно из копии протокола об административном правонарушении от 1 октября 2013 года №, составленного сотрудником УФСКН РФ по РБ 10 сентября 2013 года ФИО2, во время нахождения на полевых занятиях на полигоне «<данные изъяты>» <данные изъяты> употребил наркотическое средство гашиш, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии сопроводительного письма начальника оперативной службы УФСКН РФ по РБ № от 5 октября 2013 года видно, что упомянутый протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, был направлен для принятия по нему правового решения напрямую в адрес командира войсковой части 00000.

Из исследованных в суде копий материалов административного расследования и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 7 октября 2013 года видно, что на основании поступившего в часть из УФСКН РФ по РБ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, командиром части было принято решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта выразившемся в совершении грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 00000 от 7 октября 2013 года №, за совершение указанного дисциплинарного проступка ФИО2 был представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Между тем, согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 20.20, совершенные военнослужащими, рассматриваются исключительно судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии со статьей 2.5 упомянутого Кодекса, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях только за ограниченный перечень правонарушений, к которым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится. В остальных случаях военнослужащие подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья после выяснения всех обстоятельств совершения военнослужащим административного правонарушения прекращает производство по административному правонарушению, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение военнослужащий несет административную ответственность на общих основаниях, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку, как установлено судом, должностными лицами УФСКН РФ по РБ порядок принятия решений в отношении военнослужащих, совершивших административное правонарушение, а данном конкретном случае, в отношении младшего сержанта ФИО2 соблюден не был, судьей, уполномоченным рассматривать дела указанной категории, факта совершения ФИО2 административного правонарушения, как того требует действующее законодательство установлено не было, то у командования войсковой части 00000 отсутствовали законные основания для представления заявителя к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из выписок из приказов командующего ВДВ от 21 февраля 2014 года № и от 7 марта 2014 года №, следует, что ФИО2, соответственно, уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 21 марта 2014 года исключен из списков личного состава части.

При этом, давая оценку доводам командования войсковой части 00000 об имевшем место факте невыполнения ФИО2 условий контракта о прохождении военной службы в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем заявитель и был представлен к увольнению с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, под невыполнением условий контракта следует понимать не любое отступление военнослужащего от установленных правил прохождения военной службы, а именно существенное нарушение условий контракта. При этом, как считает суд, такими условиями должно признаваться неоднократное совершение грубых дисциплинарных проступков.

Как видно из копии служебной карточки ФИО2, у него имеется одно неснятое взыскание «выговор», примененное к нему в марте 2013 года за неудовлетворительную оценку при сдаче физической подготовки, что не является грубым дисциплинарным проступком.

Как видно из представленных суду служебных характеристик, за период прохождения военной службы как в войсковой части 00000, так и в учебном подразделении войсковой части 11111, <данные изъяты> ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в том числе заявителю дана хорошая оценка и его профессиональным качествам. Что же касается утверждений об обратном, изложенным командиром подразделения в аттестационном листе на ФИО2, то суд, соглашаясь с мнением самого заявителя и его представителей, считает эти доводы необъективными, данными лишь с той целью, чтобы оправдать действия командования части, направленные во исполнение воли вышестоящего командования – уволить заявителя с военной службы.

Поскольку, как установлено судом, факт совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка в установленном законодательством порядке установлен не был, суд признает приведенные выше доводы командования несостоятельными, а действия командира войсковой части 00000 представившего ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы, а командующего ВДВ издавшего приказ об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и, в развитие этого приказа издавшего приказ об исключении из списков личного состава воинской части, не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Действия командира войсковой части 00000 по представлению документов о досрочном увольнении заявителя с военной службы и командующего Воздушно-десантными войсками по досрочному увольнению заявителя с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, признать незаконными.

Обязать командующего Воздушно-десантными войсками приказ от 21 февраля 2014 года № в части увольнения ФИО2 с военной службы, и приказ от 7 марта 2014 года № в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 00000 отменить и восстановить его на военной службе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев