Гражданский кодекс часть 1

ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к Скрипка А.В. о взыскании задолженности в сумме .... руб., из которых .... основной долг, .... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последствие, представитель ООО «Радуга» по доверенности Афонина О.Д. уточнила требования к Скрипка А.В., фактически уменьшив их размер, указав в обоснование, что .... между ООО «Радуга» и Скрипка А.В. заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность менеджера. .... между ООО «Радуга» и Скрипка А.В. заключен договор № о полной материальной ответственности. В ходе внутренней бухгалтерской проверки была выявлена задолженность Скрипка А.В. перед истцом. В результате переговоров Скрипка А.В. .... добровольно дала расписку о том, что обязуется вернуть образовавшуюся задолженность в размере .... руб. до ..... Ответчик задолженность не гасил, как в полном объёме, так и частично. Фактически присвоение денежных средств со стороны ответчика является его неосновательным обогащением. Просят взыскать с ответчика основной долг .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афонина О.Д. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, указав, что обязательства возникли из расписки; с иском ООО «Радуга» обращается не как работодатель, а как юридическое лицо; взыскиваются не убытки, а неосновательное обогащение; займа не было. Денежные средства присвоены Скрипка А.В., так как та работала в ООО «Радуга» менеджером. У кого находится на руках расписка, тот и имеет право взыскивать. Для того, чтобы был понятен факт присвоения, представлен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В расписке есть признаки договора займа, есть сумма, дата возврата, указано кто брал, но отражено, что Скрипка А.В. не заняла, а присвоила, в связи с чем можно говорить о неосновательном обогащении. Официально ревизия не проводилась, бухгалтеры провели сверку с агентами, сказали Скрипка А.В., что у той есть задолженность, Скрипка А.В. согласилась и написала расписку. Расписка была дана именно истцу. Шархун в руководстве или штате ООО «Радуга» не состоит.

Ответчик Скрипка А.В. исковые требований не признала в полном объёме, показала, что сначала она работала в ИП Шархун Д.Ф. в должности менеджера. Расписку она писала под давлением Бетехтина Е.В. - коммерческого директора ИП Шархун Д.Ф., так как ей пригрозили, что она останется без работы. В ИП Шархун Д.Ф. она проработала пять лет. Она видела накладные только от ИП Шархун, никаких накладных от ООО «Радуга» через неё не проходило. Трудовую книжку её вернули в ООО «Радуга» спустя 5 месяцев после увольнения, после того, как она пригрозила обратиться в трудовую инспекцию. Когда ей выслали трудовую книжку видно из штампа на конверте, и из описи, вложенной в ценное письмо. Из-за этого ей пришлось завести другую трудовую книжку. У Шархуна она помимо менеджера работала ещё и управляющей торговыми точками, там она имела доступ к деньгам, продуктам. В связи с низкой заработной платой, она брала продукты под зарплату, в связи с чем перебрала. Считает, что сумма должна быть меньшей, сумму можно проследить по накладным, записям, которые хранятся у Шархуна, и никакой сложности в этом нет. Но в связи с тем, что была «чёрная бухгалтерия», то никакой сверки не проводилось, никакой ревизии не назначалось, на неё просто надавили, и она написала расписку. После увольнения она была без работы, потом устроилась и два месяца не получала зарплату, а так бы урегулировала вопрос с Шархуном. Но её потом заставили написать расписку на .... руб., после чего она уволилась. Если смотреть по трудовой книжке, то она проработала в ООО «Радуга» три месяца, а ей пытались указать недостачу более .... рублей. В ООО «Радуга» она подотчёт материальные ценности не брала, только принимала заявки по телефону. Недостачу в ООО «Радуга» она не могла допустить и не попустила.

Представитель ответчика по ордеру Амен А.А. исковые требования не признала, показала, что её доверитель пояснила, что недостача у неё могла быть только в ИП Шархун Д.Ф., перед ООО «Радуга» у Скрипка А.В. никакой задолженности нет. Одной расписки недостаточно, чтобы доказать обязанность Скрипка А.В. перед истцом. Данные отношения вытекают из трудовых. Доказательств, что образовалась недостача, не представлено. Работодатель обязан доказать недостачу, однако, тот же акт ревизии отсутствует, как и опись снятия фактических остатков. Кроме того, один год со дня образования недостачи истёк. Имеется регламент по установлению недостачи. Неосновательное обогащение применяется по чисто гражданско-правовым, отношениям, в данном случае речь идёт о трудовых. Факт присвоения истцом не доказан.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным трудовой книжки Скрипка А.В. с .... г. по .... г. работала в ИП Шархун Д.Ф. в должности менеджера, затем с .... г. по .... г. в той же должности в ИП Шархун Т.Е., уволена по истечение срока действия трудового договора. В ООО «Радуга» на должности менеджера Скрипка А.В. работала с .... г. по .... г., когда была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно трудовой книжке от .... г. Скрипка А.В. устроилась на работу региональным менеджером в ООО «Торговый дом «Омичка» .... г.

Из штампа на конверте видно, что письмо с описью направлено Скрипка А.В. .... г. Из описи, вложенное в ценное письмо, на котором также имеется штамп от .... г., следует, что в письмо был вложен приказ о прекращении трудового договора со Скрипка А.В. от .... г., уведомление о прекращении трудового договора от .... г., трудовая книжка Скрипка А.В.

Из трудового договора № от .... г., заключенного между ООО «Радуга» в лице директора Тяпиновой А.С. и Скрипка А.В., следует, что Скрипка А.В. принята на должность менеджера в ООО «Радуга» на срок с 01.05.2012 г. по .... г. на время реализации ранее закупленного товара (кондитерские изделия), в связи с дальнейшей ликвидацией данного вида деятельности.

Согласно договора № о полной материальной ответственности от .... г., заключенного ООО «Радуга» в лице директора Тяпиновой А.С. и Скрипка А.В., последняя, занимающая должность менеджера, является материально-ответственным лицом.

Из расписки видно, что Скрипка А., в связи с отсутствием денежных средств выписывала товар под зарплату, взяла на себя обязательство вернуть образовавшуюся задолженность в размере .... руб. до .... г. Имеется подпись Скрипка А.В. и дата .... г.

Таким образом, сложившиеся отношения между Скрипка А.В. и истцом охватываются нормами Трудового кодекса РФ. Сумма, не переданная Скрипка А.В., фактически является недостачей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В любом случае, недостача могла возникнуть в силу возложенных на Скрипка А.В. трудовым договором полномочий, в связи с чем применение при сложившихся отношениях нормы ст. 1102 ГК РФ является безосновательным.

В силу ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, требования ст. 247 ТК РФ работодателем не выполнены.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи по товару, либо денежным средствам, размер, выявленной у Скрипка А.В. недостачи.

Также, ходатайств о применении пропуска для обращения за судебной защитой не заявлялось, более того, представителем истца указано, что ООО «Радуга» обращается в суд не как работодатель.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Представленная истцом расписка содержит сведения о закреплении за Скрипка А.В. суммы долга в размере .... руб., образовавшейся в связи с трудовыми отношениями «выписывала товар под зарплату», при этом, перед кем у Скрипка А.В. имеются обязательства денежного характера не указано. В расписке отсутствуют указания о передаче в долг Скрипка А.В. денежных средств, не содержится указаний на истца в качестве лица, передавшего денежные средства в качестве заёмных средств. Представитель истца в судебном заседании также поясняет, что данную расписку нельзя считать заключением договора займа.

Оснований для взыскания денежных средств по указанной расписке нет, как и оснований, как указано выше, считать названную сумму неосновательным обогащением. Скрипка А.В. отрицает наличие у неё какой-либо задолженности перед ООО «Радуга», отмечает, что в расписке не указана, кому та давалась. Вместе с тем, расписку она писала под давлением представителя ИП Шархун Д.Ф. На вопрос представителя истца, имеет ли для ответчика существенное значение, кому будет выплачена задолженность, Скрипка А.В. уточнила, что задолженность, в меньшем размере, у неё может быть только перед ИП Шархун Д.Ф. При этом, из пояснений представителя истца следует, что Шархун Д.Ф. ни в руководстве, ни штате предприятия не состоит, свои права ООО «Радуга» не переуступал. Расписка была написана спустя полтора месяца с начала работы Скрипка А.В. в ООО «Радуга», в то время как в ИП Шархун она работала до этого около пяти лет. Датирование расписки периодом работы Скрипка А.В. в ООО «Радуга» не является достаточным свидетельством наличия у ответчика задолженности именно перед истцом. Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Радуга» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Кулешов