Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика планшетный ПК «Oysters T-10». Вскоре ею были обнаружены технические неполадки такие как: некорректно срабатывает сенсор, зависает, зарядка идет, но АПП заряд не набирает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием устранить дефекты, но в устной форме получила отказ, поскольку неисправности произошли по её вине. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменными претензиями по устранению недостатков товара, но ей было разъяснено, что товар исправен, а поврежден шнур зарядного устройства, который не подлежит замене в рамках гарантийного/сервисного обслуживания. Поскольку ответчик отказался добровольно устранить недостатки товара, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости проданного планшетного ПК в размере 5 593 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 593 рубля и судебных расходов в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5» исковые требования не признал, в предоставленном суду отзыве просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в виде стоимости оплаченной товароведческой экспертизы в сумме 4 800 рублей.

В силу п.п.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пп. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из пп.1, 2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.п.6, 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 в его состав включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В силу положений ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Положениями ч.3 ст.477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины.

В суде установлено, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ФИО5 планшетный ПК «Oysters T-10»/<данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось ответчиком. Товар является уцененным и на него установлено сервисное обслуживание сроком шесть месяцев (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО5», указав, что в приобретенном планшетном компьютере выявлены следующие недостатки: некорректно срабатывает сенсор, зависает, зарядка идет, но аккумуляторная батарея заряд не набирает. Планшетный компьютер был принят у заявителя, его ремонт произведен не был, поскольку товар исправен, поврежденный шнур зарядного устройства не подлежит замене в рамках гарантийного/сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с письменными претензиями в адрес ФИО5 в которых содержались требования о замене шнура зарядного устройства, а затем о расторжении договора купли-продажи товара. В удовлетворении её требований было отказано, поскольку товар исправен, поврежденный шнур зарядного устройства не подлежит замене в рамках гарантийного/сервисного обслуживания.

Из руководства пользователя, следует, что «Oysters T-10» – планшетный компьютер, в котором сочетаются преимущества компьютера, мультимедийного плеера, КПК и других мобильных цифровых устройств, имеет сенсорный резистивный дисплей, Wi-Fi модуль, следовательно, является технически сложным товаром.

По ходатайству ответчика назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой планшетный компьютер «Oysters T-10» находится в работоспособном состоянии, он технически исправен, какие-либо дефекты не выявлены. В заключение отмечено, что сетевое зарядное устройство, входящее в комплект поставки, имеет механическое повреждение электрического кабеля, в связи с чем использование данного зарядного устройства для заряда аккумуляторной батареи планшетного компьютера недопустимо. При использовании исправного зарядного устройства с техническими параметрами, аналогичными техническим параметрам зарядного устройства, входящего в комплект поставки, процесс заряда аккумуляторной батареи планшетного компьютера выполняется. Механическое повреждение электрического кабеля сетевого зарядного устройства, входящего в комплект поставки, является дефектом эксплуатационного характера.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, противоречий описательно-мотивировочной части заключения его выводам не содержит, выводы эксперта являются мотивированными и аргументированными, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, не предоставлено, суд заключение эксперта считает объективным и обоснованным, в связи с чем кладёт в основу решения.

Кроме того, в соответствии с Правилами сервисного обслуживания уцененного товара, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на указанных правилах (л.д.12), ФИО1 к внешнему виду, комплектации и работоспособности оборудования претензий не имела. Из п.2. вышеуказанных Правил следует, что оборудование не подлежит сервисному обслуживанию, в том числе в случае наличие механических или иных повреждений оборудования, полученных в результате использования его не по назначению, небрежной эксплуатации или транспортировки. В соответствии с п.4 указанных Правил, сервисные обязательства не распространяются на детали оформления, аксессуары, комплектующие и другие элементы, имеющие ограниченный срок службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный планшет на момент продажи и в настоящее время является товаром надлежащего качества и не содержит дефектов производственного характера, а сетевое зарядное устройство, входящее в комплект поставки, имеет механическое повреждение электрического кабеля, которое является дефектом эксплуатационного характера, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости проданного планшетного ПК, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, удовлетворению также не подлежат и иные требования ФИО1, поскольку они являются производными от названных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, с нее в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, проведенной по назначению суда, в сумме 4 800 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и были оплачены ответчиком, что подтверждается копией счета от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст.76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Учитывая, что вместе с заключением эксперта в суд поступил спорный планшет, он подлежит возвращению ФИО1 как законному владельцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 4 800 рублей.

Планшетный компьютер «Oysters T-10 3G», S/N 6131305205933, вернуть ФИО1 как законному владельцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий