Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светлое будущее», ООО Производственно-строительный комбинат «Монолит» в лице арбитражного ликвидатора, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В судебном заседании она и ее представитель ФИО3 иск поддержали и суду пояснили, что истица является инвестором в строительстве торгового центра на углу улиц <адрес>. Договор был заключен с ООО ПСК «Монолит» - <адрес> 05 марта 2007 года. Договором, а также дополнительным соглашением была предусмотрена передача в собственность инвестору части объекта незавершенного строительства, а именно 4,5,6,7 этажей объекта общей площадью 4970,2 кв.м, с правом пользования инфраструктурой здания. Просили суд признать за истицей право собственности на 4,5,6,7 этажи объекта общей площадью 4970,2 кв.м, с правом пользования инфраструктурой здания, а также земельным участком, занятым недвижимостью.

Представитель ответчика ООО «Светлое будущее» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и представила суду свои письменные возражения.

Представитель ООО ПСК «Монолит» ФИО5 против иска возражал.

Представитель 3-го лица ФИО2 - ФИО6, действующая по доверенности, против иска возражала и просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям. 05 марта 2007 года между физическим лицом – ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительный комбинат «Монолит» был заключен Договор № «Об инвестиционном проектировании и строительстве Торгового центра (супермаркета) на земельном участке 0,2 га на углу <адрес> Предметом указанного Договора является инвестиционное проектирование и строительство Объекта, на стадиях проектирования, строительства и введение Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.2. Договора срок начала и завершения строительства определяется Договором Простого Товарищества от 11.02.2007 г.

Согласно п. 4.2. Договора сумма инвестиций Инвестора составляет 200 000 (двести тысяч) долларов США. Также, между истцом и ООО ПСК «Монолит» было заключено Дополнительное соглашение №1 от 20 апреля 2008 г., которым сумма инвестиций была увеличена до 350 000 долларов США и Дополнительное соглашение №2 к Договору от 15 апреля 2009 г., а также Акт приема-передачи к нему. В качестве доказательства внесения денежных средств по заключенному Договору истицей предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 марта 2007 г. на 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч гривен) и № от 20 апреля 2008 г. на 757 500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот гривен). В 2014 году истице стало известно о том, что с 23 декабря 2011 года, спорный Объект незавершенного строительства был зарегистрирован по законодательству Украины за Обществом с ограниченной ответственностью «Светлое будущее». Таким образом, права истицы были нарушены, что послужило основанием для обращения ее в суд.

По факту предоставленного суду Договора № от 05.03.2007 г., Дополнительного соглашения №1 и Акта приема-передачи от 15.04.2009 и квитанций, представитель ООО ПСК «Монолит» представил возражения, суть которых заключается в том, что между ООО ПСК «Монолит» и ФИО1 в период с марта 2007 по февраль 2015 года договорных правоотношений об инвестиционном проектировании и строительстве Торгового центра (супермаркета) на земельном участке 0,2 га на углу улиц Московской и Дзержинского в г. Ялта, не возникало, денежных средств от ФИО1 на счет и/или в кассу предприятия не поступало, в реестре договоров ООО ПСК «Монолит» отсутствуют сведения о заключенном с ФИО1 договоре № от 05.03.2007 г., дополнительных соглашениях и акте приема-передачи. Исходя из изложенного, ООО ПСК «Монолит» указывает на недобросовестность истца в предоставлении документов, составленных и подписанных в иной срок, чем они датированы, то есть тогда, когда ООО ПСК «Монолит» уже находился в стадии банкротства, а его руководителем назначен ликвидатор ФИО7 В подтверждение указанных обстоятельств, ООО ПСК «Монолит» предоставил справку ликвидатора Общества, согласно которой по результатам проведенной инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности Общества, а также в реестре кредиторов Общества за период с даты создания ООО ПСК «Монолит» и по 10.02.2015 года отсутствует какая-либо информация о заключенном с ФИО1 договоре об инвестиционном проектировании и строительстве Торгового центра (супермаркета) на земельном участке 0,2 га на углу <адрес>, а также о наличии какой-либо задолженности перед ФИО1 Денежных средств от ФИО1 не поступало, в реестр кредиторов она требования не заявляла. Представителем ООО ПСК «Монолит» также было указано, что в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, как установлено ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)», истицей не были заявлены требования о включении её в перечень кредиторов Общества. Таким образом, истица обратилась в суд по надуманным основаниям. Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства, на которые ссылается ООО ПСК «Монолит». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2007 г. истицей внесена в кассу предприятия сумма в размере 1 600 000 гривен, что, согласно действующему на тот момент курсу валют, эквивалентно 360 000 долларов США, в то время как, сумма заключенного между сторонами договора составляла 200 000 долларов США и только 20 апреля 2008 года сумма инвестиций была увеличена до 350 000 долларов США. Пояснений относительно расхождений внесенных и согласованных по договору сумм истица суду не предоставила.

В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру №, ООО ПСК «Монолит» указал, что датой подписания и выдачи квитанции является 20 апреля 2008 года, однако этот день являлся выходным воскресным днем, из чего следует, что никакие денежные поступления и выдача квитанций в этот день Обществом произведена быть не могла. Дополнительно ООО ПСК «Монолит» просил учесть, что указанная квитанция № была выдана в отношении поступления денежных средств по Договору от 05.04.2007 г., в то время как истица ссылается на договор от 05.03.2007 г.

С целью разрешения сомнений в сроке изготовления предоставленных истцом копий документов, определением Ялтинского городского суда от 02 июля 2015 года была назначена экспертиза (л.д.126-127, 131-132). Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза». На истца была возложена обязанность предоставить на экспертное исследование подлинники документов:

договор № «Об инвестиционном проектировании и строительстве Торгового центра (супермаркета) на земельном участке 0,2 га на углу <адрес>»; дополнительное соглашение №1 к Договору «Об инвестиционном проектировании и строительстве Торгового центра (супермаркета) на земельном участке 0,2 га на углу <адрес>» от 20 апреля 2008 года; дополнительное соглашение №2 к Договору «Об инвестиционном проектировании и строительстве Торгового центра (супермаркета) на земельном участке 0,2 га на углу <адрес>» от 15 апреля 2009 года; акт приема-передачи 4,5,6,7 – (с четвертого по седьмой) этажей Объекта незавершенного строительства Торгового центра (супермаркета) на земельном участке 0,2 га на углу <адрес> от 15 апреля 2009 года. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Каков срок давности составления предоставленных документов?». Согласно предоставленному ответу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза» проведение экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием материалов для исследования – истец ФИО1 не предоставила подлинники исследуемых документов (л.д.148). Производство по данному делу было возобновлено. Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в период действия на территории Крыма украинского законодательства. В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Украины государство обеспечивает равную защиту прав всех субъектов права собственности. Собственник, имеющий основания предусматривать возможность нарушения своего права собственности другим лицом, может обратиться в суд с требованием о запрете совершения им действий, которые могут нарушить его право, или с требованием о совершении определенных действий для предотвращения такого нарушения. Согласно статье 392 Гражданского кодекса Украины собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, который удостоверяет его право собственности. Указанные нормы материального права не противоречат нормам, которые содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В процессе рассмотрения данного дела возникла необходимость в проведении криминалистической экспертизы с целью проверки обстоятельств, на которые ссылалась истица. Истицей не были предоставлены оригиналы документов для экспертного исследования, в связи с чем экспертиза не была проведена. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Согласно п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.0.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд учитывает, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. По мнению суда, истицей не были представлены доказательства возникновения у нее права на спорное строение. Согласно п. 4,5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих их договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 «Простое товарищество») Гражданского Кодекса. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Кроме того, в соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как видно из материалов дела, государственной регистрации спорного объекта незавершенного строительства не было, таким образом, и право собственности на момент рассмотрения дела не возникло. Суд считает, что истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, вложенных ею в строительство, если таковые на самом деле были вложены. Судебные расходы следует оставить за истицей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Светлое будущее», ООО Производственно-строительный комбинат «Монолит» в лице арбитражного ликвидатора, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства – отказать.

Судебные издержки оставить за истцом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья