Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившей удостоверение № /___/ и ордер № 7 от 24.06.2016, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /___/, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9394 рубля.

В обоснование указал, что решением Молчановского районного суда Томской области от 9 июня 2009 года с ответчика в его пользу взыскано /___/ рублей. На основании указанного решения 13 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с должника было взыскано /___/ рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2015 года данное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Также решением Молчановского районного суда Томской области от 5 сентября 2011 года с ответчика в его пользу взыскано /___/. На основании указанного решения 4 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015 данное исполнительное производство также было окончено по тем же основаниям, исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным решениям составляет /___/ рублей /___/ копеек. За неисполнение в установленный договором займа срок денежного обязательства, а также решений Молчановского районного суда Томской области от 09.06.2009 и от 05.09.2011 полагает применить в отношении ответчика статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, принятой 01.06.2015).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности /___/ от 01.04.2016 в судебном заседании увеличил исковые требования до /___/ рублей, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /___/ по /___/ (1158 дней) из расчета 54,4 %, годовых – размера средней ставки в Сибирском федеральном округе за услугу предоставления займа. Просит также взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9394 рубля, а также в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 34447,3156 рублей и обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Томской области возвратить ФИО1 уплаченную при подаче в суд искового заявления сумму госпошлины в размере 9394 рубля, перечисленную в УФК МФ РФ Томской области согласно платежному поручению.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято указанное изменение размера исковых требований.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме на сумму 4249463,12 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В своих устных и письменных объяснениях представитель истца указал, что 27 июня 2006 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму /___/ рублей, ответчик сумму займа не вернул, решениями Молчановского районного суда Томской области от 9 июня 2009 года и 5 сентября 2011 года с ФИО3 задолженность взыскана. Считает, что решением от 9 июня 2009 года установлено, что ФИО1 на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ФИО3 процентов на сумму займа в размере, исчисленном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при расчете процентов подлежит применению средняя эффективная ставка, которая отражена в письме Роспотребнадзора от 01.04.2008 № 01/2973-8-32 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов», поскольку эта ставка и будет соответствовать средней ставке в Сибирском федеральном округе за услугу предоставления займа, а средняя учетная ставка за услугу банковского вклада отношения к данному делу не имеет, поскольку ответчик, получив услугу займа от физического лица – истца, должен находиться в равном правовом положении с теми, кто получил такую услугу от юридических лиц, список которых представлен в указанном письме, и тем самым не должны угнетаться права кредитора физического лица – истца, по сравнению с кредитором юридическим лицом, предоставляющим аналогичную услугу.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами – это мера ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, этой же статьей предусмотрен порядок начисления данных процентов, между тем истцом проценты начислены с использованием максимальной стоимости займа КПКГ «Сибирский кредит» в размере 54,4 % годовых, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, на основании какой нормы права или условий договора займа предусмотрена возможность использования названной процентной ставки. Указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами /___/ рублей в два раза превышает основной долг, просит учесть пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /___/ по /___/ до /___/ рублей /___/ копеек. Отмечает, что обязательства по договору займа им не исполняются в связи с фактическим отсутствием денежных средств.

Представить ответчика ФИО4 поддержала возражения ответчика, организуя защиту своей и ответчика правовой позиции, апеллирует к тем же доводам.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. То есть решение суда о взыскании основного долга и процентов будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, и в новой редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, и в новой редакции, действующей с 01.06.2015) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что решением Молчановского районного суда Томской области от 09.06.2009, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 21.08.2009, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано /___/ рублей, в том числе /___/ рублей – основной долг по договору займа, /___/ рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /___/ по /___/ и /___/ рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 9-12); решением Молчановского районного суда Томской области от 05.11.2011, вступившим в законную силу 20.09.2011, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано /___/ рублей /___/ копеек, в том числе /___/ рублей /___/ копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /___/ по /___/, /___/ рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя и /___/ рублей /___/ копеек – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 13-15); в рамках исполнительного производства по делу №2-22/2009 с ответчика в пользу истца было взыскано /___/ рублей /___/ копеек (л.д.16-19).

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ФИО3 перед ФИО1 обязательств по возврату взысканных решениями Молчановского районного суда Томской области от 09.06.2009 и от 05.11.2011 денежных средств в размере /___/ рублей (/___/) и, как следствие, факт их незаконного удержания в период с /___/ по /___/.

Следовательно, на сумму взысканных судом денежных средств в размере /___/ рублей истец вправе взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму /___/ рублей за период с /___/ по /___/ исходя из максимального значения полной стоимости займа по выдаваемым КПКГ «Сибирский кредит» потребительским займам по состоянию на 25.05.2016 – 54,4 % годовых в размере /___/ рубля /___/ копеек.

Суд соглашается с определением указанного истцом периода, за который исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами - с /___/ по /___/, то есть 1158 календарных дней.

Вместе с тем представленный истцом расчет размера процентов, признан судом неверным, поскольку довод об определении ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 54,4 % годовых, исходя из разъяснений, содержащихся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.07.2008 № 01/7907-8-27 и письме Роспотребнадзора от 01.04.2008 № 01/2973-8-32, основан на неверном толковании положений названной нормы закона.

Оценивая данный довод представителя истца, суд исходит также из того, что стороной истца не представлено доказательств, что по этому вопросу между сторонами заключалась соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и от 11.12.2015 № 3894-У в период с 01.04.2013 по 31.05.2015 учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.

Опубликованные на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства истца - Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 по 01.06.2016 составили: 10,89 % годовых – с 01.06.2015 по 14.06.2015; 10,81 % годовых – с 15.06.2015 по 14.07.2015; 9,89 % годовых – с 15.07.2015 по 16.08.2015; 9,75 % годовых – с 17.08.2015 по 14.09.2015; 9,21 % годовых – с 15.09.2015 по 14.10.2015; 9,02 % годовых – с 15.10.2015 по 16.11.2015; 9 % годовых – с 17.11.2015 по 14.12.2015; 7,18 % годовых – с 15.12.2015 по 24.01.2016; 7,81 % годовых – с 25.01.2016 по 18.02.2016; 9 % годовых – с 19.02.2016 по 16.03.2016; 8,81 % годовых – с 17.03.2016 по 14.04.2016; 8,01 % годовых – с 15.04.2016 по 18.05.2016; 7,71 % годовых - с 19.05.2016 по 01.06.2016.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с /___/ по /___/ (791 день) – /___/ руб.: 100 % х 8,25 % : 360 х 791 день = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (14 дней) - /___/ руб.: 100 % х 10,89 % : 360 х 14 дней = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (30 дней) - /___/ руб.: 100 % х 10,81 % : 360 х 30 дней = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (33 дня) - /___/ руб.: 100 % х 9,89 % : 360 х 33 дня = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (29 дней) - /___/ руб.: 100 % х 9,75 % : 360 х 29 дней = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (30 дней) - /___/ руб.: 100 % х 9,21 % : 360 х 30 дней = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (33 дня) - /___/ руб.: 100 % х 9,02 % : 360 х 33 дня = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (28 дней) - /___/ руб.: 100 % х 9 % : 360 х 28 дней = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (41 день) - /___/ руб.: 100 % х 7,18 % : 360 х 41 день = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (25 дней) - /___/ руб.: 100 % х 7, 81 % : 360 х 25 день = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (27 дней) - /___/ руб.: 100 % х 9 % : 360 х 27 дней = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (19 дней) - /___/ руб.: 100 % х 8,81 % : 360 х 19 дней = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (10 дней) - /___/ руб.: 100 % х 8,81 % : 366 х 10 дней = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (34 дня) - /___/ руб.: 100 % х 8,01 % : 366 х 34 дня = /___/ руб.;

с /___/ по /___/ (14 дней) - /___/ руб.: 100 % х 7,71 % : 366 х 14 дней = /___/ руб.,

а всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /___/ по /___/ составила /___/ руб. + /___/ руб. + /___/ руб. + /___/ руб.+/___/ руб. + /___/ руб. + /___/ руб. + /___/ руб. + /___/ руб. + /___/ руб. + /___/ руб. + /___/ руб. + /___/ руб. + /___/ руб. + /___/ руб. = /___/ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Законные основания для уменьшения на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Представитель истца ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы, и, исходя из определенной представителем истца цены иска в размере /___/, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче данного иска (с учетом увеличения требований) составлял 29447 рублей 32 копейки (13200 руб.+0,5 % х (/___/ руб.– 1000000 руб.).

ФИО1 при подаче данного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5900 руб. + 5734 руб. = 11634 рубля (л.д. 6, 8). При увеличении требований истец государственную пошлину не доплатил.

Таким образом, истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (/___/ руб. х 100 % : /___/ руб. = 16%) в размере 4711,57 рублей (16% х 29447,32 руб.).

Недоплаченная государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (/___/ руб. – /___/ руб.) х 100 % : /___/ руб. = 84 %) в размере 13101 руль 75 копеек (84% х 29447,32 руб. – 11634 руб.) подлежит взысканию в бюджет Молчановского района Томской области с истца.

Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по представленным в дело доказательствам и доводам представителя истца не имеется.

Разрешая требование в части возложения на Межрайонную ИФНС России № 3 по Томской области обязанности возвратить ФИО1 уплаченную при подаче в суд искового заявления сумму госпошлины в размере 9394 рубля, исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку возврат государственной пошлины в компетенцию суда не входит. Межрайонная ИФНС России № 3 по Томской области к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась. Доказательств излишней уплаты истцом государственной пошлины не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /___/ по /___/ в размере /___/ рубля /___/ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 (Четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Молчановского района Томской области недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 13101 (Тринадцать тысяч сто один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2016.

Судья И.В. Усынина

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда

Томской области

______________ И.В. Усынина