Гражданский кодекс часть 1

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР к Маирову М.В. о возмещении ущерба почвам водоохранной зоны,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР (далее Управление) обратилось в суд с иском к Маирову М.В. о возмещении ущерба почвам водоохранной зоны, причиненного в результате свалкиотходов производства и потребления, а именно мусора в виде строительных и иных отходов, а также навоза крупного рогатого скота в пределах водоохраной зоны <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на наличие по указанному факту постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маирова М.В. о привлечении его к административной ответственности, Управление просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного почвам водоохранной зоны.

В судебном заседании Шогенова З.М., представляющая интересы истца на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Маиров М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате рейда с целью проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды на землях примыкающих и находящихся в ведении с.<адрес>, Псыгансу, Нижний Черек вдоль правового берега рек <адрес> и <адрес>, включая земли водоохранных зон, установлено, что на территории с.<адрес> между съездами по <адрес> и <адрес> в пойменной части <адрес> имеется свалка строительного мусора и иных отходов, а также навоза крупного рогатого скота, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложенной к нему фототаблицей. При этом обнаруженные отходы относятся к IV классу опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51. ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пп. 2 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Маиров М.В., как лицо осуществившее свалку перечисленных выше отходов в пойме <адрес> на территории с.<адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут соответствующему наказанию. Как следует из объяснений представителя истца, постановление вступило в законную силу и в настоящее время исполнено нарушителем.

Данное постановление по делу об административном правонарушении на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение в части наличия неправомерных виновных действий, совершенных Маировым М.В., при этом указанная позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения ущерба почвам водоохранной зоны <адрес>, а также наличие виновных действий Маирова М.В. в причинении этого ущерба.

В соответствии со ст. 77 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 того же Закона регламентировано, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.Одновременно п. 2 данной нормы допускает возмещение вреда, причиненного окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. рассчитана истцом в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010г. № 238.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещения вреда в натуре как один из способов возмещения вреда.

Управлением в адрес Маирова М.В. направлялось представление об устранении причин и условий правонарушения, а также претензия о возмещении ущерба и расчет суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется письмо Маирова М.В., поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ. в котором последний сообщает об устранении свалки за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб.., при этом в данном письме имеется заверенная соответствующей печатью и подписью главы местной администрации с.<адрес> запись, подтверждающая изложенные в нем обстоятельства. Всуде представитель истца также подтвердила факт устранения свалки.

Таким образом,суд считает, что на момент рассмотрения спора ответчиком исполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного почвам водоохранной зоны путем возмещения вреда в натуре в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды после проведения работ по очистке свалки, расположенной в пределах водоохраной зоны <адрес> между съездами по <адрес> и <адрес> на территории с.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР к Маирову М.В. о возмещении ущерба, причиненного почвам водоохранной зоны в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017г.