Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 ФИО10. (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика», ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты><данные изъяты>, IMEI:№ стоимостью 23490 рублей. В процессе эксплуатации товара в телефоне был выявлен недостаток – телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи телефона, так как в товаре выявлен недостаток, в связи с чем, просил вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял претензию, однако в нарушение положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно требование не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО12. обратился в экспертную организацию для проведения экспертного исследования товара с целью подтверждения наличия или отсутствия заявленного недостатка, а также причин его появления, в случае присутствия недостатка. Экспертным исследованием был установлен недостаток – не включается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 23490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в размере 9000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19261 руб. 80 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения, и далее, начиная со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по оплате юридической помощи всего в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Истец ФИО3 ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО14. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом не смог пояснить, почему ФИО3 ФИО15. не получил ответ на претензию, направленный в его адрес ответчиком, и как следствие, не представил телефон на проверку качества. В то же время, пояснил, что он лично с ФИО3 ФИО18. обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением, в котором повторно просил осуществить возврат денежных средств за приобретенный у ответчика товар с недостатками, при этом в подтверждение наличия в товаре недостатка, ответчику вместе с заявлением была вручена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на торговой точке ФИО3 ФИО16., имея при себе телефон, просил немедленно провести проверку качества товара в его присутствии, поскольку передавать телефон ответчику не желал. Однако проверка качества немедленно на торговой точке проведена не была, в виду отсутствия соответствующего специалиста. ФИО3 ФИО17 было предложено передать товар для проведения проверки качества, на что он ответил отказом, поскольку осведомлен, что АО «Связной Логистика» направляет товар на проверку качества в г. Москву. Поскольку заявление ответчиком было принято, в подтверждение чего на нем был поставлен оттиск печати торговой точки, то необходимости вести видеозапись, как на то указано в заявлении, не было.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 ФИО19. в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление. При этом дополнительно пояснила, что не оспаривает выводы судебного эксперта, в связи с чем, не возражает против удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 23490 руб. Вместе с тем, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа, указывая на то, что в момент предъявления ответчику претензии истец не предоставил товар и доказательства наличия в нем недостатка, в последующем не исполнил обязанность по предоставлению продавцу товара для проведения проверки его качества, уклонился от получения ответа на претензию, в котором данное требование содержалось. Полагала, что поскольку истец уклонился от получения ответа на претензию, начисление неустойки является неправомерным. Указывала, что истец злоупотребил правом. Считала, что в случае взыскания неустойки, ее размер должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, полагала, что взыскание стоимости досудебной экспертизы в период гарантийного срока не предусмотрено Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими правоприменительными актами. Более того, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам. Также указала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя слишком завышен, в связи с чем полагала, что они подлежат снижению до разумных пределов.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителей истца и ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI:№ стоимостью 23490 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком (л.д. 4) и не оспаривается представителем ответчика.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате денежных средств в размере 23490 руб., уплаченных за товар с недостатками, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, а также просил возместить ему убытки по оказанию юридического содействия в размере 2000 руб. Ответ на претензию он просил направить по адресу: г. <адрес> (л.д. 6).

В тот же день требование было получено ответчиком по месту нахождения торговой точки по адресу: <адрес>, о чем на экземпляре требования истца имеется отметка о принятии, подпись сотрудника и стоит печать торговой точки (л.д. 6).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с отсутствием в установленный законом срок ответа на претензию, истец был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 23,24).

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», в представленном на исследование телефоне марки <данные изъяты>, IMEI:№, на момент проведения исследования имеется недостаток – не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. В представленном на исследование телефоне каких-либо следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы. Согласно политики сервисного обслуживания компании «<данные изъяты>» системная плата к данной модели телефона не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый (л.д. 32-39).

Оценивая заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт наличия в телефоне существенного недостатка. О существенности недостатка свидетельствует характер неисправности – невозможность включения устройства, а также то, что для устранения выявленного недостатка необходима замена основного компонента телефона – системной платы, осуществить замену которой нет технической возможности, так как запасные части не поставляются производителем.

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток является существенным, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 23490 рублей, уплаченной за сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI:№, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар продавцу, а потому ФИО3 ФИО20. обязан возвратить АО «Связной Логистика» товар – телефон марки <данные изъяты>, IMEI:№.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО2 ФИО21. и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, АО «Связной Логистика» направило ФИО3 ФИО22. ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в магазин продавца по месту совершения покупки товара, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Информационно было указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

Однако ФИО3 ФИО23. уклонился от получения данного ответа, в связи с чем, письмо было возвращено в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения». В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика были представлены в материалы дела оригинал ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на требование ФИО3 ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ., который заказным письмом с обратным уведомлением был направлен истцу по адресу: <адрес>, а также почтовый конверт, на обратной стороне которого имеется отметка почты России «возврат, истек срок хранения» (л.д. 48,49).

В судебном заседании в присутствии представителя истца и представителя ответчика обозревались подлинник конверта, вернувшегося в адрес ответчика по истечении срока хранения и содержащийся в нем ответ на претензию.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик в установленный законом срок не направил ответ на его требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, являются несостоятельными.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, к которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

При этом, представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО25. не смог пояснить почему ФИО3 ФИО26. не получил ответ на претензию, направленный в его адрес ответчиком.

Доказательств уважительных причин, по которым ФИО3 ФИО27. лишен был возможности получить ответ на претензию, истец не представил.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Заявление ФИО3 ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что в указанную дату истец, находясь в магазине продавца, имел при себе товар и готов был передать его ответчику для проведения проверки качества, однако ответчик уклонился от принятия товара (л.д. 53). Напротив, ответчиком на указанное заявление в адрес представителя истца ФИО1 ФИО29. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором вновь продавец выражал готовность удовлетворить требования потребителя, для чего предлагал передать товар для проверки качества (л.д. 51,52).

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО «Связной Логистика» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО3 ФИО30., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, как усматривается из экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО4 ФИО31. (л.д. 8,9), на экспертизу был представлен сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI: №, в то время как предметом спора является сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI: №. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на досудебное исследование был представлен другой телефон, доказательств, что предметом исследования эксперта ФИО4 ФИО32. являлся спорный телефон, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд считает, что расходы в размере 9000 руб., понесенные истцом на проведение досудебного исследования, являются необоснованными, а требование о взыскании данных расходов – не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 ФИО33. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 6000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1204,70 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО34 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 ФИО35 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон марки <данные изъяты> Gb, Imei №, в размере 23490 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО36. отказать.

Обязать ФИО3 ФИО37. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» товар – сотовый телефон марки <данные изъяты>, Imei №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1204 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 30 января 2017 года.

Судья М.В. Агишева