Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Б.В.Н., в интересах которого по доверенности действует Ш.М.Н., к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов понесенных в связи с реализацией права на получение страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.Н., в лице представителя Ш.М.Н., обратился в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов понесенных в связи с реализацией права на получение страхового возмещения к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, в котором истец просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплату услуг эвакуатора в размере *** рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца законную неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что в результате ДТП произошедшего "дата" в 14 часов 00 минут в <адрес>, а/м Лада 217230 г/н № рус,принадлежащий Б.В.Н., получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с "дата" по "дата".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с "дата" по "дата".

Потерпевший Б.В.Н. в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» "дата" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке ПВУ). Указанное заявление было получено страховщиком "дата", что объективно подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомлением о вручении ценного письма.

Таким образом, датой получения заявления о страховой выплате и всех необходимых документов является именно "дата" и ни какой другой день.

В заявлении истец указал, что в результате ДТП ТС получил повреждения исключающим его участие в дорожном движении и просил осмотреть по месту хранения автомобиля по адресу <адрес>.

Кроме этого, в заявлении истец указал, что в случае в случае требований предоставить ТС для осмотра по месту нахождения страховщика, прошу заблаговременно оплатить услуги эвакуатора, исходя из сложившихся цен региона на услуги эвакуатора 94 руб./км, так как финансовое состояние потерпевшего не позволяет воспользоваться данной услугой.

Так в соответствии с п. 11 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3, п. 5 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата"№ в редакции от "дата") при неисправности внешних световых приборов запрещается эксплуатация ТС (наличие указанные выше повреждений объективно подтверждаются справкой о ДТП заверенной сотрудниками ГИБДД).

Страховщик, заведомо зная из заявления о страховой выплате и из документов, приложенных к нему, о том, что повреждения, полученные ТС в ДТП исключают его участие в дорожном движении, от осмотра ТС в месте его хранения уклонился.

Далее страховщик, продолжая злоупотреблять правом "дата" и "дата" направил в адрес страхователя телеграммы, в которых требовал предоставить автомобиль для осмотра в месте нахождения страховщика, а именно по адресу: <адрес>

Потерпевший, добросовестно реализуя право на получение страхового возмещения телеграммами от "дата" и от "дата" повторно попросил страховщика осмотреть автомобиль по месту его хранения в связи с тем, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении или произвести оплату услуг эвакуатора для доставки поврежденного ТС для осмотра в место нахождения страховщика данные телеграммы были получены "дата" и "дата", что объективно подтверждается телеграфными уведомлениями о вручении телеграмм ответчику.

Кроме этого, страхователь дополнительно письмом направил в адрес страховщика требование об осмотре ТС по месту его хранения в <адрес>

Страховщик, злонамеренно злоупотребляя правом мер по организации осмотра не принял, в связи, с чем потерпевший, желая как можно быстрее получить страховое возмещения, был вынужден направить в адрес страховщика телеграмму, в которой уведомил страховщика, что "дата" страхователь предоставит на осмотр автомобиль.

Страхователь "дата" на эвакуаторе привез поврежденный автомобиль в место нахождения страховщика, то есть в <адрес>

Данный факт объективно подтверждается фотографиями, сделанными в месте осмотра. Страховщик, поврежденный автомобиль осмотрел в этот же день, то есть "дата". За услуги эвакуатора потерпевший заплатил *** рублей, которые являются убытком подлежащим взысканию с ответчика.

Далее страховщик письмом от "дата" за исх. № сообщил, что он оставляет за собой право не производить выплату страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не предоставил автомобиль на осмотр. Данное письмо было отправлено страховщиком в адрес страхователя "дата" и получено последним "дата", что объективно подтверждается оттисками мастичной печати на почтовом конверте.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что именно страховщик злоупотребляет правом и даже после осмотра ТС, достоверно зная, что автомобиль осмотрен "дата" все направляет в адрес страхователя письмо, в котором фактически отказывает в выплате страхового возмещения.

После длительных телефонных переговоров страховщик все же указанное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей по страховому акту № от "дата", что объективно подтверждается платежным поручением № от "дата".

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно истец по настоящему иску обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта

Согласно данным экспертного заключения № от "дата" стоимость восстановительного ремонта определенного в соответствии с Положением ЦБ РФ от "дата"№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной» составляет *** рублей.

При этом, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Получив результаты, экспертизы истец пришел к выводу, что необоснованно лишился части страхового возмещения в сумме *** рублей.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести оплату неоплаченной части страхового возмещения расходов на услуги эвакуатора, неустойки. К претензии истец приложил заверенную копию экспертного заключения, СД - диск с фотоматериалом квитанцией об оплате услуг эксперта.

Указанная претензия была получена страховщиком "дата", что объективно подтверждается почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, претензия, распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомление о вручении ценного письма.

В соответствии с требованиями абз. 2п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 23 июня 2016 года №214 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Последний день, в который страховщик должен был отреагировать на претензию, является "дата" ("дата" года).

Страховщик на претензию не отреагировал, страховое возмещение не выплатил в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП Т.М.Н. были учтены такие критерии, как цены указанные в справочниках РСА и стоимость работ для «Северо - Кавказского» региона для автомобилей «ВАЗ».

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде невыплаченной суммы на восстановительный ремонт *** рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента.

В соответствии с требованиями ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 35-ФЗ)

марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда;
мая - День Победы; 12 июня - День России;

Аналогичная позиция высказана и в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающим, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с правовой позиций ВС РФ высказанной в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является "дата", (с "дата" день следующий за днем получения всех документов для выплаты страхового возмещения + 20 дней за исключением праздничных нерабочих - ("дата" выходные праздничные дни) = "дата").

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме на дату подачи искового заявления составляет 15 день (с "дата" по "дата").

*** рублей : 100% х 1% х 15 дня = *** рублей.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании выше изложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме *** рублей

*** руб. : 100% х 15 дней х 1% = *** рублей.

Общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 9285 рублей.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере *** рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Так истец в связи с необходимостью реализации права на страховую выплату произвел почтовые расходы в сумме 2009,42 рублей.

Истец Б.В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Б.В.Н. - Ш.М.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требования Б.В.Н. поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Из возражений, представленных стороной ответчика следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: "дата" произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого ТС
Лада "дата" принадлежащее истцу, получило механические повреждения. "дата" истец подал страховщику заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Письмом от "дата" за исходящим номеров № заявителю было сообщено о необходимостью предоставления транспортного средства для осмотра и предоставлении копии паспорта получателя страховой выплаты.

Страховщику, транспортное средство на осмотр было представлено только "дата".

В предусмотренные законом сроки после проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия, в которой Истец не согласен с размером произведенной выплаты, и прилагает заключение эксперта ИП Т.М.Н.№ от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 200 рублей.

Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По результатам рассмотрения претензии был проведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению АО «ТЕХЭКСПРО» № от "дата", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет *** рублей.

"дата" была произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей, подтверждается платёжным поручением № от "дата".

Таким образом, сумма выплат Б.В.Н. Составила: *** руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В данном случае имеется следующую разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом требованием, согласно расчету:

*** - *** = *** руб., что в процентном соотношении составляет ***/88 200*100 = 5,66 %.

Следовательно, разница в выплате страхового возмещения менее 10 % в размере *** рублей не подлежит взысканию.

На основании ст. 16.1 п. 5. «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, …».

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика».

В случае удовлетворения исковых требований, просим принять во внимание выплату страхового возмещения в полном объёме и применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.13 указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

· время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

· средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей.

· решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний.

· сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просим уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, ответчик действовал в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушая законные права истца. Таким образом, просят в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Б.В.Н. - Ш.М.Н. не согласился с доводами ответчика и пояснил суду, что, ответчик указывает, что в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО» он произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

С такой позицией ответчика согласиться нельзя как с позицией противоречащей абсолютно всем собранным по делу доказательствам.

Истец после наступления страхового случая, "дата" обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о страховом случае истец указал, что автомобиль, получил повреждения, которые исключают его участи в дорожном движении и просил страховщика осмотреть автомобиль по месту его хранения в <адрес>.

Страховщик длительное время уклонялся от осмотра ТС по месту его нахождения.

Сам же истец неоднократно в письмах и телеграммах просил осмотреть ТС в месте его нахождения, так как полученные повреждения исключают участие ТС в дорожном движении.

Ответчик, невзирая на объективные данные имеющиеся в справки о ДТП о наличии повреждений которые в соответствии с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.3, 5.1 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции от 19 декабря 2014 года) при неисправности тормозной системы запрещается эксплуатация ТС. (наличие указанные выше повреждений объективно подтверждаются справкой о ДТП заверенной сотрудниками ГИБДД) злоупотребляя правом, действуя явно в обход Закона от осмотра в месте нахождения ТС уклонился.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр, независимая техническая экспертиза, и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом ЗЛО настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

То есть страховщик должен был связаться со страхователем и согласовать дату осмотра в месте нахождения ТС, либо назначить ее на конкретный день и конкретное время, а не как не наоборот так таких обязанностей ФЗ «Об ОСАГО» на страхователей не накладывает.

Таким образом, из вышеизложенного явственно следует, что ответчик злоупотребляет правом с целью всячески оттянуть момент выплаты страхового возмещения или даже вообще уклониться от его выплаты, (надежда на то, что человеку надоест ждать осмотра и он по не знанию отремонтирует автомобиль а дальше вообще на законном основании в выплате можно отказывать).

Страхователь, являясь законопослушным гражданином исходя из содержания писем ПАО СК «Росгосстрах» пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» просто - напросто игнорирует все просьбы истца, однако, не желая лишать страховщика права на осмотр ТС в месте нахождения страховщика, воспользовавшись услугами эвакуатора "дата" автомобиль для осмотра ТС предоставил при этом понеся затраты на эвакуатор в сумме *** рубля.

Указанные затраты были связаны с тем, что страховщик злоупотребляя правом, игнорировал требования ФЗ «Об ОСАГО» в части обязывающей его произвести осмотр ТС в месте нахождения поврежденного ТС, при наличии письменного заявления о том, что ТС находится в состоянии исключающим его участие в дорожном движении.

Также ответчик в пользу своей версии о выплате страхового возмещения в полном объеме ссылается на то, что "дата" им было доплачено страховое, возмещение в сумме *** рублей и таким образом страховщик в общей сложности произвел выплату страхового возмещения *** рублей, что мене, чем на 10 % меньше от суммы которую в претензии просил выплатить истец.

То есть, уже после получении претензии, ответчик расценив положения п.3.5 Единой Методике, как «приятный бонус» позволяющий недоплачивать менее 10 % от установленного экспертизой ущерба произвел доплату страхового возмещения недоплатив *** рублей ссылаясь на то, что эта сумма взысканию не подлежит.

Такая позиция ответчика вызвана не просто не желанием полностью погашать причиненный в результате ДТП ущерб, но и неадекватным толкованием положений Единой Методики.

Так в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10%о с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом. (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий кварта 2015 года).

Кроме этого в соответствии с пунктами 9; 10 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 N 433-П, утвержденного Банком России, (далее - Положение № 433-П) Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Вышеуказанным положения Положениям №433 от 19.09.2014 года расчет представленный ответчиком не соответствует, и соответственно не может быть доказательством разности именно в расчетах.

Истец считает, что после получения экспертизы страховщик расценив п.3.5 Положения пришел к необоснованному выводу, что ему дано право, недоплачивать 10% и менее от размера ущерба установленного заключением экспертизы, которая полностью соответствует всем нормативно правовым акта регулирующим проведение экспертизы и ее содержание.

Таким образом, ссылка на положения п.3.5 Единой Методике здесь не уместна. Помимо этого, В соответствии с требованиями абз. 2п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции ФЗ от 23 июня 2016 года №214 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Последний день, в который страховщик должен был удовлетворить претензию или отказать в ее удовлетворении является "дата" ("дата" первый день с которого подлежит исчислению пятидневный срок, "дата" года).

Анализируя вышеизложенное с учетом того, что ТС страховщиком был осмотрен, толкуя нормы абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО, п.3.5 Единой Методики, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 N 433-П, в их системной взаимосвязи прихожу к однозначному выводу, что ответчиком в полном объеме, до настоящего момента обязанности по выплате страхового возмещения не исполнена.

Далее ответчик, ссылаясь на положения п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции, и штрафа, если обязательства были исполнены в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Истец, безусловно, согласен с цитируемыми ответчиком положения Закона однако ключевую роль для освобождения о неустойки, финансовой санкции, штрафа является именно исполнение обязательств в установленные сроки.

В данном конкретном случае такого исполнения не было, и данный факт полностью подтверждается материалами гражданского дела.

Так заявление о страховом случае со всеми приложенными документами были получены страховщиком "дата", что объективно подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России и почтовым уведомлением о вручении ценного письма.

Последний день в который страховщик должен был исполнять взятые на себя обязательства является "дата" ( с "дата" день следующий за днем получения страхового возмещения + 20 дней за исключением праздничных нерабочих дней -("дата") = "дата".)

Факт осмотра ТС только "дата" в данном конкретном случае не имеет правового значения, так как от осмотра страховщик уклонялся, начиная с "дата", при этом достоверно зная, что Законом ему предписано организовать осмотр и проведение независимой экспертизы в мете нахождения ТС котором находится в состоянии в котором его участие в дорожном движении запрещено.

Аналогичная позиция высказана и в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающим, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позиций ВС РФ высказанной в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, (например Определение ВС РФ от 24.01.2017 года№77-КГ-12).

Истец обратился в суд только "дата" после истечения всех сроков, в это же день исковое заявление было принято к производству

Страховщик уже после того как дело находилось в суде "дата" произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

А при таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что штраф взыскан неправильно, ошибочно и противоречит позиции ВС РФ высказанной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 15 января 2016 года последовательно подтверждённой в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года ошибочны.

Однако учитывая правовую позицию ВС РФ высказанную в Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, (цитата) «...Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Судебная коллегия указала, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи, с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств» (конец цитаты).

Таким образом, поскольку истец от взыскания страхового возмещения не отказывался, в мотивировочной части решения суда суд указывает на законность требований истца о взыскании страхового возмещения, однако отказывает в его взыскании в связи с выплатой страхового возмещения в процессе нахождения спора на рассмотрении суда,

Таким образом, из анализа вышеизложенного с сопоставлением имеющихся в деле доказательств истец приходит к однозначному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Также ответчик в своей жалобе ставит вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Применение ст. 333 ГК РФ является исключительными полномочия суда, который в процессе их реализации руководствуется принципами состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, в котором исключается активная роль суда по сбору доказательств, в том числе и доказательств соразмерности либо не соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливается, что, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. №7-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя...».

Абсолютно идентичная позиция высказана и Верховным Судом РФ в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку страховщик является профессиональным участником рынка предоставления финансовой услуги страхования то деятельность по страхованию является уставной коммерческой деятельностью приносящий соответчику доход, а при таких обстоятельствах, заявляя ходатайство о применении положения ст.ЗЗЗ ГК РФ страховщик должен был помимо прочего доказать несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству путем предоставления доказательств свидетельствующих о такой несоразмерности.

Ответчик же таких доказательств не предоставлял.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку страховщик явно злоупотреблял правом, а именно при наличии заявления о том, что автомобиль находиться в состоянии исключающие его участие в дорожном движении, и о необходимости осмотреть его по месту нахождения даже не пытался его осмотреть, пока истец не предоставил ТС для осмотра страховщику понеся убытки состоящие из расходов на оплату услуг эвакуатора.

Таким образом, суд правильно взыскал неустойку и штраф в реальном размере с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Помимо перечисленного, просит суд обратить внимание на тот факт, что фактически обвиняя страхователя в злоупотреблении правом выразившееся в якобы в уклонении от предоставления автомобиля для осмотра в месте нахождения страховщика до "дата", сам страховщик автомобиль не осмотрел, хотя достоверно знал из заявления, что он находится не на ходу, а при таких обстоятельствах уменьшение неустойки однозначно будет расценено страховщиком как поощрение его бездействия судом, что даст в будущем возможность страховщику далее злоупотреблять правом рассчитывая на минимальные неустойки и штрафы, которые гораздо меньше получаемых от использования денежных средств подлежащих выплаты в краткосрочных инвестиционных проектах, и в этом случае неустойка и штраф как меры воспитательного воздействия просто не работают.

Помимо этого истец считает, что в данном конкретном случае неустойка не может быть снижена по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3, п.5 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не выплатил. В соответствии с положениями ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что неустойка и штраф в данном конкретном случае возмещает убытки, то их дальнейшее снижение приведет к причинению страхователю еще больших убытков, которые в любом случае страхователю уже причинены и в любом случае не покрываются штрафом и неустойкой.

Взыскание неустойки и штрафа можно было избежать одним способом исполнением обязательств. Во - первых осмотреть ТС в месте его нахождения так как он не мог передвигаться, и страховщику это было известно из заявления и из справки о ДТП, Во- вторых правильно определить размер страхового возмещения подлежащего выплате страхователю.

Также страховщик выражает несогласие с исковыми требованиями о взыскании с него морального вреда.

Такую позицию ответчика истец также считает надуманной.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.1, п. 2 от 29 января 2015 года Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЗ «Об ОСАГО» основания для компенсация морального вреда страхователю не урегулирована. Статьей 15 ФЗ «Об защите прав потребителей» устанавливается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при признании судом нарушения прав потребителя финансовой услуги страхования (страхователя) причинение морального вреда презумируется. Также ответчик выражает несогласие в размером расходов на оплату услуг представителя считая заявленный размер завышенным. Такая позиция ответчика является ошибочной.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек связанных рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно данным «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» утвержденных Советом адвокатской палаты Ставропольского края от 30 марта 2016 года, стоимость участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей.

Таким образом, в регионе сложились цены на подобные виды услуг, которые гораздо выше, чем заявил истец к взыскания в качестве расходов на оплату услуг предстателя.

Просит суд, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, выслушав представителя истца, с учётом позиции представителя ответчика и пояснений представленных истцом, находит исковые требования Б.В.Н., в интересах которого по доверенности действует Ш.М.Н., к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов понесенных в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, в "дата" в 14 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада 217230 г/н № рус,принадлежащий Б.В.Н.

В результате ДТП а/м Лада 217230 г/н № рус,принадлежащему Б.В.Н., причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № сроком действия с "дата" по "дата".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № сроком действия с "дата" по "дата".

Потерпевший Б.В.Н."дата" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке ПВУ).

Заявление получено страховщиком "дата", что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомлением о вручении ценного письма.

Судом установлено, что на полученное страховщиком заявление в адрес заявителя направлено сообщение от "дата"№ о необходимости в соответствии со ст. 12, 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставления транспортного средства для осмотра и предоставлении копии паспорта получателя страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что телеграммами от "дата", "дата" страховщик направил в адрес страхователя телеграммы, с требованием о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в месте нахождения страховщика по адресу: <адрес> а.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, потерпевший телеграммами от "дата", "дата", требовал страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его хранения в <адрес>.

С учетом приведенных норм, суд считает что доводы истца о том что ответчик злонамеренно злоупотреблял правом мер по организации осмотра не принял, в связи с чем потерпевший желая получить страховое возмещение, был вынужден направить в адрес страховщика телеграмму, которой уведомил страховщика, что "дата" страхователь предоставить на осмотр автомобиль, необоснованны, так как страховщик дважды уведомлял страхователя о необходимости предоставления автомобиль на осмотр, и названный довод основан на ошибочном толковании закона, так как в силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их - корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае, требования страховщика являлись законными и обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, "дата" поврежденное транспортное средство, принадлежащее Б.В.Н., было предоставлено страховщику на осмотр на эвакуаторе.

Установлено, что после проведения осмотра, состоявшегося "дата", страховщик "дата" произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае, в котором отражен расчет страхового возмещения, в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2017г.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данным экспертного заключения № от "дата", стоимость восстановительного ремонта а/м «LADAPRIORA», регистрационный знак № рус с учетом износа составляет *** рублей.

Установлено, что "дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия потребителя финансовой услуги страхования о выплате страхового возмещения, законной неустойки в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что согласно данным экспертного заключения № от "дата", стоимость восстановительного ремонта а/м «LADAPRIORA», регистрационный знак № рус с учетом износа составляет *** рублей, в связи с чем, Б.В.Н. пришел к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере *** рублей.

Указанная претензия получена ответчиком "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик, также не согласившись с заключением эксперта ИП Т.М.Н.№ от "дата", в целях перепроверки результатов экспертизы произвел свое заключение. Заключение выполнено АО «ТЕХЭКСПРО» № от "дата" о стоимости ремонта транспортного средства, расчет стоимости ремонта АМТС выполнена в соответствии с требованиями Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденных постановление Правительства РФ от 7.10.2014г. № 1017.

Согласно данным заключения № от "дата" АО «ТЕХЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта а/м «LADAPRIORA», регистрационный знак № рус с учетом износа составляет 83200,00 рублей.

"дата" ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от "дата".

Сумма выплат Б.В.Н. составила ***+***= *** рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Учитывая, что фактически страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 83200 рублей, что составляет 94,3 процентов от требований о взыскании страхового возмещения (88200 рублей), суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате стоимости страхового возмещения выполнило, в связи с чем, требования истца в этой части, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца в отзыве на возражения о том, что после получения претензии, ответчик расценив положения п. 3.5 Единой Методики, как «приятный бонус» позволяющий недоплачивать менее 10% от установленного экспертизой ущерба произвел доплату страхового возмещения недоплатив 5 000 рублей ссылаясь на то, что эта сума взысканию не подлежит. Такая позиция ответчика вызвана не просто не желанием полностью погашать причиненный в результате ДТП ущерб, но и неадекватным толкованием положением Единой Методики», не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

С учетом указанных положений Российским союзом автостраховщиков утвержден справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из названных взаимосвязанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Истцом заключение № от "дата" не оспорено, ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы не заявлялось, суд, с учетом вышеприведенных норм, регулирующих порядок определения возмещения, давая оценку имеющемуся в деле Заключению, представленным ответчиком, также не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец "дата" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и в течение установленного законом срока страховщик организовал осмотр транспортного средства и "дата" произвел выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является "дата".

Истец Б.В.Н., не согласившись с выплаченным страховым возмещением страховщиком "дата" обратился к страховщику с претензией потребителя финансовой услуги страхования о выплате страхового возмещения, законной неустойки в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

"дата" ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом, страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере *** руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца Б.В.Н. полученную ответчиком "дата" о доплате страхового возмещения, страховщиком доплачено истцу Б.В.Н.*** руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки буде исчисляться за период с "дата" по "дата" необходимо исчислять исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (*** рублей) и он будет составлять *** руб. из расчета двух дней просрочки (*** / 100 x 16 (дня просрочки) = ***).

На основании выше изложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме *** рублей - это *** руб. : 100% х 16дней х 1% = ***.

Таким образом, общий размер неустойки на день вынесения решения составляет *** рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражении на исковое заявление направленном представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» Ш.В.И. в адрес суда "дата", представитель просил снизить размер неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сумму недоплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, который составляет 2 дня, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с *** рублей до *** рублей, поскольку полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд изыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В" соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Между тем, судом в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения отказано с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, однако судом из материалов дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату недоплаченного страхового возмещения "дата", и срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 16 дней, в связи с чем суд полагает, наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение обязанности страховщиком по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, т.е*** рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки 16 дней, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с *** до *** рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, с учетом указанных норм, а также степени вины ответчика, незначительным периодом просрочки - 16 дней, считает необходимым с учетом разумности снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией серии № от "дата"

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец Б.В.Н. произвел расходы на оплату услуг эвакуатора для предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в сумме 27184 рублей, что подтверждается товарным чеком № от "дата", кроме того истец произвел почтовые расходы на сумму *** рублей, что подтверждается квитанциями приобщенными к материалам дела, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику ПАО «Росгосстрах» удовлетворены на сумму *** рублей госпошлина от нее *** рублей; госпошлина в части удовлетворенных требований неимущественного характера (морального вреда в сумме *** рублей) - *** рублей, итого подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлина составляет (*** рублей.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.В.Н., в интересах которого по доверенности действует Ш.М.Н., к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов понесенных в связи с реализацией права на получение страхового возмещения - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных исковых требований Б.В.Н. о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 53900,00 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.В.Н. законную неустойку на дату вынесения решения суда в размере *** рублей.

В остальной части взыскания неустойки в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.В.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

В остальной части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.В.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.В.Н. расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.В.Н. расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.В.Н. расходы на оплату услуг связи в сумме *** рубля.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена "дата".

Судья Л.В. Хачирова