Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и уведомления о расторжении договора аренды.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***, а также арендатором части помещения в подъезде № *** в данном доме. Управление указанным домом осуществляет ООО «УО «Микрорайон № 5».

26 декабря 2016 года по инициативе собственников квартир №№ *** и *** ФИО4 и ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с января по май 2017 года, по результатам котором было принято решение о возвращении проходного подъезда № *** в пользование жильцов с расторжением договора аренды.

В июле 2017 года в адрес истца от ООО «Микрорайон № 5» были направлены копия вышеуказанного решения собрания с уведомлением о расторжении договора аренды.

ФИО1 полагает, что при проведении собрания были существенно нарушены правила его проведения, в частности он не был извещен о его проведении, отсутствуют надлежащим образом оформленные решения собственников по результатам голосования.

Также, по мнению истца, инициаторами собрания были нарушены правила составления протокола, так как в нем отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещения о принятом решении и итогах голосования.

Кроме этого, в протоколе отсутствуют приложения, являющиеся в силу Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр обязательными, а именно реестр собственников всех помещений многоквартирного дома, копии доверенностей, удостоверяющих полномочия представителей собственников, решения собственников помещений.

Также в приложении № 2 к протоколу отсутствуют необходимые сведения о лицах, участвующих в голосовании, а именно реквизиты документов о праве собственности на помещения.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что общее собрание собственников помещений от 26 декабря 2016 года было проведено с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем ФИО1 просит суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. О., оформленное протоколом № ***, и уведомление ООО «УО Микрорайон № 5» о расторжении договора аренды с 01 августа 2017 года, взыскать с ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Пскова, собственники помещений в доме № *** по ул. О. в г. Пскове – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ИВК», ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился его представитель ФИО9 от исковых требований о признании недействительным уведомление ООО «УО Микрорайон № 5» о расторжении договора аренды отказалась, просила производство по делу в этой части требований прекратить. Требования в остальной части и доводы в их обоснование поддержала.

Определением суда от 01 марта 2018 года производство по делу в части требований о признании недействительным уведомление ООО «УО Микрорайон № 5» о расторжении договора аренды прекращено.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что 26 декабря 2016 года было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение о возвращении проходного подъезда № *** в пользование жильцов с расторжением договора аренды с 01 августа 2017 года. Уведомление о проведении собрания было вывешено на подъездах дома за 10 дней до проведения собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Кроме этого на данном собрании присутствовал Р.А., заявивший себя как представитель ФИО1, в связи с чем утверждения истца о том. что ему не было известно о проведении собрания, не соответствуют действительности. В период с января по май 2017 года проходило заочное голосование по вопросу расторжения договора аренды с истцом. Данное голосование проходило посредством сбора подписей собственников помещений в доме. Также полагает, что протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Кроме этого, указала, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным ФИО2

Третье лицо ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что поставил свою подпись в реестре собственников помещений, участвующих в проведении собрания.

Представитель третьего лица – ООО «УО Микрорайон № 5» ФИО10 исковые требования считает необоснованными, указав, что решение общего собрания собственников помещений в доме № *** по ул. О. в г. Пскове было проведении в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Также полагает, что принятое решение не затрагивает прав истца.

Представитель третьего лица – Администрации г. Пскова ФИО11 вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что на собрании 26 декабря 2016 года лично не присутствовала, однако в период проведения заочного голосования поставила свою подпись в реестре собственников помещений, участвующих в проведении собрания, тем самым поддержав решение об освобождении подъезда и возвращении его в пользование жильцов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 14.12.2017 года исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ООО «ИВК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Положениями п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***.

Кроме этого, на основании договора аренды нежилого помещения № *** от 20 апреля 2011 года истец занимает помещение, площадью 17,7 кв.м., в вышеуказанном доме, которое использует в предпринимательских целях (л.д. 10-12).

В период с 26 декабря 2016 года по май 2017 года по инициативе собственников квартир №№ *** и *** - ФИО4 и ФИО2, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. О. в форме очно-заочного голосования (л.д. 13-17).

Как усматривается из протокола № ***, по результатам данного собрания было принято решение о возвращении проходного подъезда № ***, в котором находится арендуемое истцом помещение, в пользование жильцов и ООО «УО Микрорайон № 5», о приведении подъезда в исходное состояние путем сдачи арендатором помещения по акту приема-передачи собственникам и представителю управляющей организации.

К указанному протоколу общего собрания приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в собрании.

В связи с изложенным, 30 июня 2017 года ООО «УО Микрорайон № 5» направило в адрес ФИО1 уведомление № *** о прекращении действия договора аренды с 01 августа 2017 года. Одновременно истцу было предложено освободить занимаемое помещение и передать его управляющей организации по акту приема-передачи (л.д. 18).

Истец, полагая, что решение общего собрания принято с нарушением действующего законодательства, обратился с иском в суд.

Давая правовую оценку вышеуказанному собранию и принятым по результатам его проведения решениям, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, являющаяся одним из инициаторов собрания, общее собрание собственников помещений проводилось в очно-заочной форме. 26 декабря 2016 года состоялось непосредственное собрание собственников помещений, на котором были поставлены вопросы для голосования. В период с января по май 2017 года проходило заочное голосование по поставленным вопросам, которое осуществлялось путем обхода собственников помещений и опроса их по вопросам повестки. Собственники, проголосовавшие «за» представленные вопросы, ставили свои подписи в реестре, который приложен к протоколу общего собрания. В то же время, в данный реестр не вносились собственники помещений, которые отказались выразить свою волю, а также не поддержавшие предложенную повестку (л.д. 53, 66-67).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьих лиц ФИО6 и ФИО7, ФИО8, пояснивших, что они проголосовали за предложенные вопросы, когда инициаторы собрания пришли к ним домой, поставив в реестре свои подписи (л.д. 79, 109).

Кроме этого, как показал в судебном заседании свидетель Л.А.., он действовал от имени доверенности, выданной Администрацией г. Пскова. К нему обратился директор управляющей компании и принес реестр собственников, в котором он поставил свою подпись и сказал, что выразит мнение интересов муниципалитета только после общения с председателем совета дома. Однако никаких бюллетеней, опросных листов либо листов голосования с отметками «за», «против» или «воздержался» он не заполнял. Считает, что его подпись в реестре не означает выражение мнения по вопросам повестки (л.д. 83).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 той же статьи при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиками, при проведении общего собрания такие решения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений не оформлялись. По утверждению ответчика ФИО2, результаты голосования отражены в реестре собственников помещений, участвующих в общем собрании, который приложен к протоколу.

Также суд принимает во внимание, что при подсчете голосов и отражении результатов голосования в протоколе общего собрания не учитывались собственники, которые отказались выразить свою волю (то есть фактически воздержались от голосования), а также не поддержавшие предложенную повестку вопросов.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением порядка проведения собрания и осуществления процедуры голосования, что влечет признание недействительным общего собрания собственников помещений в доме № *** по ул. О. в г. Пскове, проведенного в период с декабря 2016 года по май 2017 года.

Между тем, доводы истца о нарушении порядка созыва и подготовки проведения оспариваемого им собрания, которое выразилось в том, что он не был извещен о его проведении, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 той же статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении собрания было размещено его организаторами на дверях подъездов многоквартирного дома (л.д. 47,48). Указанное объявление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Данное обстоятельство также подтвердили третьи лица ФИО6 и ФИО7, что объявление о проведении собрания было размещено на дверях подъездов дома.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что при проведении собрания 26 декабря 2016 года на нем присутствовал представитель истца – Р.А., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что он не был извещен о проведении собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что в протоколе общего собрания отсутствует решение о способе доведения информации об итогах голосования до собственников помещения, также не принимается судом во внимание.

Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ закреплено, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года ООО «УО Микрорайон № 5» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о результатах общего собрания собственников дома № *** по ул. О. в г. Пскове с приложением копией протокола. Таким образом, истец, как лицо не принимавшее участия в голосовании, был ознакомлен с решением общего собрания собственников.

При этом обязанность по указанию в протоколе общего собрания собственников помещений МКД способа информирования собственников об итогах голосования нормами жилищного законодательства не предусмотрена.

Давая правовую оценку протоколу общего собрания, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 19 Требований установлен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания, к которому относятся в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данные приложения в нарушения вышеуказанных норм права, в протоколе общего собрания отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. О. в г. Пскове в период с 26 декабря 2016 года по мая 2017 года были допущены существенные нарушения порядка его проведения и осуществления процедуры голосования, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждой.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно в пункте 11 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор № *** на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по признанию недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д. № ***, о проведении очно-заочного голосования в январе – мае 2017 года (л.д. 8).

Согласно п. 3 договора стоимость вышеуказанных услуг составила 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО9 принимала участие в пяти судебных заседаниях, три из которых продолжительностью около часа. Кроме этого, ею проделана работа по составлению искового заявления и уточненного иска.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд считает заявленную сумму расходов в размере 30 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> д. № ***, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с декабря 2016 по май 2017 года.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.