Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-103/2018 по иску ФИО2 к ООО «Транссервисплюс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Транссервисплюс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце октября 2017 года в принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, сломался двигатель внутреннего сгорания, а именно: оторвалась тарелка клапана ГБЦ первого цилиндра и пробила ГБЦ и поршень, оставила задиры на цилиндре, соответственно, вследствие удара погнулся шатун и коленвал. На станции технического обслуживания истцу была составлена калькуляция ремонта двигателя в размере 210 000 рублей, а так же было предложено рассмотреть возможность приобретения двигателя бывшего в употреблении в сборе из-за рубежа РФ.

09.11.2017 года истец заключил с ООО «Транссервисплюс» (далее Исполнитель) договор оказания услуг №, который Исполнителем был назван «договором поставки» по поиску в странах Европы с дальнейшей продажей истцу автомобильных запасных частей, а именно: бывшего в употреблении автомобильного двигателя внутреннего сгорания в комплекте для его автомобиля (далее по тексту Договор).

Договор был заключён в письменной форме, путём обмена Сторонами электронными образами Договора по электронной почте согласно ст. ст. 434-435 ГК РФ. На момент заключения договора истцу было неудобно ехать в г. Москву для подписания документов, а Исполнитель сам настоял на оформлении Договора путём обмена электронными образами документов, что предусмотрено в п. 6 Договора.

В тот же день истец согласно п. 3 Договора перечислил Исполнителю аванс в размере 68 000 рублей.

В течение 7 дней с момента внесения авансового платежа от Исполнителя поступило по телефону только одно предложение по покупке и поставке двигателя. По сведениям Исполнителя двигатель был в рабочем состоянии, но навесное оборудование в нерабочем. По какой причине оборудование двигателя было неисправно, работники Исполнителя не знали и дать ответ не могли. Истец общался по телефону с менеджером Алексеем, в дальнейшем с менеджером технического отдела Олегом. Проверить работоспособность двигателя не было возможности, и предлагалось купить его в Дании без проверки и гарантии работоспособности. В телефонных переговорах с менеджером Олегом новых предложений по поставке двигателя он не делал и уклонялся от ответов на уточняющие вопросы по первому предложению поставки, после чего у истца возникло опасение, что исполнитель и не собирался искать запасные части, а его цель была получить от истца аванс.

Видя бесперспективность поступающих предложений от Исполнителя, истец принял решение в силу ст. 32 Федерального закона о защите прав потребителя отказаться от исполнения Договора оказания услуг.

17.11.2017 года он по телефону сообщил Исполнителю о своём намерении отказаться от Договора, где его уверили, что согласно п. 15 Договора уплаченный им аванс возврату не подлежит, но после его настоятельных требований, истцу на электронную почту Исполнитель выслал бланк «Заявления об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств». В тот же день истец его заполнил и сканированный образ подписанного им заявления о расторжении Договора отправил по электронной почте Исполнителю.

В заявлении согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ истец указал о расторжении Договора и заявил требование о возврате ему суммы авансового платежа в течение трёх рабочих дней, т.е. до 23.11.2017 года.

В нарушение его законных требований до настоящего момента денежные средства ему не возвращены.

Опасаясь мошеннических действий со стороны Исполнителя, истец направил ему 2 претензии по Почте РФ на юридический адрес и по месту нахождения его офиса, указанного в Договоре.

Также он решил лично поехать в офис Исполнителя и вручить ему претензию на месте. Он позвонил Исполнителю с уточнением его адреса и вопросом, в какой из офисов можно подъехать. По телефону получил ответ, что по юридическому адресу офиса у Исполнителя нет, а в офисе в деловом центре «Москва - Сити» сейчас отключен свет и там нет ни кого и что к ним не надо приезжать.

На следующий день его друг ФИО1 позвонил Исполнителю с целью узнать адрес офиса Исполнителя и, сделав вид, что он хочет купить б/у двигатель, сделал заказ и сказал, что безналичным путём оплатить не может и намерен подъехать в офис Исполнителя для заключения договора и внесения предоплаты. ФИО1 работники Исполнителя объяснили, что сейчас офис не работает, подъезжать некуда и посоветовали дойти до ближайшего отделения Сберегательного банка и РФ и перечислить наличные средства на расчётный счёт Исполнителя.

Сославшись на п.1 ст.16 Закон РФ "О защите прав потребителей", полагает, что п. 15 Договора о невозврате истцу аванса при расторжении договора, прямо противоречащим положениям ГК РФ и ФЗ о Защите прав потребителя, так как он ограничивает право потребителя в возврате уплаченного аванса - предоплаты, а следовательно является ничтожным.

На настоящий момент Исполнителем не совершено никаких действий по выполнению принятых на себя обязательств, истцу не возвращена сумма аванса в связи с расторжением договора и Исполнитель не исполняет в добровольном порядке его законные требования.

На основании изложенного просил признать Договор оказания услуг («договор поставки») № от 09.11.2017 года расторгнутым с 17.11.2017 года. Взыскать в его пользу с ООО «Транссервисплюс» ИНН № сумму предоплаты в размере 68 000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транссервисплюс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из статьи 118 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресу, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места нахождения суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. ст. 118, 167 ГПК РФ извещённым о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из коммерческого предложения, ООО «Транссервисплюс» предложило ФИО2 товарные позиции для автомобиля Volkswagen Touareg по договору № от 09.11.2017 года на рынке б/у запчастей и предоставило счет на оплату № от 09.11.2017 года в качестве обеспечительного платежа по данному договору в сумме 68 000 рублей.

09.11.2017 года между ФИО2 (Покупатель, Заказчик) и ООО «Транссервисплюс» (Поставщик, Исполнитель) был заключен договор поставки № (далее Договор), по условиям которого ООО «Транссервисплюс» обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Покупателя организовать закупку и поставку запасной части/запасных частей для транспортного средства Volkswagen Touareg, здесь и далее именуемых деталь/детали, а ФИО2 обязуется принять поставляемую деталь и оказанные Поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1). Цена договора составляет 136 000 рублей (п.2). В течение двух рабочих дней после заключения настоящего договора, Покупатель обязуется осуществить на расчетный счет Поставщика обеспечительный платеж в размере 68 000 рублей (п.3). Срок поставки по настоящему договору составляет от 5 до 30 рабочих дней (п.8).

В судебном заседании установлено, что покупатель ФИО2 исполнил свои обязательства по договору № от 09.11.2017 года, оплатив 09.11.2017 года обеспечительный платеж в размере 68 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 09.11.2017 года.

Указанный Договор сторонами в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, существенные условия о предмете договора поставки сторонами соблюдены.

Таким образом, договор поставки в полной мере отвечает требованиям ст. 432, ст. 455, ст. 465 ГК РФ.

Из пояснений истца установлено, что продавец ООО «Транссервисплюс», получивший сумму предварительной оплаты в размере 68 000 рублей, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» (далее Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.37 Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Исходя из смысла договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Транссервисплюс» суд считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Таким образом, покупатель ФИО2 вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продавец, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, не представил суду таких доказательств. Не было представлено доказательств неисполнения обязательств по передаче товара покупателю вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо по вине потребителя.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В заявлении согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

17.11.2017 года ФИО2 обратился к ООО «Транссервисплюс» с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.

07.12.2017 года истец направил в адрес продавца претензию с требованием вернуть ему денежные средства, оплаченные им в сумме 68 000 рублей не позднее трех дней с момента вручения настоящей претензии, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 15 договора поставки № от 09.11.2017 года в случае одностороннего отказа Покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у Поставщика.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что п. 15 Договора о невозврате истцу аванса при расторжении договора, противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», так как ограничивает право потребителя в возврате уплаченного аванса. Исполнителем не совершено никаких действий по выполнению принятых на себя обязательств, истцу не возвращена сумма аванса в связи с расторжением договора.

Судом установлено, что вследствие неисполнения ответчиком договора в установленный срок истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поставки № от 09.11.2017 года – закупка и поставка запасной части/запасных частей для транспортного средства Volkswagen Touareg, поэтому суд приходит к выводу, что имеются законные основания для расторжения с 17.11.2017 года договора поставки № от 09.11.2017 года, заключенного между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Транссервисплюс» (Поставщик), заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 68 000 рублей также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа из расчета: 68 000 руб. х 50% = 34 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит сумма 102 000 рублей (68 000 руб.+ 34 000 рублей).

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в сумме 3 240 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Транссервисплюс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать Договор оказания услуг («договор поставки») № от 09.11.2017 года расторгнутым с 17.11.2017 года.

Взыскать с ООО «Транссервисплюс» ИНН № в пользу ФИО2 сумму предоплаты в размере 68 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 34 000 рублей, а всего 102 000 (сто две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Транссервисплюс» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в сумме 3240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья