Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролченко В.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по устранению нарушения трудовых прав, взыскании задолженности и компенсации за просрочку заработной платы,

установил:

Фролченко В.П. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (Верхнебаскунчакская дистанция пути) о возложении обязанности устранить нарушения его трудовых прав. Указал, что с апреля 2012 года он работает в Верхнебаскунчакской дистанции пути ОАО «РЖД» пути в должности начальника участка пути. Согласно корпоративной системе оплаты труда (далее – КСОТ) ему в апреле 2015 года при стаже более трех лет в занимаемой должности должна быть проведена корпоративная аттестация и установлен новый должностной оклад в пределах диапазона, предусмотренного КСОТ. О данном положении КСОТ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в РОСПРОФЖЕЛ. По его обращению профсоюзом была проведена правильность расчета для установления должностного оклада. По результатам проверки, узнал, что в адрес предприятия направлено представление об устранении нарушения законодательства. Просил обязать ответчика провести аттестацию и установить обоснованный размер должностного оклада; обязать организацию произвести перерасчет и выплатить сумму задолженности с апреля 2015 года и по настоящее время. Обязать произвести расчет и выплатить денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы с апреля 2015 года и по настоящее время, в размере не ниже одной сто пятидесятой от действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец Фролченко В.П. отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению аттестации, поскольку ему аттестация была проведена. Отказ в данной части принят судом.

В остальном истец Фролченко В.П. поддержал свои требования, просил возложить на ответчика обязанности выплатить ему задолженность, поскольку с апреля 2015 года ему должна была быть проведена аттестация и установлен должностной оклад больше того размера, который у него был. Он на апрель 2015 года работал более 3 лет на указанной должности, значит, оклад ему назначался, не соответствующий положениям КСОТ. Он не был ознакомлен с данным КСОТ и положением о проведении аттестации под роспись. Поэтому не знал, что аттестация могла быть проведена по его заявлению. После обращения в профсоюзный орган, он узнал, что может сделать заявление работодателю и на его основании, ему будет проведена аттестация. Считает, что его оклад с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не соответствовал КСОТ ОАО «РЖД», т.к. он достиг 3-летнего стажа в той должности, это нарушало его трудовые права.

Представитель ответчика Юницкая А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как должностной оклад Фролченко В.П. установлен в соответствии с занимаемой им должностью, штатным расписанием и фондом оплаты труда. При несогласии с данным штатным расписанием, он вправе его обжаловать. Аттестация проводится по заявлению работника, как и было сделано в случае с истцом. При этом, по итогам аттестации было принято решение о соответствии Фролченко В.П. занимаемой должности. Задачами аттестации не является повышение должностного оклада работнику. Истец неверно оценил представленную справку, в ней указаны диапазоны размеров оплаты труда, а не диапазоны должностных окладов. Размеры оплаты труда больше должностных окладов, т.к. состоят из окладов и иных надбавок. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены условия оплаты труда. Заработная плата выплачивается истцу своевременно, на основании трудового договора, с соблюдением требований ТК РФ.

Представители третьего лица Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей К.А.Н., П.Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица К.А.Н. поясняла, что профсоюз рекомендовал провести аттестацию по личному заявлению сотрудника. Фролченко В.П. сначала обратился в профсоюз, а потом только к работодателю. На основании аттестации ему подтвердили существующий оклад, что требовалось в представлении. После аттестации можно повысить оклад только в случае, если выявлены личностные качества, характер, инициатива работника или нововведение в технологический процесс. За это дополнительные баллы на основании размеров, между максимальным и минимальным окладами. Это право работодателя на стимулирование того или иного работника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Фролченко В.П. в настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перевода работает в Верхнебаскунчакской дистанции ОАО «РЖД» пути в должности начальника участка пути эксплуатационного участка № (II группа).

Ранее, в спорный период Фролченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ занимал в порядке перевода должность начальника участка пути эксплуатационного участка № (I группа) (л.д. 11, 12).

Трудовая деятельность у ответчика первоначально истцом начата в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2003 года.

Подпунктом 5 пункта 10 раздела 5 данного трудового договора установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Обращаясь с данным иском в суд, Фролченко В.П. указал, что с апреля 2015 года ему должна была быть проведена аттестация и установлен должностной оклад в соответствии с КСОТ работодателя, как руководителю, имеющему стаж работы в должности не менее 3 лет. Все это время до установления в 2017 году ему нового оклада, его оклад не соответствовал диапазону, предусмотренному КСОТ, т.е. был ниже минимального размера, предусмотренного для его должности и опыта работы.

В соответствии с приложением № Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» начальнику участка пути при стаже работы в должности не менее 3-х лет с 01 октября 2017 года установлен должностной оклад в диапазоне от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля.

В ответе профсоюзного органа истцу Фролченко В.П., на который он ссылается в иске, говорится, что представление работодателя направлено с целью объективной оценки результативности труда истца, для установления обоснованного размера должностного оклада в пределах диапазона, установленного КСОТ, с учетом стажа истца (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца работодателем ему была проведена аттестация, по итогам которой установлено, что он соответствует занимаемой должности с должностным окладом <данные изъяты> рублей, оснований для увеличения (установления нового) должностного оклада не имеется. Таким образом, на момент проведения аттестации, размер должностного оклада Фролченко В.П. соответствовал КСОТ ОАО «РЖД».

От требований о проведении аттестации истец Фролченко В.П. отказался и отказ в данной части принят судом.

Что касается доводов истца о необходимости увеличения оклада по итогам аттестации, суд учитывает следующее.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№р «О корпоративной аттестации руководителей и специалистов ОАО «РЖД», задачами корпоративной аттестации являются определение соответствия уровня квалификации и результатов трудовой деятельности работников установленным требованиям к занимаемым должностям; определение направлений профессионального развития работников, в том числе, путем выдвижения в кадровый резерв, повышения квалификации (профессиональной подготовки, переподготовки); выявление потенциальных возможностей работников в целях их наиболее рационального использования (пункт 2).

Корпоративная аттестация проводится не чаще 1 раза в 3 года. Внеочередная корпоративная аттестация может проводиться по просьбе работника (но не ранее чем через 6 месяцев после предыдущей корпоративной аттестации и не чаще 1 раза в календарный год); по результатам предыдущей корпоративной аттестации, если это было закреплено в решении аттестационной комиссии; при изменении условий трудового договора; по решению президента ОАО «РЖД» (ч. 6).

По итогам корпоративной аттестации могут быть приняты решения о том, что работник соответствует занимаемой должности; работник соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций непосредственного руководителя (аттестационной комиссии) с повторной аттестацией в срок, указанный в протоколе заседания аттестационной комиссии или в аттестационном листе; работник не соответствует занимаемой должности (ч. 20).

Таким образом, данным принятым ОАО «РЖД» распоряжением о порядке проведения аттестации, не предусматривается по ее итогам увеличение должностного оклада работника, о чем просил истец в своих требованиях.

Представитель профсоюзного органа также подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что по результатам аттестации можно повысить оклад только в случае, если выявлены личностные качества, характер, инициатива работника или нововведение в технологический процесс. Это является исключительно правом работодателя.

Соответственно, возложить на работодателя обязанность по увеличению оклада по результатам аттестации, суд не может.

Что касается доводов истца Фролченко В.П. о несоответствии размера его должностного оклада установленному работодателем размеру, то суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ№, конкретный размер должностного оклада руководителям, специалистам и служащим устанавливается лицом, уполномоченным для заключения с ними трудового договора, в пределах фонда заработной платы, предусмотренного на эти цели.

Стороной ответчика представлена выписка из штатного расписания структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры, введенной с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой должностной оклад начальника участка пути эксплуатационного участка № (I группа) составляет <данные изъяты> рублей, этой же сумме соответствует месячный фонд заработной платы.

Должностной оклад, указанный в расчетных листках за 2016 год, представленных истцом, полностью соответствует данному штатному расписанию и месячному фонду заработной платы (<данные изъяты> рублей).

С ДД.ММ.ГГГГ на данном же эксплуатационном участке должностной оклад начальника участка пути составляет <данные изъяты> рублей с месячным фондом заработной платы также <данные изъяты> рублей.

В октябре 2017 года был установлен новый размер оклада <данные изъяты> рублей, который истцу Фролченко В.П. сохранен работодателем по итогам аттестации.

Истец Фролченко В.П., ссылаясь на справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№, представленную работодателем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что его оклады были ниже представленных диапазонов по КСОТ.

Вместе с тем, в отношении данных диапазонов в представленной справке указано, что согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда (приложение 6), утвержденному решением Правления ОАО «ОЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, начальнику участка пути в соответствии со стажем не менее трех лет, установлены следующие диапазоны размера оплаты труда (с их перечислением).

Из буквального толкования данной справки следует, что в ней поименованы не диапазоны окладов по указанной должности, а диапазоны размеров оплаты труда. Данные размеры включают помимо окладов иные выплаты. Соответственно, размеры оплаты труда по величине больше размеров должностных окладов.

Помимо этого, как указано в КСОТ ОАО «РЖД», на котором основывался истец в своих требованиях, оплата труда работников филиалов, структурных подразделений ОАО «РЖД» осуществляется в пределах фонда заработной платы, предусмотренного в бюджете затрат конкретного филиала (структурного подразделения филиала), структурного подразделения ОАО «РЖД» (п. 1.4).

В судебном заседании установлено, что размеры оклада истца Фролченко В.П. в спорные периоды соответствовали фонду заработной платы, предусмотренному для данной должности, соответственно, суд не может сделать вывод, что истец получал должностной оклад в меньшем размере, чем предусмотрено в КСОТ.

Поскольку истцу Фролченко В.П. в указанные им периоды работы были установлены должностные оклады и размеры оплаты труда в полном соответствии с штатным расписанием, фондом оплаты труда и корпоративной системой оплаты труда ОАО «РЖД», оснований для взыскания задолженности и компенсации за просрочку у суда также не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ОАО «РЖД» нарушения трудовых прав Фролченко В.П., в том числе в части оплаты труда, допущено не было, в связи с чем, исковое заявление последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Фролченко В.П. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по устранению нарушения трудовых прав, взыскании задолженности и компенсации за просрочку заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.