Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир-54» к Шалдюшову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным заявления о зачете от 22.04.2017г. и акта зачета взаимных требований от 22.04.2017г., встречному иску Шалдюшова Сергея Николаевича к ООО «Автомир-54» о признании недействительным условия договора купли-продажи № от 22.04.2017г. об одностороннем расторжении по инициативе покупателя (п.3.2 договора), признании односторонней сделки о расторжении договора купли-продажи № от 22.04.2017г. недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автомир-54» обратилось в суд с иском к Шалдюшову С.Н., в котором с учетом уточненного иска просило взыскать с ответчика задолженность по Договору купли-продажи № от 22.04.2017г. в размере 1002000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13210 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> 200, VIN №, признать недействительным заявление о зачете от 22 апреля 2017 и акт зачета взаимных требований от 22 апреля 2017г. (л.д.5-6, 137)

В обоснование иска указали, что 22.04.2017года между Шалдюшовым Сергеем Николаевичем и ООО «Автомир-54» был заключен Договор купли-продажи №, предметом которого является новый автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № составила 5 407 000,00 рублей (без учёта скидки по условиям программы «Трейд-ин» 200 000,00 рублей). По условиям Договора купли-продажи № Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля <данные изъяты> в следующем порядке: первая часть Цены автомобиля <данные изъяты> в размере 802 000 00 копеек путем зачета остаточной стоимости Поддержанного ТС (Toyota Camry, VIN: №, 2012 г.в.) на основании заявления Покупателя в момент заключения Сторонами Договора (п. 1.6, п. 2.1.1. Договора); вторая часть Цены автомобиля <данные изъяты> 200 в размере 4 405 000 рублей подлежит оплате в срок не позднее дня заключения Договора. Шалдюшовым Сергеем Николаевичем нарушены пункты 1.6 и 2.1.1 договора, оплата автомобиля <данные изъяты> 200 не произведена полностью.

22.04.2017 г между Шалдюшовым Сергеем Николаевичем и ООО «Автомир-54» был заключен Договор купли-продажи № подержанного автомобиля <данные изъяты>, VIN. №, 2012 г.в. Цена автомобиля по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 802 000,00 рублей. Обязательство по оплате было реализовано ООО «Автомир- 54» полностью путём зачёта встречного однородного требования к Шалдюшову С.Н. по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является новый автомобиль <данные изъяты> 200, VIN № и подписан Акт зачёта взаимных требований о зачёте стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN № в счёт приобретения Шалдюшовым С.Н. нового автомобиля LAND <данные изъяты> VIN № стоимостью 5 407 000,00 рублей (без учета скидки по условиям программы «ТРейд-ин» 200 000,00 рублей). Со стороны ООО «Автомир- 54» все обязанности по Договору были выполнены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-54» передало ИИВ в собственность автомобиль <данные изъяты>.

15.05.2017 г. от ИИВ в ООО «Автомир-54» поступила претензия, в которой ИИВ сообщил о невозможности совершения регистрационных действий и требованиями: о расторжения договора купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ; возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, возмещении убытков. 22.05.2017 г.

ООО «Автомир-54» договор купли-продажи № г с ИИВ был расторгнут, денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2012 г.в., возвращены ИИВ в полном объеме, а также возмещены убытки, связанные с приобретением автомобиля.

04.06.2017 г. Шалдюшову С.Н. было сообщено о том, что Шалдюшовым С.Н. было нарушено условие п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шалдюшов С.Н. гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2012 г.в. и его номерных агрегатов.

Так, в соответствии с п. 3.2 Договора № от 22.04.2017 г. если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированных в установленном порядке, то договор расторгается Покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении Покупателя, который не может превышать 3 (трёх) дней календарных дней, Продавец возвращает Покупателю все полученные от него денежные средства, а Покупатель возвращает Продавцу автомобиль.

Поскольку ООО «Автомир-54» стало известно, что в переданном Шалдюшовым С.Н. автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, 2012 г.в. маркировочное обозначение серийного номера двигателя подвергалось уничтожению, в соответствии с п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шалдюшову С.Н. было сообщено, что:

- ООО «Автомир-54» в одностороннем порядке расторгает Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Автомир-54» требует от Шалдюшова С.Н. незамедлительно забрать автомобиль <данные изъяты>, VIN: № с территории ООО «Автомир-54»;

- ООО «Автомир-54» требует от Шалдюшова С.Н. незамедлительно оплатить оставшуюся стоимость автомобиля <данные изъяты> 200, VIN № в сумме 1 002 000,00 рублей (без учета скидки 200 000 руб.) по Договору купли-продажи № от 22.04.2017 г. Денежные средства можно внести в кассу ООО «Автомир-54» либо оплатить на расчетный счет ООО «Автомир-54» (по банковским реквизитам, указанным в верхней части претензии). Однако, данное требование ответчиком не было исполнено.

Маркировочное обозначение серийного номера двигателя подвергалось уничтожению в период владения автомобилем <данные изъяты> Шалдюшовым Сергеем Николаевичем. ООО «Автомир-54» располагает подлинной копией чека от 23.05.2015 г. на приобретение Шалдюшовым С.Н. двигателя и подлинным заказ-нарядом № 610 от 27.05.2015 г. на замену двигателя, в котором содержится подпись Шалдюшова С.Н.

С 04.06.2017 г. по настоящее время автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2017 г.в. находится на территории ООО «Автомир-54» по адресу: 630511, <адрес>

06.02.2018г. в суд поступило встречное исковое заявление Шалдюшова С.Н. к ООО «Автомир-54», в котором с учетом уточнения просит признать недействительным условие договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении по инициативе покупателя (п.3.2. договора), признать одностороннюю сделку ответчика о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ7 года недействительной, применить последствия недействительности (л.д.170-171, 189-190)

В обоснование иска указал, что 22 апреля 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №4595749, по которому истец передал ответчику автомобиль Тойота Камри. Оплата за автомобиль ответчиком была произведена и зачтена в стоимость другого автомобиля – Тойота Лэнд Крузер, о чем подписан акт о зачете. 04.06.2017г. ответчик, сославшись на п.3.2. договора, заявил о расторжении договора купли-продажи. Считает договор купли-продажи в части условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке недействительной (оспоримой) сделкой, также как и одностороннюю сделку ответчика о расторжении договора. Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а истец действует как потребитель, условие об одностороннем расторжении договора является недействительным. Кроме того, фактические основания для применения правил п.3.2 договора отсутствуют. Истец передал автомобиль с замененным двигателем, о чем представил ответчику необходимые документы. В соответствии с действующими нормативными актами, регистрировать замену двигателя истец не был обязан. П.3.2. договора связывает возможность одностороннего расторжения договора с обнаружением изменений номерных агрегатов, не зарегистрированных в установленном порядке. Поскольку изменения вносить по закону не требовалось, замена двигателя не создает оснований для применения данного пункта.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Автомир-54» - Стаханов С.Н., действующий на основании доверенности от 10.05.2017г. сроком на 1 год (л.д.107), в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что договором купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер предусмотрено, что ответчик обязуется передать автомобиль с определенным номером двигателя, однако после покупки Ивановым автомобиля Тойота Камри, от последнего поступила претензия с заключением эксперта об уничтожении номеров двигателя. Доказательств того, что смена номеров двигателя была произведена другим лицом, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шалдюшов С.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.194), причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Седов М.Б., Галкина М.Е., действующие на основании доверенности от 14.06.2017г. сроком на 1 год (л.д.122), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.119-120, 155-156, 172-173), поддержали встречные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, а также письменные объяснения (л.д.199-200). Пояснил, что действительно двигатель был заменен, двигатель имел номер, однако новые номера не регистрировались, поскольку законодательством это не предусмотрено. Считает, что не доказан факт уничтожения номеров двигателя до передачи автомобиля ООО «Автомир-54», поскольку автомобиль дважды осматривался истцом, однако вопросов не возникло, Шалдюшов С.Н. передал истцу все документы на двигатель. Кроме того, считает, что не доказан факт того, что автомобиль не поставлен на учет в ГАИ по причине смены двигателя, так как не представлено документов подтверждающих данный факт.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2017г. между Шалдюшовым С.Н. и ООО
«Автомир-54» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № (л.д.33).

По условиям п. 1.6 договора по схеме «трейд-ин» покупателем было передано в собственность продавца следующее имущество: <данные изъяты>, 2012
года выпуска, модель и № двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 802 000 рублей.

По условиям п. 1.4 договора цена товара формируется следующим образом: розничная цена товара 5 548 000 рублей, скидка по условиям программы
«трейд-ин» 200 000 рублей, скидка прочая 51 000 рублей, цена автомобиля с учетом скидок 5 297 000, скидка продавца 90 000 рублей, итоговая цена 5 207 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора первая часть цены товара в размере 802000 рублей считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного ТС на основании заявления покупателя в момент заключения сторонами договора, вторая часть товара в размере 4 405 000 рублей подлежит оплате в срок не позднее дня заключения сторонами договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 22.04.2017г. (л.д.29, 35, 37), а также акт зачета взаимных требований от 22.04.2017г. на сумму 802 000 рублей по договору № от 22.04.2017г. и договору № от 22.04.2017г. (л.д.32).

По условиям договора купли-продажи № 4595749 от 22.04.2017г. Шалдюшов С.Н. обязался передать <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель №№, ПТС 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 802 000 рублей, а покупатель ООО «Автомир-54» - оплатить цену согласно п. 1.4 договора в размере 802 000 рублей (л.д.28).

По условиям п. 3.2 указанного договора, при заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный соответствующим уведомлением покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

29.04.2017г. между ООО «Автомир-54» и ИИВ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012года выпуска, модель и № двигателя 2 №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 932 000 рублей (л.д.36), автомобиль передан покупателю (л.д.37).

22.05.2017г. указанный договор расторгнут (л.д.42), автомобиль и денежные средства возвращены сторонам.

Причиной расторжения договора стал отказ ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите в проведении регистрационного действия, согласно которым экспертным исследованием было установлено, что маркировочное обозначение серийного номера двигателя автомобиля <данные изъяты> подвергалось уничтожению (забиванию/зачеканиванию) слесарным инструментом с плоской рабочей гранью (зубило, отвертка и т.п.), в результате исследования на поверхности маркировочной площадки проявились штрихи и фрагменты знаков первичного маркировочного обозначения, установить, когда и где в процессе эксплуатации представленного автомобиля на кузове автомобиля были проведены работы по уничтожению серийного номера двигателя, не представляется возможным по причине отсутствия на момент проведения экспертизы научно обоснованной и апробированной методики исследования, позволяющей эксперту ответить на указанный вопрос (л.д.16-27).

04.06.2017г. истцу ответчиком была направлена претензия о нарушении Шалдюшовым С.Н. п. 3.2 договора № от 22.04.2017г., в которой ООО «Автомир-54» уведомило об одностороннем расторжении договора купли-продажи и просило незамедлительно забрать автомобиль <данные изъяты>, а также незамедлительно оплатить оставшуюся стоимость автомобиля <данные изъяты> 200, в сумме 1 002 000 рублей по договору купли-продажи № от 22.04.2017г. Сообщено, что поскольку Шалдюшовым С.Н. не исполнено обязательство по оплате автомобиля, ООО «Автомир-54» будет удерживать указанный автомобиль до полной его оплаты (ст. 359 ГК РФ) (л.д.44).

Претензия получена Шалдюшовым С.Н. 09.06.2017г. (л.д.48)

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2018г. (л.д.195-198), решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.11.2017г. отменено в части удовлетворения исковых требований Шалдюшова Сергея Николаевича к ООО «Автомир-54» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято по делу новое решение, которым отказано в истребовании у ООО «Автомир-54» принадлежащего Шалдюшову Сергею Николаевичу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, год изготовления 2017г., тип транспортного средства: легковой, во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Решение суда в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Автомир-54» удовлетворена.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2018г. установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора мены, согласно которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой: стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК РФ). При этом, в силу п. 2 ст. 568 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Договоры № от 22.04.2017г. и № от 22.04.2017г. заключены в один день, обязательства по передаче транспортных средств (товара) исполнены сторонами, при этом цена автомобиля <данные изъяты> по условиям «трейд-ин» зачтена в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется при представлении транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу названной нормы права применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление времени возникновения существенных недостатков автомобиля (уничтожение маркировочного серийного номера двигателя), послуживших основаниями для отказа в установленной законом регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об уничтоженных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ООО «Автомир 54» и Шалдюшовым С.Н., ООО «Автомир 54» имело намерение распорядиться данным автомобилем, что и сделало, заключив договор купли-продажи с ИИВ

ИИВ был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Передача ООО «Автомир-54» ИИВ автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволило последнему требовать возврата переданной денежной суммы, в связи с чем, ООО «Автомир-54» обоснованно возвратил последнему уплаченные за автомобиль денежные средства.

Судом установлено и Шалдюшовым С.Н. не доказано обратное, что существенные недостатки автомобиля <данные изъяты> в виде уничтожения маркировочного обозначения серийного номера двигателя автомобиля, возникли до передачи Шалдюшовым С.Н. указанного автомобиля покупателю ООО «Автомир 54».

Придя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства, сведений 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от 10.11.2017г. (л.д.131, 132), транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, собственником является Шалдюшов С.Н.. регистрация вышеуказанного транспортного средства была произведена 04.08.2012г., снятия с учета не производилось, информации о замене двигателя нет, двигатель №.

Из пояснений представителя Шалдюшова С.Н. следует, что в 2015г. Шалдюшов С.Н. приобрел для автомобиля Тойота Камри двигатель в ООО «Автодом» за 80000руб., после чего произвел его замену в ООО ПКЦ «Юбилейный», передав соответствующие документы в ООО «Автомир-54» при заключении договора купли-продажи (119-120).

Аналогичные пояснения Шалдюшова С.Н. зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017г. (л.д.138-141), и подтверждены позицией истца, изложенной в письменных возражениях и встречном иске.

Копии указанных документов в дело были представлены представителем ООО «Автомир-54» (л.д.52-53).

В соответствии с ответом ООО ПКЦ «Юбилейный» на запрос представителя Шалдюшова С.Н. (л.д.121), ООО ПКЦ «Юбилейный» произвело замену двигателя, переустановку навесного оборудования и другие работы на автомобиле <данные изъяты> гос. №, № кузова №, идентификационный номер №, год выпуска 2012, принадлежавшем Шалдюшову С.Н., согласно заказ-наряду №610 от 27.05.2015г. на данный автомобиль был установлен двигатель 2AR-FE, приобретенный Шалдюшовым С.Н. самостоятельно. Поскольку двигатель является номерным агрегатом, перед установкой было проверено на двигателе наличие номера. Предоставленный Шалдюшовым С.Н, двигатель имел отчетливо читаемый номер. После установки двигателя и выполнения других работ, предусмотренных заказ-нарядом, автомобиль был принят без замечаний заказчиком Шалдюшовым С.Н. Учет номеров устанавливаемых номерных агрегатов организация не производит.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Шалдюшовым С.Н. был передан ООО «Автомир-54» автомобиль с иным, нежели тем, который указан в ПТС №, двигателем, вследствие чего бремя доказывания того, что двигатель имел маркировочное обозначение серийного номера двигателя автомобиля, лежало именно на Шалдюшове С.Н..

Однако, доказательств того, что замененный Шалдюшовым С.Н. в а/м <данные изъяты> двигатель имел маркировочное обозначение серийного номера, Шалдюшов С.Н. суду не представил.

Так, копия чека ООО «Автодом» сведений о маркировочном обозначении серийного номера двигателя не содержит.

Из информации ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе следует, что ООО «Автодом» с указанным в копии чека ИНН № не существует.

На отправленный судом запрос о предоставлении сведений о номере двигателя, приобретенного Шалдюшовым С.Н. (л.д.183), ответ от ООО «Автодом» не получен.

Таким образом, совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что Шалдюшовым С.Н. был продан автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2012 г.в., с существенным недостатком автомобиля <данные изъяты> в виде уничтожения маркировочного обозначения серийного номера двигателя автомобиля, в связи с чем, ООО «Автомир-54» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы представителя Шалдюшова С.Н. о том, что ООО «Автомир-54» имел возможность, имея в штате специалистов, надлежащим образом осмотреть приобретаемый товар, подлежат отклонению как ошибочные, так как в настоящем случае правовым основанием для расторжения договора купли-продажи является передача продавцом покупателю товара с существенными недостатками, которые не позволяют использовать товар по назначению, каких-либо доказательств, что ООО «Автомир 54» приобретал автомобиль не как транспортное средство, а с иной целью (запасные части), суду не представлено.

Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2018г. также установлено, что доказательств того, что передача транспортного средства <данные изъяты> истцом ответчику при замене истцом в 2015г. двигателя, указанного в ПТС, не препятствовала постановке транспортного средства на учет в регистрирующих органах ГИБДД в целях допуска к участию в дорожном движении (использования по назначению), а также гражданскому обороту автомобиля путем купли-продажи, мены и проч., истцом суду не представлено, при этом ООО «Автомир-54» при заключении договора купли-продажи данного автомобиля исходил из презумпции добросовестности продавца Шалдюшова С.Н., в связи с чем, посчитал надлежаще исполненной обязанность его как покупателя по оплате за транспортное средство <данные изъяты>. При таких обстоятельствах действия ответчика по удержанию транспортного средства (до 13.12.2017г. — даты передачи автомобиля от ООО «Автомир-54» Шалдюшову С.Н.) и предъявлению иска в целях разрешения спора по существу не могут быть расценены как неправомерные.

Доводы представителя Шалдюшова С.Н. о том, что при замене двигателя на идентичный, не требуется вносить изменения в регистрационные документы не требуется, также судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что переданный автомобиль Тойота Камри на момент передачи автомобиля двигатель имел маркировочное обозначение серийного номера Шалдюшовым С.Н. суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.2 договора купли-продажи, то договор купли-продажи является расторгнутым в связи с существенными нарушениями условия договора со стороны продавца.

Таким образом, суд полагает односторонний отказ ООО «Автомир-54» от исполнения договора купли-продажи № № от 22.04.2017г., заключенному между ООО «Автомир-54» и Шалдюшовым С.Н. законным и обоснованным.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, т.к. в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продавший истцу товар, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.

Доводы Шалдюшова С.Н. о том, что уничтожение маркировочных обозначений на двигателе автомобиля произошло после передачи автомобиля истцу, суд не принимается во внимание, поскольку носят предположительный характер, и не содержат доказательств уничтожения маркировочных обозначений ООО «Автомир-54», ИИВ после заключения сторонами договора купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи товара от 22.04.2017г. (л.д.29, 35, 37), а также акт зачета взаимных требований от 22.04.2017г. на сумму 802 000 рублей по договору № от 22.04.2017г. и договору № от 22.04.2017г. (л.д.32).

В рассматриваемом случае ООО «Автомир-54», продавший Шалдюшову С.Н. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 5407000руб. (без учета скидки по системе трейд-ин), предоставив Шалдюшову С.Н. скидку по системе трейд-ин в размере 200000руб., понесло убытки в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 802000руб. и предоставленной скидки - 200000руб., которые подлежат возмещению.

Суд полагает неподлежащими удовлетворению требования ООО «Автомир-54» о признании заявления о зачете от 22.04.2017г. и акта зачета взаимных требований от 22.04.2017г., поскольку избранный ООО «Автомир-54» способ защиты не предусмотрен законом и не влечет за собой восстановление его нарушенных прав.

Шалдюшовым С.Н. заявлены требования о признании данного пункта договора купли-продажи недействительным, поскольку на основании абаза 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Суд полагает исковые требования Шалдюшова С.Н. о признании данного пункта договора купли-продажи недействительным не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

По условиям договора купли-продажи № 4595749 от 22.04.2017г. Шалдюшов С.Н. обязался передать товар <данные изъяты> года выпуска, двигатель № № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 802 000 рублей, а покупатель ООО «Автомир-54» - оплатить цену согласно п. 1.4 договора в размере 802 000 рублей (л.д.28).

На основании пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлена возможность устанавливать в договоре право на его одностороннее изменение или односторонний отказ от его исполнения. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

При этом, как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания пункта 3.2 Договора купли-продажи <данные изъяты> года выпуска № от 22.04.2017г., заключенного между Шалдюшовым С.Н. и ООО «Автомир 54», а также признания односторонней сделки ответчика о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ7 года недействительной, применении последствий ее недействительности не имеется.

При рассмотрении спора стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автомир-54» к Шалдюшову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным заявления о зачете от 22.04.2017г. и акта зачета взаимных требований от 22.04.2017г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалдюшова Сергея Николаевича в пользу ООО «Автомир-54» 1002000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13210руб., а всего 1015210руб..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Шалдюшова Сергея Николаевича к ООО «Автомир-54» о признании недействительным условия договора купли-продажи № от 22.04.2017г. об одностороннем расторжении по инициативе покупателя (п.3.2 договора), признании односторонней сделки о расторжении договора купли-продажи № от 22.04.2017г. недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2018 г.

Судья /подпись/ Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2‑103/2018 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2017 года.

Судья